Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 13АП-10333/22 по делу N А56-45247/2020

Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Дело N А56-45247/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Бруя Г.Л.: представителя Малиновского А.А. по доверенности от 13.09.2021;

- от конкурсного управляющего Шакирова И.М.: представителя Ахметова А.Р. по доверенности от 15.03.2022 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10333/2022) конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/сд.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр") 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 заявление ООО "ПолиТэр" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление ООО "ПолиТэр" признано обоснованным, в отношении ООО "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. 09.09.2021 (зарегистрировано 10.09.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, осуществленных с расчетного счета должника в пользу Бруя Геннадия Леонидовича на общую сумму 2 616 211 руб. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде обязания ответчика возвратить оспариваемую сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шакиров И.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемые перечисления совершены фактически безвозмездно с противоправной целью - вывода ликвидного имущества; ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих спорные перечисления по договору аренды автомобиля. При установлении реальности договора аренды надлежит представить первичные документы, подтверждающие факт эксплуатации транспортного средства. Однако ответчик не представил оригинал договора аренды от 01.04.2016 N 05/16, а также первичные документы, подтверждающие целевое использование автомобиля в служебных целях. В отношении перечисления денежных средств под отчет конкурсный управляющий указывает, что ответчик представил авансовые отчеты за 2018-2019 годы на общую сумму 323 738 руб. 69 коп., а платежи оспариваются на сумму 1 650 511 руб. Представленные авансовые отчеты за 2018-2019 годы судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств без приложения первичных документов (кассовых чеков, товарных чеков, счетов-фактур).

В отзыве Бруй Г.Л. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шакирова И.М. поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шакирова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Бруя Г.Л. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, и заявил ходатайство о вызове свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО "Меридиан" Голынской С.И.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев заявленное представителем Бруем Г.Л. ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, ввиду чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету ООО "Меридиан" стало известно, что в пользу учредителя и генерального директора Бруя Г.Л. должником перечислены денежные средства на общую сумму 2 616 211 руб., в том числе:

1) 965 700 руб. в счет оплаты по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 N 05/16:

- платежное поручение от 23.03.2017 N 183 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды автомобиля N 05/16 от 01.04.16 г. за март 2017 г.Сумма 160950-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 12.04.2017 N 239 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды автомобиля N 05/16 от 01.04.16 г. за апрель 2017 г.Сумма 160950-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 24.05.2017 N 345 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды автомобиля N 05/16 от 01.04.16 г. за май 2017 г.Сумма 160950-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 02.08.2017 N 517 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды автомобиля N 05/16 от 01.04.16 г. за июль 2017 г.Сумма 160950-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 09.01.2018 N 7 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды автомобиля N 05/16 от 01.04.16 г. за ноябрь 2017 г.Сумма 160950-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 01.02.2018 N 61 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору аренды автомобиля N 05/16 от 01.04.16 г. за январь 2018 г.Сумма 160950-00Без налога (НДС)".

2) 1 650 511 руб. в качестве выдачи средств под отчет:

- платежное поручение от 02.02.2017 N 64 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Выплата задолженности по авансовым отчетам.Сумма 300000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 13.02.2017 N 94 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Выплата задолженности по авансовым отчетам.Сумма 100000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 15.03.2017 N 167 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств по авансовому отчету N3.Сумма 170000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 19.04.2017 N 263 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "Оплата по авансовому отчету N3 от 03.03.2017 г. Сумма 95000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 11.08.2017 N 543 на сумму 224 000 руб. с назначением платежа "Оплата возврат средств по авансовым отчетам.Сумма 224000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 18.12.2017 N 819 на сумму 125 711 руб. с назначением платежа "Оплата возврат средств по авансовым отчетам.Сумма 125711-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 05.03.2018 N 117 на сумму 158 000 руб. с назначением платежа "Оплата выдача средств по авансовым отчетам.Сумма 158000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 08.05.2018 N 202 на сумму 124 000 руб. с назначением платежа "Оплата выдача средств по авансовым отчетам.Сумма 124000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 23.07.2018 N 314 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "Оплата выдача средств по авансовым отчетам.Сумма 85000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 27.08.2018 N 352 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа "Оплата по авансовым отчетам.Сумма 75000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 02.10.2018 N 401 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа "Оплата по авансовым отчетам.Сумма 65000-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 24.10.2018 N 426 на сумму 43 600 руб. с назначением платежа "Оплата по авансовым отчетам.Сумма 43600-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 23.11.2018 N 465 на сумму 42 600 руб. с назначением платежа "Оплата по авансовым отчетам.Сумма 42600-00Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 27.12.2018 N 532 на сумму 42 600 руб. с назначением платежа "Оплата по авансовым отчетам.Сумма 42600-00Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. полагает, что имеются основания для признания указанных перечислений на общую сумму 2 616 211 руб., совершенных в пользу ответчика, недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые перечисления являются реальными, возмездными и обоснованными со стороны ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее, чем возникло право на подачу заявления об оспаривании сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) в отношении ООО "Меридиан" открыта процедура конкурсного производства.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился 09.09.2021, то есть в течение годичного срока исковой давности с даты открытия процедуры конкурсного производства.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание платежей заявителем не пропущен.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" возбуждено 30.06.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2017 по 01.02.2018 по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 N 05/16 и в период с 02.02.2017 по 27.12.2018 в качестве выдачи средств по авансовым отчетам. Таким образом, платежи в период с 30.06.2017 по 27.12.2018 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в период с 23.03.2017 по 30.06.2017 по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование позиции о мнимости оспариваемых платежей применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ конкурсный управляющий Шакиров И.М. ссылается на отсутствие доказательств встречного предоставления по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 N 05/16 и по подотчетным денежным средствам по авансовым отчетам со стороны бывшего генерального директора ООО "Меридиан" Бруя Г.Л.

Относительно спорных платежей по договору аренды автомобиля N 05/16 от 01.04.2016 ответчик указал, что личный автомобиль использовался им в рабочее время для служебных поездок (дом-работа-дом), в подтверждение чего Бруй Г.Л. представил в материалы спора документы, среди которых:

- копия свидетельства о регистрации автомобиля Мерседес С230 (78СР784329), согласно которому собственником транспортного средства является Бруй Г.Л.;

- копия водительского удостоверения Бруя Г.Л.;

- скриншот карты маршрута ежедневного передвижения Бруя Г.Л. согласно представленным пояснениям;

- копии страховых полисов ОСАГО от 15.07.2016 и от 21.07.2017;

- копии банковских чеков об оплате страховой премии от 23.07.2017 на сумму 57 256 руб. и на сумму 9487 руб. 87 коп.

- копия полиса добровольного страхования серия 11 N 1022436 от 14.07.2017.

Вместе с тем, как правильно указывает конкурсный управляющий, представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование указанного транспортного средства в интересах должника. Представленные Бруем Г.Л. документы подтверждают лишь факт наличия транспортного средства и его использование самим должником, при этом факт использования автомобиля в интересах общества в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При установлении реальности договора аренды автомобиля ответчику надлежало представить первичные документы, подтверждающие факт эксплуатации транспортного средства должником и для его нужд.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт использования транспортного средства в служебных целях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы спора соответствующую первичную документацию (в том числе путевые листы), подтверждающие эксплуатацию автомобиля юридическим лицом-должником.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что в собственности Бруя Г.Л. находился автомобиль, который эксплуатировался им в своих интересах, использовался в целях добраться от дома до работы и обратно. Апелляционный суд не исключает, что автомобиль также использовался для поездок от офиса до склада, однако это не свидетельствует об эксплуатации автомобиля для нужд должника и необходимости аренды как таковой.

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности для должника по заключению с Бруем Г.Л. договора аренды личного транспорта, поскольку объектом перевозок являлся сам арендодатель. Также не обосновано, по каким причинам автомобиль, эксплуатирующийся в интересах должника (на чем настаивает Бруй Г.Л.), не находился в собственности должника и расходы на содержание автомобиля не могли в установленном порядке учитываться в бухгалтерском учете организации.

В материалах спора отсутствуют доказательства экономической целесообразности и реального использования автомобиля для нужд должника. Напротив, из информации обособленного спора видно, что автомобиль, переданный в аренду должнику, использовался самим Бруем Г.Л., при этом должник никакой выгоды, равноценного встречного исполнения не получил, что причинило вред имущественным правам как должника, так и его кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что своими действиями бывший генеральный директор Бруй Г.Л. создал фиктивный документооборот, прикрывающий фактический вывод ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с названным доводом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)

То есть отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с возражениями ответчика, апелляционный суд полагает, что сделка по аренде отвечает признакам мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует диспозициям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи на сумму 965 700 руб. в счет оплаты по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 N 05/16 подлежат признанию недействительными.

Относительно подотчетных сумм в размере 1 650 511 руб., выданных Брую Г.Л., апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал заявитель, у конкурсного управляющего отсутствуют какая-либо подтверждающая документация целевого использования подотчетных денежных средств.

Возражая по заявленным требованиям, Бруй Г.Л. представил в материалы спора копии авансовых отчетов за 2017 год в количестве 6 штук на 14 листах на общую сумму 235 835 руб. 19 коп. и за 2018 год в количестве 4 штук на 8 листах на общую сумму 87 913 руб. 50 коп. (всего на 323 738 руб. 69 коп.).

Действительно, к авансовым отчетам за 2018-2019 годы на указанную сумму Бруем Г.Л. не приложены первичные документы (кассовые чеки, товарные чеки, счета-фактуры).

Однако авансовые отчеты составлены по унифицированной форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, содержат подписи генерального директора Бруя Г.Л. и главного бухгалтера Голынской С.И., а также сведения о реквизитах документов, подтверждающих производственные расходы.

Оснований не доверять представленным авансовым отчетам, содержащим подписи уполномоченных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем в отношении остальной суммы выданных под отчет средств, ответчик какой-либо подтверждающей документации не представил. Ни договоров, ни актов приема-передачи, ни учетных документов, ни бухгалтерских документов, ни каких-либо иных документов, обосновывающих получение денежных средств, ответчиком передано не было. Материалами спора не подтверждается, что спорным платежам предшествовало какое-либо равноценное встречное предоставление, а также то, что платежи обусловлены наличием юридически оформленных правоотношений.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств добросовестного расходования подотчетных средств со стороны ответчика в пользу должника в остальной заявленной к взысканию сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности спорных перечислений.

Отсутствие подтверждающей документации свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае совершение спорных платежей не было продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а было направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника посредством безосновательного вывода его активов.

Безвозмездно получая денежные средства и не отчитываясь за них, ответчик, будучи руководителем должника, объективно должен был понимать о соответствующих правовых последствиях таких действий в виде возможного оспаривания платежей и их возврата в конкурную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку рассматриваемые перечисления на общую сумму 2 292 472 руб. 31 коп. со стороны ответчика какими-либо подтверждающими документами не обоснованы, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание указанной суммы с Бруя Г.Л. в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика на общую сумму 2 292 472 руб. 31 коп. (за исключением денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами за 2018 и 2019 годы, в размере 323 738 руб. 69 коп.) и взысканием указанной суммы в пользу ООО "Меридиан".

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/сд.2 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Бруя Геннадия Леонидовича на общую сумму 2 292 472 руб. 31 коп. (за исключением денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами за 2018 и 2019 годы, в размере 323 738 руб. 69 коп.).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бруя Геннадия Леонидовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 2 292 472 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Бруя Геннадия Леонидовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Бруя Геннадия Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова