Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 17АП-6883/22 по делу N А60-41994/2021

г. Пермь

20 июля 2022 г.

Дело N А60-41994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ООО "Гидронт" - Матанцев А.М., паспорт, доверенность от 01.06.2022; Анферова О.В., паспорт доверенность от 01.06.2022, диплом; Лебедева М.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом;

от УФНС России по Свердловской области - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом; Чечулина А.Н., удостоверение, доверенность от 11.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гидронт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года по делу N А60-41994/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидронт" (ИНН 6671168919)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидронт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление, налоговый орган) от 22.07.2021 N 380/2021 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 113 939 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2016 г., 1-3 кварталы 2017 г. в сумме 38 955 717 руб., по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 гг. в сумме 45 645 448 руб., соответствующие пени в общей сумме 30 412 160,54 руб., а также в части применения ответственности по пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность произведенных доначислений; представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы свидетельствуют о том, что без приобретения товара у спорных контрагентов налогоплательщик не мог исполнить обязательства по договорам, заключенным с покупателями/заказчиками, и что объем реализованного налогоплательщиком товара значительно превышает объем товара, приобретенного у ООО "Автоперевозки". Согласно представленным налоговым органом сведениям о поставщиках спорных контрагентов, большая часть из них занимались торговлей материалами, комплектующими, машинами и оборудованием, то есть названные организации вполне могли поставлять запчасти и комплектующие контрагентам общества. При этом по некоторым сделкам, заявленным в книгах покупок спорных контрагентов за проверяемый период, Управление принимает часть расходов и вычетов, но только по сделкам с ООО "Автоперевозки"; на стр.67-68 оспариваемого решения приводит расчет налоговых обязательств налогоплательщика (с учетом этих затрат), сделанный (исходя из пояснений налогового органа) на основании книг покупок спорных контрагентов. Вместе с тем из книги покупок ООО "АйГидро", а также книги продаж ООО "Автоперевозки" за 3 квартал 2017 г. следует, что в этом периоде поставки осуществлялись поставки от ООО "Автоперевозки" в адрес ООО "АйГидро" на 2 524 640,09 руб., в т.ч. НДС. Управлением данная сумма не включена в расходы и вычеты без обоснования причин. Аналогично, из книги покупок за 4 квартал 2016 г. ООО "Промгидроснаб" следует, что этим контрагентом у ООО "Автоперевозки" товара приобретено на большую сумму, чем указано в расчете за соответствующий налоговый период (приобретено товара на сумму 4 331 096,36 руб., в т.ч. НДС, Управлением принято 773 987,53 руб., в т.ч. НДС). Общество также отмечает, что инспекция письмом от 14.05.2021 N 10-30/07347 (уже после вынесения решения), учитывая факт установления реального поставщика товаров ООО "Автоперевозки" в адрес спорных контрагентов (ООО "АйГидро", ООО "Промгидроснаб", ООО "Гидродрайв"), направила налогоплательщику перерасчет доначисленных налогов, в котором признала дополнительную сумму расходов и налоговых вычетов по НДС. Представленный приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 по делу N 1-346/20 (файлы "17. Приговор суда по уголовному делу Хазиев и пр." к ходатайству от 10.09.2021) свидетельствует о том, что преступления установлены в отношении конкретных сделок, перечисленных в приговоре организаций, к которым ООО "АйГидро", ООО "Промгидроснаб", ООО "Гидродрайв", ни тем более ООО "Гидронт", не имеют никакого отношения. Ни один из участников или должностных лиц названных лиц фигурантами по делу не выступают, в приговоре не упоминаются. Налоговый орган не установил факт влияния ООО "Гидронт" на показания Хабарова Е.Б., допрос Хабарова проводился 20.01.2020, то есть до окончания налоговой проверки (19.03.2020), и составления акта по ее итогам (от 20.07.2020), что исключает его сговор с А.М. Матанцевым, каких-либо иных доказательств того, что А.М. Матанцев представлял интересы ООО "Техинком", налоговый орган в материалы дела не представил. Хомутинин А.Г. не опроверг факт взаимоотношений с ООО "АйГидро", ООО "Гидродрайв" и ООО "ПромГидроСнаб". Оценивая показания свидетелей, суд не учел, что в отсутствие уточняющей информации и уточняющих вопросов пояснения свидетелей не могут быть признаны однозначно подтверждающими производство обществом спорных комплектующих, а не приобретение их от спорных поставщиков. Судом не учтено, что в проверяемых периодах контрагенты второго и последующих звеньев отразили совершение сделок с ООО "АйГидро", ООО "Промгидроснаб", ООО "Гидродрайв" и исчислили в декларациях соответствующие суммы налогов. Общество представило суду документы, подтверждающие, что со спорными контрагентами налогоплательщик полностью рассчитался в 2021 году, а также выписки о регистрации перехода прав на земельные участки, датированные февралем 2022 года. Материалами дела подтверждается, что ООО "Гидронт" рассчитался с ООО "Гидродрайв" безналичными платежами, зачетами взаимных требований и векселями ПАО "Сбербанк". Книгами покупок спорных контрагентов и книгами продаж налогоплательщика подтверждается, что помимо поставок в адрес ООО "Гидронт" от спорных контрагентов, имеют место и факты реализации в адрес этих лиц. Ни инспекция, ни Управление не исследовали вопрос о наличии у общества реальной технической и кадровой возможности изготовления того объема комплектующих, приобретение которого отражено в первичных документах спорных поставщиков, не привлекали для этого ни специалистов, ни экспертов. Наличие трудовых отношений не могло предопределять совершение сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не опровергает самостоятельное ведение деятельности названными хозяйствующими субъектами и не свидетельствует о наличии какого-либо влияния одних лиц на других. Оспариваемое решение Управления не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте; в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте и решении инспекции, что к тому же, с учетом принятия Управлением части расходов, приводит к тому, что санкция, примененная в решении Управления, больше чем устанавливалась по итогам рассмотрения акта.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель Управления на доводах отзывы настаивал.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гидронт" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 20.07.2020 N 10-24/2 и вынесено решение N 10-24/1 от 15.02.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю дополнительно начислен НДС в размере 42 548 128 рублей, налог на прибыль организаций в размере 49 637 016 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 16436 рублей, пени по этим налогам в общей сумме 33 065 528,35 рублей, ООО "Гидронт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 939 рублей, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3682 рублей, статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гидронт" УФНС России по Свердловской области принято решение от 22.07.2021 N 380/2021 об отмене решения инспекции от 15.02.2021 N 10-24/1 в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о вынесении нового решения по существу спора. Новым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 45 645 448 руб., соответствующие пени в сумме 16 697 969,77 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 113 939 руб. (в размере, не превышающем штраф, исчисленный решением инспекции N 10-24/1 от 15.02.2021), НДС за 1-4 кварталы 2016 г., 1-3 кварталы 2017 в размере 38 955 717 руб., соответствующие пени в сумме 13 714 190,77 руб. (к ответственности не привлечено за истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса), НДФЛ за 2017-2018 годы в размере 16 436 руб., пени по нему в сумме 5012,45 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 3682 руб., по пункту 1 статьи 126.1 Кодекса в размере 2000 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами ООО "Айгидро", ООО "Гидродрайв" и ООО "Промгидроснаб", направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

При проведении выездной налоговой проверки ООО "Гидронт" налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде оно осуществляло сборку и реализацию гидравлического оборудования (основные заказчики: АО "Клинцовский автокрановый завод", ООО "БКР-СНАБ", АО "Копейский машиностроительный завод" (г. Копейск), АО "СтройДорМаш" (г. Алапаевск), ООО "Уралснабкомплект" (г. Челябинск), ООО "УСПТК"), а также гарантийный и постгарантийный ремонт данного вида оборудования, в связи с чем налогоплательщиком производился закуп гидравлического оборудования и его частей у контрагентов-поставщиков, в том числе у ООО "АйГидро", ООО "ГидроДрайв" и ООО "ПромГидроСнаб".

В подтверждение факта наличия взаимоотношений с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры поставки от 11.01.2016 N 11-16/1 (ООО "АйГидро"), от 15.01.2015 N 4 (ООО "ГидроДрайв"), от 12.10.2016 N 24-16 и от 02.10.2017 N 4 (ООО "ПромГидроСнаб"), счета-фактуры и товарные накладные на поставку комплектующих гидравлического оборудования и запчастей на сумму 127 586 777,42 рублей, в т.ч. НДС - 19 462 389,70 рублей (ООО "АйГидро"), на 87 556 245,75 рублей, в т.ч. НДС - 13 356 037,50 рублей (ООО "ГидроДрайв") и 77 715 367 рублей, в т.ч. НДС - 11 854 887 рублей (ООО "ПромГидроСнаб"), товарно-транспортные накладные и путевые листы, а также акты сверки и карточки счетов 60 и 62 по указанным контрагентам.

Сертификаты соответствия и иные документы, позволяющие установить происхождение спорных товаров, не представлены.

Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В отношении ООО "АйГидро" (ИНН 6679046711) налоговым органом установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 11.03.2014, учредителем и руководителем данной организации являлась Новоторкина Наталия Михайловна (в 2016, 2018 гг. работала у налогоплательщика руководителем отдела кадров), среднесписочная численность (ССЧ) - 1 человек, справки по форме N 2-НДФЛ представлены в отношении 1 человека (Новоторкина Н.М.), имущество, транспортные средства отсутствуют. Проверяющим при допросе Новоторкина Н.М. пояснила, что управлением счета ООО "АйГидро" занимался ее муж - Новоторкин Антон Сергеевич (в 2016-2018 гг. работал у налогоплательщика директором по качеству), у него же была доверенность на представление интересов ООО "АйГидро" в налоговых органах, судах.

Из акта проверки следует, что декларации по НДС и налогу на прибыль ООО "АйГидро" представляло, операции по реализации товара в адрес налогоплательщика отражало в книгах продаж. Однако к книгах покупок ООО "АйГидро" заявляло налоговые вычеты по организациям, которые представляли за соответствующие налоговые периоды "нулевые" декларации по НДС или не представляли эти декларации вообще (стр.45-47 акта проверки).

05.02.2020 в отношении ООО "АйГидро" в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности, а 20.05.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "ГидроДрайв" (ИНН 6679046704) установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет 11.03.2014 и ликвидировано 21.03.2019. Учредителем и руководителем данной организации являлся Баранов Алексей Борисович (в 2016-2018 гг. работал у налогоплательщика начальником бюро готовой продукции, менеджером по логистике). ССЧ - 1 человек, справки по форме N 2-НДФЛ представлены только в отношении Баранова А.Б. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Проверяющим при допросе Баранов А.Б. пояснил, что составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ГидроДрайв" занималась бухгалтерия ООО "Гидронт", ей же был передан ключ для проведения банковских операций ООО "ГидроДрайв" (стр.80 акта выездной проверки). Фактическое руководство и принятие решение по заключаемым сделкам от имени ООО "ГидроДрайв" осуществляли должностные лица ООО "Гидронт" (Ежов Д.В., Матанцев A.M. и Катаев С.В.), сам Баранов А.Б. только подписывал документы. За предоставление своей фирмы для закупа через нее гидравлического оборудования и комплектующих он получал, как директор ООО "ГидроДрайв", заработную плату. ООО "ГидроДрайв" приобретало товар у ООО "АйГидро", кто заключал договор и какие еще были поставщики, свидетель пояснить не смог, поскольку документы ООО "ГидроДрайв" подписывало руководство ООО "Гидронт".

Из акта проверки также следует, что декларации по НДС и налогу на прибыль ООО "ГидроДрайв" представляло, операции по реализации товара в адрес налогоплательщика отражало в книгах продаж. Однако к книгах покупок контрагентом заявлены налоговые вычеты по организациям (в большинстве случаев по тем же, что и ООО "АйГидро"), которые представляли за соответствующие налоговые периоды "нулевые" декларации по НДС или не представляли эти декларации вообще (стр.82-83 акта проверки).

ООО "ПромГидроСнаб" (ИНН 6658491246) поставлено на налоговый учет 07.09.2016, учредителем и руководителем данной организации в проверяемом периоде являлся уже упомянутый Новоторкин Антон Сергеевич, работавший у налогоплательщика директором по качеству. ССЧ - 1 человек, справки по форме N 2-НДФЛ не представлялись, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Из акта проверки следует, что декларации по НДС и налогу на прибыль ООО "ПромГидроСнаб" представляло, операции по реализации товара в адрес налогоплательщика отражало в книгах продаж. Однако к книгах покупок ООО "ПромГидроСнаб" заявляло налоговые вычеты по организациям, которые представляли за соответствующие налоговые периоды "нулевые" декларации по НДС или не представляли эти декларации вообще (стр.97-99 акта проверки).

Оплата за поставленные спорными контрагентами товары налогоплательщиком в полном объеме не произведена. По состоянию на 01.01.2019 года (акт сверки) числится задолженность ООО "Гидронт" перед ООО "АйГидро" в сумме 47 693 953,33 руб. и перед ООО "ПромГидроСнаб" в размере 32 953 365,29 руб. Налоговым органом установлено, что с ООО "АйГидро" налогоплательщик рассчитался земельными участками, вместе с тем согласно выписке из ЕГРН все участки являются собственностью Ежова Владимира Александровича, Матанцева Алексея Михайловича, Катаева Сергея Владимировича по настоящее время, фактическая передача земельных участков отсутствует.

При анализе сведений системы удаленного доступа к системе "Интернет-Банк" установлено, что IP-адреса спорных контрагентов совпадают с IP-адресом ООО "Гидронт", в их карточках с образцами подписей и иных банковских документах указан контактный телефон Матанцева A.M. - заместителя генерального директора ООО "Гидронт".

Таким образом, расчетными счетами контрагентов фактически управлял налогоплательщик, что подтверждается также приведенными выше показаниями Баранова А.Б.

При анализе расчетных счетов за 2016-2018 гг. установлено, что налогоплательщик являлся единственным (100%) источником поступления денежных средств на банковские счета у ООО "АйГидро" и ООО "ГидроДрайв" или преимущественным (90%) - у ООО "Промгидроснаб".

Изложенные обстоятельства позволили сделать инспекции и Управлению обоснованный вывод о том, что должностные лица ООО "Гидронт" принимали непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов; последние были полностью подконтрольны проверяемому налогоплательщику и финансово не самостоятельны. Основной целью налогоплательщика при оформлении сделок с ООО "АйГидро", ООО "ГидроДрайв" и ООО "ПромГидроСнаб" являлось создание искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложении прибыли, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражая на доводы инспекции о взаимозависимости спорных контрагентов по отношению к ООО "Гидронт", заявитель ссылается на то, что Новоторкина Н.М. в период регистрации ООО "АйГидро" не являлась сотрудником ООО "Гидрон". В опровержение инспекция представила доказательства наличия такой взаимосвязи через ООО "Гидронт", директорами которого являлись Катаев С.В. и Ежов В.А., а учредителями - Ежова С.Р., Матанцева Т.В. и Катаева А.И. (супруги), в котором сотрудником с апреля 2010 по январь 2015 являлась Новоторкина Н.С.

Создание (регистрация) спорных контрагентов до начала договорных отношений с налогоплательщиком само по себе не опровергает выводы инспекции о целях их деятельности в спорный период (исключительно или преимущественно для формирования налоговых вычетов и расходов у налогоплательщика). Заявителем аргументированно (со ссылкой на конкретные обстоятельства) не опровергнуты выводы налогового органа о финансовой и организационной несамостоятельности спорных контрагентов, осуществлении ими аналогичных хозяйственных и финансовых операций (с одними и теми же организациями) для обслуживания налогоплательщика, а не для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что должностные лица ООО "АйГидро", ООО "ГидроДрайв" и ООО "ПромГидроСнаб" подтвердили регистрацию обществ на свое имя по собственной инициативе для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, как и договорные взаимоотношения с налогоплательщиком, не принимается, поскольку из совокупности обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что регистрация данных организаций и хозяйственные отношения между сторонами сделок лишь формально отвечали требованиям действующего законодательства, а характер и содержание показаний лиц, числящихся учредителями и руководителями спорных контрагентов, свидетельствует о согласованности действий с налогоплательщиком, направленной на создание видимости реальных хозяйственных отношений по спорным сделкам.

В ходе проверки установлено также отсутствие реальной доставки товара до ООО "Гидронт" от спорных контрагентов, поскольку необходимые для этого трудовые, материальные и технические ресурсы у них отсутствовали. Допрошенный в ходе проверки кладовщик ООО "Гидронт" Гаврилов А.Л. (протокол допроса свидетеля от 24.01.2020 N б/н) пояснил, что от ООО "АйГидро" товар не поступал, а были "только документы, которые мы подписывали, в программу товар не заносился". Документы от ООО "АйГидро" на подпись привозил Новоторкин А.С., а если были в офисе ООО "Гидронт", их подписывали у Новоторкиной Н.М.; в 2016-2017 гг. товар в адрес ООО "Гидронт" поступал только от иностранных производителей (Италия). При этом в случаях, когда для дальнейшей реализации заказчикам требовались товары только отечественного производства, ООО "Гидронт" осуществляло перемаркировку итальянской продукции.

Кладовщик ООО "Гидронт" Николаев А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.10.2019 N 74) пояснил, что в 2017 году он принимал товар от поставщиков по первичным документам (товарным накладным), далее сверял фактическое количество с товарной накладной, визуально проверял качество товара, далее размещал на складе, а документы передавал в бухгалтерию для оприходования. Лично получал товары как отечественных, так и зарубежных производителей, в т.ч. Валвойл (Италия), ООО "Пластик" (Россия). ООО "АйГидро" свидетелю не знакомо, товар от него не получал.

Бухгалтер ООО "ГИДРОНТ" Овчинникова А.С. (протокол допроса свидетеля от 25.10.2019 N б/н и от 27.01.2020 N б/н) на допросе сообщила, что документы от ООО "АйГидро" ей приносила Новоторкина Н.М. или директор ООО "ГИДРОНТ", или "со склада", "документ по ООО "АйГидро" не вела, пояснить по этому вопросу не могу".

Согласно свидетельским показаниям Стахеева М.В., начальника РМУ и по совместительству инженера-конструктора ООО "Гидронт" (протокол допроса свидетеля от 13.12.2019 N 75) в 2016-2018 гг. в его обязанности входил подбор аналогов: по заявкам от коммерческого отдела он производил поиск технической информации по каталогам производителей и подбор аналогичной продукции по каталогам поставщиков. На сервере у ООО "Гидронт" имеется электронный каталог продукции, из которой было необходимо подобрать аналоги по заявкам менеджеров, в который были включены итальянские производители: Валвойл, Касапа, Риджана Ридитория. В дальнейшем руководителем ООО "Гидронт" (Ежов, Катаев) был представлен файл, приложение к каталогу с отечественными кодировками, без наименования производителя, хотя продукция соответствовала продукции Валвойл, кто являлся фактическим производителем и поставщиком данной продукции, Стахеев М.В. сообщить не смог.

В рамках проверки проанализированы обстоятельства взаимодействия с контрагентами последующих звеньев и опровергнута возможность реальной поставки спорных ТМЦ в адрес ООО "АйГидро", ООО "ГидроДрайв" и ООО "ПромГидроСнаб" (за исключением ООО "Автоперевозки") для дальнейшей перепродажи проверяемому налогоплательщику.

Как установлено выездной проверкой, с расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства (в значительных суммах) перечислялись на счета ООО "Станком" ИНН 6671352280, ООО "ХОРИВ" ИНН 6685091303, ООО "Евроазиатская трубная компания" ИНН 6672282364, ООО "Уральская Промышленная Компания" ИНН 6672258210, ООО "Техником" ИНН 6684022427, ООО "МОНТЕРЕЙ" ИНН 6686095371; ООО "ТОКУРСТРОЙ" ИНН 6685127800; ООО "ФОРМАТ" ИНН 66770009023.

Со счетов этих организаций основная часть денежных средств, перечисленная налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов, в последующем, помимо расчетов за товары, направлялась на приобретение валюты и последующее обналичивание, в том числе через физических лиц: Редникова Оксана Валентиновна, Редников Олег Юрьевич, Четвергов Андрей Петрович, Слукин Вячеслав Сергеевич, Мизев Олег Валерьевич, Хомутинин Александр Геннадьевич, Панихидин Андрей Валерьевич, Уфимцева Татьяна Викторовна (приложение N 6 к оспариваемому решению, л.д.146-149 том 2).

Свидетель Калугин Д.С. (учредитель и руководитель ООО "Техинком"), пояснил, что является номинальным руководителем ООО "Техинком", организация создана в целях обналичивания денежных средств, реальной деятельности не осуществляла. Свидетель также пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО "АйГидро", в дальнейшем обналичивались.

Из материалов уголовного дела N 11801650081000084, возбужденного 26.02.2018 по пункту "а" части 3 статьи 193.1 УК РФ, в отношении преступной группы в составе Пляскина Е.В., Устюговой Н.А., Хазиева Н.Р., Тушковой К.А. и под руководством Марченко А.И., установлено, что физические лица представляли в кредитные организации, обладающие полномочиями агентов валютного контроля, документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначениях переводов, на основании которых указанные лица совершали валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов, зарегистрированных на территории Казахстана и Китайской Народной Республики, на общую сумму свыше 2 000 000 долларов США. Для осуществления преступной деятельности члены преступной группы использовали подконтрольные и аффилированные юридические лица. На основании приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 по делу N 1-346/2020 члены вышеуказанной преступной группы Лукоянов Н.А., Пляскин Е.В. и Устюгова Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а" и "б" части 3 статьи 193.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.04.2021.

Доводы заявителя о том, что выводы Октябрьского районного суда не имеют отношения к настоящему судебному спору, поскольку ни ООО "Гидронт", ни спорные контрагенты, а также их должностные лица не являются фигурантами уголовного дела, значения для настоящего дела не имеют, так как установленные приговором обстоятельства подтверждают, что контрагенты второго звена в большинстве случаев реальной хозяйственной деятельностью не занимались, в связи с чем не могли поставить в адрес непосредственных контрагентов налогоплательщика товар (комплектующие).

В ходе проверки установлен единственный фактический поставщик спорного оборудования и комплектующих в адрес ООО "АйГидро", ООО "Промгидроснаб", ООО "Гидродрайв" - ООО "Автоперевозки".

Директор ООО "Автоперевозки" Хабаров Е.Б. в ходе допроса подтвердил поставку гидравлического оборудования и комплектующих в адрес этих организаций, а также указал, что их представителями являлись именно их руководители, однако его показания вступили в противоречие с показаниями Хомутинина А.Г. - заместителя директора ООО "Автоперевозки".

Согласно протоколу допроса (от 02.03.2020 N 143) Хомутинина А.Г., в период, когда он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоялось его знакомство с Матанцевым Алексеем Михайловичем, который обратился к нему по вопросу поставки комплектующих к гидрооборудованию импортного производства для ООО "Техником", представителем которой выступал Матанцев A.M.

В 2017 году Хомутин А.Г. стал занимать должность заместителя директора ООО "Автоперевозки" и по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "АйГидро", ООО "Гидродрайв" пояснил, как осуществлялась отгрузка оборудования и комплектующих, с какого склада и какими лицами, а также указал, что интересы данных организаций представлял Матанцев A.M. (заместитель генерального директора ООО "Гидронт"); других сотрудников этих организаций он не знает.

В последующем ООО "Автоперевозки" по поставке гидравлического оборудования и комплектующих стало напрямую работать с ООО "Гидронт".

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, а не как основное доказательство вины общества, в связи с чем его доводы об отсутствии уточняющих вопросов отклоняются.

На возражения налогоплательщика относительно того, что приобретенный объем товара через ООО "Автоперевозки" меньше, чем фактически им в дальнейшем реализовано, налоговым органом представлены доказательства, что номенклатура товароматериальных ценностей, реализованных спорными контрагентами в адрес ООО "Гидронт", не совпадает с номенклатурой товара, поставленного ООО "Автоперевозки" в адрес спорных организаций, что не позволяет говорить о тождественности объемов закупленного и реализованного товара.

Возражая на произведенный налоговым органом расчет реальных налоговых обязательств, заявитель указывает, что в составе расходов и вычетов по НДС не учтены поставки ООО "Автоперевозки" в адрес ООО "АйГидро" за 3 квартал 2017 г. Вместе с тем налогоплательщиком самостоятельно в дополнительном листе к книге покупок за 3 квартал 2017 сторнированы все счета-фактуры от контрагента ООО "АйГидро" и представлены пояснения, из которых следует, что закуп товара у данной организации впоследствии не производился, следовательно, оснований учитывать данные операции в составе расходов и представлять ООО "Гидронт" право на вычеты у налогового органа не имелось.

Аналогично, как полагает заявитель, ситуация по 4 кварталу 2016 г., где ООО "Автоперевозки" поставило товара в адрес ООО "ПромГидроСнаб" на сумму 4 331 096,36 руб., а налоговым в расчет принято только 773 987,53 руб. Данное утверждение является ошибочным и не соответствует материалам дела. В соответствии с книгой продаж ООО "Автоперевозки" в адрес ООО "ПромГидроСнаб" в 4 квартале 2016 выставлено два счета-фактуры на сумму 78 567,19 руб. и 695 420,34 руб., что в сумме составляет 773 987,53 руб., что и было учтено налоговым органом в составе расходов и в вычетах по НДС. Иных счетов-фактур в адрес ООО "ПромГидроСнаб" в 4 квартале 2016 г. ООО "Автоперевозки" не выставляло.

Неправомерно, как полагает заявитель, налоговым органом не учтены расходы по приобретению ООО "ПромГидроСнаб" товара у ООО "Конструктор Гир", которому в свою очередь поставляло товар ООО "Автоперевозки". В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Автоперевозки" в спорный период осуществляло поставку товаров широкого спектра потребления, в связи с чем в соответствии со ст.93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.12.2019 N10-24/3496 у ООО "Автоперевозки" по взаимоотношениям с ООО "Гидронт", которым истребована информация о реализации аналогичных товаров в период с 01.01.2016 но 31.12.2018 в адрес других организаций и ИП (с указанием наименования и ФИО).

На данное поручение представлена информация с предоставлением первичных документов о том, что аналогичный поставляемый товар в адрес ООО "Гидронт" торговых марок CASAPPA, FLUID-PRESS, SESINO,CONFORTI OLEODINAMICA реализовывался с 2016 по 2018 год в адрес следующих организаций: ООО "Гидронт", ООО "УралСнабКомплект", ООО "ПромГидроСнаб", ООО "АйГидро", ООО "ГидроДрайв", ООО "Автотраксервис", ООО "АйЭмГидро", ООО "Гидродрим", ООО "МеханикаСити", ООО "НПП "Проммашоборудование", ООО "Нью Форс Гидравлик", ООО "СТ Сервис".

Организации ООО "Монтерей", ООО "Авакарпремиум", ООО "ТопПлюс", аналогичные претензии по которым заявлялись в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, а также ООО "Конструктор Гир", претензии по которому заявлены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, в данных списках не значатся.

При этом налоговый орган основывает свои доводы не только на ответе ООО "Автоперевозки". На основании анализа контрагентов второго и последующих звеньев установлено наличие среди них ООО "Конструктор Гир" ИНН 6685127581 (14.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ). В рамках допроса Тагирова Ирина Рустамовна пояснила, что руководителем и учредителем ООО "Конструктор ГИР" не является, регистрировала организацию за вознаграждение, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимала. Документы, подписывала только при регистрации организации, другие документы не подписывала.

Кроме того, согласно книге покупок за 2 квартал 2017 г. обществом "Конструктор Гир" в адрес ООО "ПромГидроСнаб" поставлено товара на сумму 1 604 740,11 руб., в т.ч. НДС 244 790,86 руб., а ООО "Конструктор Гир" отражает в книге покупок за 2 квартал 2017 поставку от ООО "Автоперевозки" и производит перечисление по расчетному счету только в сумме 453 016 руб. В дальнейшем денежные средства выводятся на счета физических лиц за транспортные услуги.

Следует отметить, что ни устной, ни письменной позиции по представленным от ООО "Автоперевозки" за 2015 год документам от заявителя не поступило, следовательно, данный довод также не может ставить под сомнение правильность произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств ООО "Гидронт".

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства совершенного ООО "Гидронт" налогового правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Инспекцией доказано, что действия ООО "Гидронт" посредством заключения сделок со спорными контрагентами, подконтрольными налогоплательщику - техническими организациями, направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО "Гидронт", как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

С учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные затраты, а также нереальности сделок заявителя, доводы заявителя о неверном расчете налоговых обязательств, подлежат отклонению. Право на применение налоговых вычетов (расходов) имеет заявительный характер. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Заявителем не раскрыты обстоятельства предпринимательской деятельности, которая фактически осуществлялась им в спорный период. Расходы (налоговые вычеты) спорных контрагентов по реальному поставщику, установленному самим налоговым органом (ООО "Автоперевозки""), учтены при расчете доначисленного заявителю НДС и налога на прибыль (приложение N 5 к оспариваемому решению, л.д.144-147 том 2).

В ходе судебного разбирательства заявитель также не воспользовался правом на представление контррасчета налоговых обязательств. Представленное им заключение специалиста ИП Завьялова О.П. от 31.01.2022 (л.д.79-88 том 13) таких расчетов не содержит. Выводы специалиста сводятся к тому, что налогоплательщик не мог реализовать товар без приобретения его или комплектующих у других организаций, однако это и так ясно из сути спорных хозяйственных операций.

В спорном случае от налогоплательщика требуется раскрытие обстоятельств предпринимательской деятельности в спорный период, то есть указание всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость (в том числе рыночная, если иная информация не сохранилась), а не просто ссылка на то, что инспекцией установлен один реальный поставщик (исходя из поставок которого обязательства налогоплательщика уменьшены), в связи с чем именно она и должна принять меры по расчету реальных налоговых обязательств. Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 не следует.

Настаивая на обязанности налогового органа рассчитать реальные налоговые обязательства общества (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ), оно не учитывает, что в рассматриваемом случае, когда доказано умышленное применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием "технических организаций", применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, такие как тяжелое финансовое положение, благотворительная деятельность, общество является социально-значимым предприятием, заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности, является участником национальных проектов. Решением инспекции сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижена в 32 раза (с 3 646 052 рублей до 113 939 рублей).

Управлением штраф оставлен в этой же сумме, в связи с чем доводы налогоплательщика, о необоснованном ухудшении его положения по сравнению с решением инспекции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (в частности, отменить решение налогового органа и принять новое).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

По мнению апелляционного суда, переквалификация Управлением совершенного правонарушения с пункта 1 на пункт 3 статьи 122 НК РФ является в рассматриваемом случае изменением правого обоснования решения, то есть соответствует НК РФ и приведенным выше разъяснениям. Все обстоятельства, которые позволили Управлению прийти к выводу об умышленной неуплате обществом налогов, были установлены в ходе выездной налоговой проверки и отражены инспекцией в акте от 20.07.2020 N 10-24/2 (л.д.44-219 том 1). Неверная квалификация проверяющими или руководителем инспекции (его заместителем) совершенного правонарушения не является основанием для отмены произведенных доначислений, соответствующих пени и штрафа (размер которых не увеличены по сравнению с тем, что рассчитаны инспекцией), так как окончательную квалификацию налоговым правонарушениям дает лицо, которое рассматривает материалы налоговой проверки, в том числе после отмены решения инспекции на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу N А60-41994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова