Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-36731/22 по делу N А40-145644/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-145644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПБ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-145644/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании обоснованными требования ООО "ЭПБ" в размере 365 700 руб. основного долга, 91 881, 60 руб. - пени с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании ООО "ПромтехПроект" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромтехПроект" - Московский Д.В. по дов. от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО "ПромтехПроект" (ИНН 9721018723, ОГРН 5167746216611) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (член Союз АУ "Созидание", ИНН 645405102989, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих-3365, адрес для направления корреспонденции: 410031, г. Саратов, а/я 478).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021, стр. 223.

15.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Экспертиза промышленной безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 457 581,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 требования ООО "Экспертиза промышленной безопасности" признаны обоснованными в размере 365 700 руб. основного долга, 91 881, 60 руб. - пени с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экспертиза промышленной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом, ни юридическая, ни фактическая аффилированность кредитора и должника, объективно материалами дела не подтверждены, поскольку сведения ЕГРЮЛ свидетельствуют о неизменности корпоративного состава участников, а также отсутствии единства корпоративного участия истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по двум договорам займа: от 05.09.2019 N 77-127/09/19-Д, от 17.10.2019, по договору 73-ЭДПБ/19 от 26.12.2019.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2019 года между ООО "Экспертиза промышленной безопасности" и ООО "ПромтехПроект" заключен договор займа N 77-127/09/19-Д о предоставлении процентного займа в сумме 523 000 рублей на срок до 25 января 2020 года, должнику "ПромтехПроект" были перечислены денежные средства в сумме 283 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, сумма займа была частично погашена должником в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 г. N 36.

У должника перед ООО "Экспертиза промышленной безопасности" по состоянию на 12 ноября 2021 года образовалась задолженность по займу в сумме 113 200 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, процентная ставка по договору - 0%. В соответствии с п. 2.4 договора, при несвоевременном возврате займа и уплаты процентов заимодавец вправе начислить пени заемщику в размере 0.1% от общей суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения.

Срок погашения задолженности обозначен в п. 1.1. договора - 25 января 2020 года.

Размер пени по указанному выше договору займа за период с 26.01.2020 по 26.09.2021 рассчитан в сумме 77 155, 60 руб.

Расчет, представленный кредитором, проверен судом и признан обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитором в материалы дела представлены финансовые поручения должника, направленные в адрес кредитора с просьбой перечислить денежные средства во исполнение обязательств по договору займа от 05.09.2019 г. N N 77-127/09/19-Д на расчетный счет Артемову А.В. (48 400 руб.), Корешкову В.А. (26 400 руб.), Жиленко А.А. (38 400 руб.).

17 октября 2019 года между ООО "Экспертиза промышленной безопасности" и ООО "ПромтехПроект" заключен договор займа, согласно которому должнику предоставляется процентный заем (перечисляется частями на основании письменных заявок) в сумме 1 065 000 руб. на срок до 25 января 2020 года.

В соответствии с платежными поручениями ООО "Экспертиза промышленной безопасности" перечислены должнику денежные средства в сумме 606 000 руб.: 386 000 руб. - 25.10.2019 года; 220 000 руб. - 26.03.2020 года.

Должником заем частично погашен в сумме 386 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2020 г. N 16, от 13.03.2020 г. N 34, от 16.03.2020 г. N 35. Таким образом, как верно установлено судом, по состоянию на 12.11.2021 года у должника числится задолженность по невозвращенному займу в сумме 220 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, процентная ставка по договору - 0%.

В соответствии с п. 2.4 договора, при несвоевременном возврате займа и уплаты процентов заимодавец вправе начислить пени заемщику в размере 0,1% от общей суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения. В соответствии с п. 1.1 договора, срок, на который выдан заем, истек 25 января 2020 года. С учетом изложенного, кредитором был рассчитан размер пени по указанному выше Договору займа за период с 26.01.2020 по 26.09.2021 в сумме 14 726 руб. Расчет, представленный кредитором, проверен судом и признан обоснованным.

06.09.2021 года в адрес должника была направлена досудебная претензия с просьбой возврата займа и уплаты пени. Однако, должником до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств и уплаты пени не исполнена.

Также, из представленных документов следует, что ООО "Экспертиза промышленной безопасности" произвело оплату по счету N 72 от 08.07.2020 г. за экспертизу декларации по договору 73-ЭДПБ/19 от 26.12.2019 за ООО "ПромтехПроект" в сумме 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

В Обзоре по субординации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В рассматриваемом случае, признавая заявление обоснованным и понижая очередность требований, судом первой инстанции принято во внимание фактическая аффилированность ООО "Экспертиза промышленной безопасности" и ООО "ПромтехПроект", конструкции договоров займа, отсутствие процентов и бездействие в части взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, не подтверждена экономическая целесообразность выдачи займов, анализ правоотношений по договорам займа позволяет сделать вывод, что взаимоотношения заявителя и должника выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен более высокий стандарт доказывания, установлено, что имеет место компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Само по себе финансирование должника посредством предоставления указанных займов, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Доводы кредитора о том, что не доказана аффилированность сторон, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом анализируется не сама по себе аффилированность должника и кредитора, а характер возникших правоотношений между ними с учетом их заинтересованности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40- 145644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова