Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 11АП-9153/22 по делу N А72-4946/2019

г. Самара

21 июля 2022 г.

Дело N А72-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТС "Репина" Н.В. Колесниковой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 выделенное решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 в отдельное производство, заявление временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Бакуменко Натальи Евгеньевны об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Охлопковой Оксане Константиновне в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц по решению собрания кредиторов,

в рамках дела N А72-4946/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) УМУП "Городской теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении УМУП "Городской теплосервис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим УМУП "Городской теплосервис" утвержден арбитражный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна - член саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 выделено в отдельное производство заявление временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Бакуменко Натальи Евгеньевны об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Охлопковой Оксане Константиновне в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц по решению собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Охлопковой Оксане Константиновне, до 75 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "РТС "Репина" Н.В. Колесникова обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц;

- доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 325 731 тыс. руб., в том числе: основные средства 99 547 тыс. руб.; дебиторская задолженность 171 032 тыс. руб. В состав основных средств входят тепловые сети протяженностью 188 км., центральные тепловые пункты в количестве 58 единиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 0192/1/20, составленному на основании муниципального контракта от 28.07.2020 N 478823 рыночная стоимость активов предприятия составляет более 3,2 млрд. руб. без учета НДС.

Из отчета N 215/22 от 22.04.2022 следует, что рыночная стоимость ЦТП, нежилых здания и право долгосрочной аренды составляет 84 949 000 руб.

Из отчета N 216/22 от 22.04.2022 следует, что рыночная стоимость движимого имущества составляет 13 210 000 руб.

Из отчета N 214/22 от 22.04.2022 следует, что рыночная стоимость тепловых сетей составляет 989 372 000 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет около 1,7 млрд. руб. (с учетом штрафных санкций).

Следовательно, у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Объем работ конкурсного управляющего УМУП "Городской теплосервис", являющегося материально-ответственным лицом, будет отличаться в большую сторону от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим, поскольку предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества, взысканием дебиторской задолженности.

Должник является субъектом естественной монополии. После признания должника несостоятельным (банкротом) он продолжает текущую хозяйственную деятельность по подаче тепловой энергии и теплоносителя по принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения тепловым сетям (в том числе к учреждениям здравоохранения, жилым домам), при этом деятельность носит непрерывный и круглосуточный характер. Прекращение текущей хозяйственной деятельности должника является невозможным в силу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку такое прекращение может повлечь за собой прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов теплоснабжения (социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

По состоянию на 10.03.2022 в УМУП "Городской теплосервис" продолжают работать более 200 человек.

Штатное расписание предприятия-должника свидетельствует о том, что месячный фонд заработной платы директора УМУП "Городской теплосервис" составлял 113 921,52 руб.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов УМУП "Городской теплосервис" (собрание проведено 08.11.2021), согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему УМУП "Городской теплосервис" с момента открытия процедуры конкурсного производства должника увеличен до 100 000 руб.

Законодательство о банкротстве не ставит увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей принято 60, 2229% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также возражения иных кредиторов должника, учитывая, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле о банкротстве лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника до 75 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения.

Учитывая, что должник является крупным предприятием, субъектом естественной монополии, является действующим предприятием, владеющим большим объемом имущества, а также с учетом того, что конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объем работы, суд первой инстанции посчитал необходимым установить размер фиксированного вознаграждения в размере 75 000 руб., удовлетворив частично заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 по делу N А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова