Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-41196/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-123670/15 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" об оспаривании сделки должника с АО "Райффайзенбанк"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Монин С.А. по дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

В суд поступило заявление ООО "Дело" о признании недействительной сделки с АО "Райффайзенбанк" с денежными средствами ООО "Энергопромстрой" - операции, закрепленной мемориальным ордером N 1046 от 11.11.2010 с наименованием "Выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/8238", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-123670/15 в удовлетворении заявления ООО "Дело" об оспаривании сделки должника с АО "Райффайзенбанк" отказано.

ООО "ДЕЛО" обратилось с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт с требованием отмены указанного определения от 16.05.2022, удовлетворения заявления в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Райффайзенбанк", согласно которому, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор ООО "Дело" просит признать недействительными сделками банковские операции, проведенные АО "Райффайзенбанк", на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.4 Кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 ("Кредитное соглашение N RBA/8238"), кредит предоставляется ООО "Энергопромстрой" на его долларовый счет.

В соответствии с выпиской по долларовому счету ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569, представленной самим Заявителем в материалы настоящего дела, 11.11.2010 ООО "Энергопромстрой" был выдан кредит в размере 6 856 246,91 Долларов США, денежные средства зачислены на счет ООО "Энергопромстрой".

При этом в назначении платежа указано "выдача кредита по кредитному соглашению", сумма, перечисленная на счет ООО "Энергопромстрой", полностью соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 2.1 Кредитного соглашения N RBA/8238.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05.10.1998 года N 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, выпиской по счету ООО "Энергопромстрой" подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения N RBA/8238 были предоставлены Банком ООО "Энергопромстрой".

Устоявшейся судебной практикой подтверждается, что мемориальный ордер и выписка по счету являются надлежащими доказательствами выдачи кредита:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 N Ф05- 23270/2018 по делу N А40-10479/2018: "Из материалов дела следует и суд установил, что 24.12.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЦАП" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 462/2007, выдача кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером от 24.12.2007 N 82019".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 N Ф05- 23064/2018 по делу N А40-74424/2018: "Кредитор исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера от 21.10.2015 N 11 и выпиской по лицевому счету заемщика N 45208-810-2-0002-0004576".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N Ф05- 20390/2017 по делу N А41-65169/2016: "Предоставление Банком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету 45206810200000013720, выпиской по расчетному счету Заемщика 40702810001400002136, мемориальным ордером N 261 от 06 ноября 2014 года".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N Ф05- 19461/2018 по делу N А40-10461/2018: "Выдача кредита по кредитному договору 1 подтверждается мемориальным ордером от 24.12.2007 N 82019".

Аналогичная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 N Ф05-11268/2017 по делу N А40-25460/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 г. N Ф05-2217/2017 по делу N А41-37531/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 г. N Ф05-1552/2017 по делу N А40-119843/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 г. N Ф05-20096/2016 по делу N А41-34134/2016.

Таким образом, оформление выдачи кредита мемориальным ордером является обычной банковской практикой, поскольку зачастую денежные средства переводятся банком на счет заемщика, открытый в банке-заимодателе.

Кроме того, в настоящем случае реальное получение ООО "Энергопромстрой" кредитных средств во всяком случае подтверждается выпиской по банковскому счету. Кроме того, факт выдачи кредита подтверждается также банковским ордером от 11.11.2010, который в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2009 N 2360- У "О порядке составления и применения банковского ордера" (действующего на 11.11.2010) является расчетным документом и может применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал).

Таким образом, банковский ордер является расчетным документом и наряду с мемориальным ордером и выпиской по счету является надлежащим доказательством выдачи кредита.

Вопреки доводам Заявителя кредит был выдан Должнику в полном соответствии с условиями Кредитного соглашения N RBA/8238, цель Кредитного соглашения исполнена.

Согласно п. 2.2. Кредитного соглашения N RBA/8238 кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006.

Получив 11.11.2010 денежные средства по Кредитному соглашению N RBA/8238, Должник в тот же день перечислил указанные денежные средства в пользу Банка в счет погашения задолженности "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006, что подтверждается: выпиской по счету ООО "Энергопромстрой"; Перепиской Банка с ООО "Энергопромстрой" и ООО "МОЛ Вайз"; заявлением на перевод в иностранной валюте N 3 от 11.11.2010; вступившими в силу судебными актами, в том числе имеющими преюдициальное значение для Заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40- 240122/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Заявителя о признании недействительным договора поручительства, выданного в обеспечение исполнения Кредитного соглашения с ООО "Энергопромстрой".

При этом судом установлено, что после получения денежных средств по Кредитному соглашению N RBA/8238 они были направлены Должником на погашение задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А12-8625/2010: "Между тем, при рассмотрении требования судом было установлено и материалами дела подтверждается (т. 16 л.д 1, 18), что ООО "Энергопромстрой" получив по кредитному соглашению от 05.10.2010 N R ВА/8238 денежные средства в размере 212 749 344 руб. 41 коп. перечислил 11.11.2010 данную денежную сумму в счет погашения задолженности перед Банком за ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению от 09.02.2006 N R В А/2288.

Таким образом, анализ представленных документов позволил суду сделать вывод, что ООО "Энергопромстрой", являясь поручителем ООО "МОЛ Вайз" перед Банком в силу договора поручительства от 05.10.2009 N R BA/2288-S9, погасил ЗАО "Райффайзенбанк" 11.11.2010 задолженность за ООО "МОЛ Вайз".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу N А12-8625/2010 требования ООО "Энергопромстрой" были включены в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз".

При этом судом было установлено, что требования ООО "Энергопромстрой" основаны на погашении 11.11.2010 г. задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г. из денежных средств, полученных ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N RBA/8238.

Таким образом, цель заключения Кредитного соглашения N RBA/8238 была направлена на перекредитование (рефинансирование) кредита ООО "МОЛ Вайз" путем предоставления денежных средств его поручителю ООО "Энергопромстрой" с целью погашения задолженности перед Банком.

Указанная цель была реализована, о чем, в частности, свидетельствует Заявление на перевод денежных средств от 11.11.2010, согласно которому ООО "Энергопромстрой" выразил волю на перечисление денежных средств Банку в счет погашения задолженности за ООО "МОЛ Вайз".

Следовательно, денежные средства, полученные Должником по Кредитному соглашению N RBA/8238, были направлены на погашение задолженности ООО "МОЛ Вайз" в полном соответствии с целью выдачи кредита, а доводы Заявителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам.

Факт выдачи кредита и наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40- 42755/2013 требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 удовлетворены в полном объеме.

Указанное Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40- 42755/2013 утверждено мировое соглашение между Банком, ООО "Энергопромстрой" и поручителями. Законность указанного соглашения подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016. При этом мировое соглашение утверждено на стадии исполнения Решения, что в силу абз. 3 ч. 13 ст. 141 АПК РФ не влияет на законную силу Решения. ООО "Дело" предпринимало попытки обжаловать Определение от 03.06.2014 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 соответствующие апелляционная и кассационная жалобы ООО "Дело" возвращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40- 123670/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-12135 от 13.09.2017, требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой". Банковские операции не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ и, соответственно, не могут оспариваться по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Оспариваемая операция совершена за пределами периода подозрительности, следовательно не может быть оспорена по специальным банкротным основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) могут оспариваться только по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, банковские операции могут оспариваться как сделки только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку банковские операции не являются гражданско-правовыми сделками в том понимании, которое следует из смысла ст. 153 ГК РФ, указанные операции не могут оспариваться в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что выпиской по счету ООО "Энергопромстрой" подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения N RBA/8238 были предоставлены Банком ООО "Энергопромстрой".

Также судом первой инстанции верно указано, что банковские операции не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ и, соответственно, не могут оспариваться по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, оспариваемая операция совершена за пределами периода подозрительности, следовательно, к настоящему моменту не может быть оспорена и по специальным банкротным основаниям.

Так, оспариваемая Заявителем банковская операция совершена 11.11.2010, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.08.2015. Таким образом, оспариваемая операция совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем, не может оспариваться по специальным (банкротным) основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, обращение с настоящим заявлением направлено на обход установленных законом сроков оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Заявитель действует недобросовестно, оспаривая операцию по выдаче кредита отдельно от самого кредитного соглашения, пытается обойти законную силу судебных актов, в которых неоднократно оценивалась действительность Кредитного соглашения N RBA/8238, в том числе в рамках настоящего дела:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40- 123670/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-12135(2) от 06.03.2019, отказано в удовлетворении заявления признании Кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40- 156033/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 261151/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 10.2020, отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40- 119613/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12 2019 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены в установленном законом порядке, являются обязательными, в том числе, для Заявителя (ст. 16 АПК РФ), имеют для Заявителя преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Заявленные доводы не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой операции.

Судом первой инстанции верно указано на пропуск Заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, заявителем оспаривается операция по выдаче кредита от 11.11.2010. Указанная операция исследовалась судами при включении требований Банка, основанных на Кредитном соглашении N RBA/8238, в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, о ней было известно всем лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ООО "Дело" обосновывает заявленные требования обстоятельствами, на которых, в частности, основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой".

Требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-123670/2015. Правопредшественниками Заявителя в указанном деле являются ООО "Стайлинг" и ООО "Радуга": Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 требования ООО "Стайлинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 требования ООО "Радуга" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства, произведена процессуальная замена ООО "Стайлинг" на ООО "Радуга".

При этом, обоснованность требований Банка в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой" установлена Определением от 28.10.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественники Заявителя являлись конкурсными кредиторами ООО "Энергопромстрой" и знали (должны были знать) об основаниях настоящего заявления начиная, как минимум, с 28.10.2016.

Следовательно, срок исковой давности пропущен Заявителем почти на три года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 г. N 305-ЭС19-23391 (13) по делу N А40-107097/2018, факт позднего обращения кредитора в дело о банкротстве сам по себе не представляет ему право требовать продления или восстановления сроков на обжалование судебных актов. Сроки для обжалования (оспаривания) требований конкурирующих кредиторов текут для всего сообщества кредиторов в целом, следовательно, не должны исчисляться иначе для отдельного "опоздавшего" кредитора.

Сообщество кредиторов ООО "Энергопромстрой" обладает сведениями об основаниях требований Банка с даты представления в материалы обособленного спора доказательств наличия задолженности перед ним (не позднее 28.10.2016), следовательно, позднее присоединение ООО "Дело" к делу о банкротстве не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод Заявителя об учреждении общества лишь 2020 году не имеет правового значения, поскольку, приобретая право требования к Должнику, оно приняло риск несовершения процессуальных действий своими правопредшественниками.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "Дело" о признании недействительной сделки с АО "Райффайзенбанк" с денежными средствами ООО "Энергопромстрой" - операцию, закрепленную мемориальным ордером N 1046 от 11.11.2010 с наименованием "Выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/8238".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 года по делу N А40- 123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова