Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-10727/22 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-37396/2017 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сошина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Сошин Александр Викторович с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича судебных расходов в сумме 140 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 25.05.2022 взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Сошина Александра Викторовича 112 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянскогое (фермерского) хозяйства Иванча Роман Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее также - должник) индивидуальный предприниматель Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), 2 (договор N 4 от 21.08.2020), 3 (договор N 10 от 21.08.2020), 4 (договор N 9 от 21.08.2020), 5 (договор N 3 от 21.08.2020), 6 (договор N 2 от 21.08.2020), 31 (договор N 8 от 21.08.2020), 32 (договор N 7 от 21.08.2020);

Применении последствия недействительности сделок:

обязании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл":

- доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:39, доля 89/980 (8,9 га), 61:31:0600011:50, доля 13/274 (б,5 га), 89/2055 (5,9 га), 61:31:0600011:37, доля 89/910 (8,9 га), 48/910 (4,8 га), 89/910 (8,9 га), 61:31:0600011:45, доля 1/152 (0,5 га), 61:31:0600011:35, доля 89/1290 (8,9 га), 89/1290 (8,9 га), 61:31:0600011:52, доля 89/450 (8,9 га), 61:31:0600011:46, доля 534/1330 (53,4 га), 42/665 (8,4 га), 89/1330 (8,9 га), 61:31:0600011:41, доля 89/1110 (8,9 га), 61:31:0600011:40, доля 89/1040 (8,9 га), 61:31:0600011:38, доля 89/960 (8,9 га), 89/960 (8,9 га), 82/1920 (4,1 га), 61:31:0600011:49, доля 19/120 (7,6 га), 61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 89/435 (17,8 га), 61:31:0600011:806, доля 56/555 (22,4 га), 61:31:0600011:36, доля 23/3480 (2,3 га), 23/3480 (2,3 га), 23/5220 (1,5 га), 23/3480 (2,3 га);

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600009:169, площадью 63 га;

- долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600009:170, доля 5/8 (18 га);

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:812 площадью 56 га;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:797, площадью 51,3 га;

обязании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича возвратить в конкурсную ООО "МерАл":

- доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:47, размер доли: 13/320, доля в гектарах: 8,9 га, 61:31:0600011:42 доля 89/450, доля 12/225, 61:31:0600011:48, доля 1/50, 61:31:0600011:54, доля 16/315, доля 23/315, 23/315 61:31:0600011:53, доля 177/315 (17,7 га);

обязании сельскохозяйственную артель "Уютная" возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл":

- долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600011:824, доля 7/35 (2,8 га).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 года заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванчи Романа Сергеевича судом удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МерАл" проведенные 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), 2 (договор N 4 от 21.08.2020), 3 (договор N 10 от 21.08.2020), 4 (договор N 9 от 21.08.2020), 5 (договор N 3 от 21.08.2020), 6 (договор N 2 от 21.08.2020), 31 (договор N 8 от 21.08.2020), 32 (договор N 7 от 21.08.2020). Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.11.2021, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными судебные расходы подлежат возмещению, Сошин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича судебных расходов в 140 000 рублей на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявления указал, что 12.03.2021 года между СА "Уютная" (поручитель) и ИП Сошин А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 3-03/2021 от 12.03.2021 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по защите прав и законных интересов Заказчика в арбитражном судопроизводстве в связи с рассмотрением заявлений ИП Глава КФХ Иванча Романа Сергеевича и Максименко Михаила Викторовича о признании недействительными результатов торгов имуществом должника ООО "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819), проведенных 20.08.2020 г. и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве N А53-37396/2017 в Арбитражном суде Ростовской области (далее - дело), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В частности, Исполнитель собственными силами, а также силами привлеченных в порядке перепоручения лиц, по мере необходимости оказывает следующий комплекс услуг и юридически значимых действий:

* знакомится с материалами дела, представленными Заказчиком и имеющимися в арбитражном суде;

* готовит отзывы (возражения) на заявления и ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, необходимые в ходе рассмотрения дела судом;

* представляет интересы Заказчика на основании выданных Исполнителю и специалистам Исполнителя доверенностей в судебных заседаниях, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке;

* представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, в случае обжалования решения, вынесенного

* по поданному иску (или необходимости их обжалования, готовит также апелляционную и/или кассационную жалобу) и готовит необходимые отзывы (возражения) на жалобы;

* консультирует доверителя по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела;

07.12.2021 стороны заключили договор N 4 уступки права требования (далее -договор уступки), по условиям которого СА "Уютная" (Цедент) уступила ИП Сошину А.В. (Цессионарию) право требования взыскания с ИП Главы КФХ Иванча Р.С. судебных расходов, которые будут взысканы в рамках настоящего дела (N А53-37396-37/2017). Право требования передано в счет оплаты юридических услуг оказанных Цессионарием Цеденту (п.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванчи Романа Сергеевича о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МерАл", проведенных 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. О признании недействительными договоров купли-продажи, заключенные по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), 2 (договор N 4 от 21.08.2020), 3 (договор N 10 от 21.08.2020), 4 (договор N 9 от 21.08.2020), 5 (договор N 3 от 21.08.2020), 6 (договор N 2 от 21.08.2020), 31 (договор N 8 от 21.08.2020), 32 (договор N 7 от 21.08.2020) отказано.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям пункта 13 Постановление N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На момент рассмотрения настоящего заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Факт оказания юридических услуг и несения индивидуальным предпринимателем ИП Сошиным А.В. расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2021 г., актом - отчетом от 07.12.2021, подписанным и представленным в материалы дела обособленного спора отзывом на заявление о признании торгов недействительными, протоколами судебных заседаний, апелляционной жалобой.

Судом установлено, что в ходе представления интересов победителя торгов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ИП Сошиным А.В.. выполнен следующий объем работ:

подготовлен отзыв на заявление ИП Главы КФХ Иванча Р.С., который с необходимыми доказательствами направлен в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов;

19.05.2021 представитель СА "Уютная" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области;

подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 02.06.2021 по делу N А53-37396-37/2017;

23.07.2021 и 23.08.2021 представитель СА "Уютная" участвовал в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А53-37396-37/2017;

подготовлен отзыв на кассационную жалобу ИП Главы КФХ Иванча Р.С. поданную на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021, который направлен в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов;

25.11.2021 представитель СА "Уютная" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП Главы КФХ Иванча Р.С.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя заявителя, изучая вопрос о соразмерности самих судебных расходов должника в связи с использованием услуг представителя, расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в общем размере 112 000 руб., из которых расходы в сумме 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 42 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В остальной части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора суд правомерно отказал.

ИП Глава КФХ Иванча Р.С. заявлен довод о завышении стоимости оплаты услуг адвоката.

Судом правомерно признаны обоснованными указанные доводы, в связи с учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, длительности судебных заседаний, суд обоснованно счел размер судебных расходов в сумме 140 000 рублей, за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции завышенной, с учётом того, что заявленная сумма превышает стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, суд уменьшил заявленную сумму до 112 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или неразумности взысканной судом первой инстанции суммы.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание объем и сложность совершенных процессуальных действий, объем мероприятий, выполненных представителем по делу.

Доводы ИП Главы КФХ Иванча Р.С. изложенные в возражения не принимаются судом в виду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указывалось выше, взыскатель уступил ИП Сошину А.В. право требования взыскания с ИП Главы КФХ Иванча Р.С. судебных расходов, которые будут взысканы в рамках настоящего дела (N А53-37396-37/2017)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановление Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Актом-отчетом об оказанных юридических услугах от 07.12.2021, с учетом того, что по договору N 3-03/2021 от 12.02.2021 оказываются юридические услуги и по иным делам (обособленным спорам), СА "Уютная" и ИП Сошиным А.В., определена общая сумма вознаграждения за оказанный выше комплекс юридических услуг по представлению интересов С А "Уютная" в суде в размере 140 000 руб. (с разбивкой по каждому виду услуги).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правом на предъявления требования о взыскании судебных расходов по указанному обособленному спору понесенных СА "Уютная" в настоящее время обладает ИП Сошин А.В.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян