Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 06АП-2367/22 по делу N А04-277/2018

г. Хабаровск

20 июля 2022 г.

А04-277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Игоря Александровича на определение от 07.04.2022 по делу N А04-277/2018 Арбитражного суда Амурской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда" (ОГРН 1062801080682, ИНН 2801117501) к Фетисову Игорю Александровичу, Цурупа Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Системы управления" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда" (ОГРН 1062801080682, ИНН 2801117501),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак Труда" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 24.01.2018 заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.02.2018, к участию в рассмотрении заявления о банкротстве судом привлечен уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Амурской области. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Знак Труда" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Решением суда от 29.08.2018 ООО "Знак Труда" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

08.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Знак Труда" Ещенко В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Папченко Александра Александровича, Фетисова Игоря Александровича, Цурупа Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 60 650 826,88 руб. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

К участию в деле суд привлек в качестве соответчика ООО "Системы управления".

Определением суда от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Фетисова И.А., Цурупа Д.А. и ООО "Системы управления" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления к Папченко А.А. отказано; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

23.12.2021 от конкурсного управляющего ООО "Знак Труда" Ещенко В.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, указано, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 66 251 974,72 руб. третьей очереди удовлетворения; требования не погашены из-за отсутствия имущества.

Определением от 31.03.2022 суд определил размер субсидиарной ответственности Фетисова И.А., Цурупа Д.А. по обязательствам ООО "Знак Труда" в солидарном порядке в общей сумме 67 261 061,69 руб., в т.ч.: решено взыскать с Фетисова И.А., Цурупа Д.А., солидарно в пользу ФНС в лице УФНС по Амурской области денежные средства в размере 66 462 674,72 руб., из них требований второй очереди реестра - 6 423 685,37 руб., третьей очереди - 60 037 639,35 руб., требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 1 350 руб.; с Фетисова И.А., Цурупа Д.А. солидарно в пользу ООО "Знак Труда" взысканы денежные средства в оставшейся части 798 386,97 руб. Производство по обособленному спору в отношении ликвидированного ООО "Системы управления" прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2022, Фетисов И.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в отношении его субсидиарной ответственности изменить, размер ответственности уменьшить до 500 000 руб.

В обоснование требований жалобы податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу N А04-11327/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), которым установлено, что Фетисов И.А. не принимал решений по основным организационным, финансовым и юридическим вопросам в отношении ООО "Знак Труда", в том числе по вопросам выбора контрагентов и определения схемы работы с ними; установлена подконтрольность деятельности ООО "Знак Труда" Цурупе Д.А., в том числе в период работы Фетисова И.А.; у Фетисова И.А. отсутствовала возможность "проверки" контрагентов, в том числе проверки наличия, достоверности налоговой отчетности, проверки наличия работников, имущества и т.д.; выбор контрагентов, проведение переговоров и подготовка проектов договоров осуществлялись ЗАО "Системы управления". Все договоры поступали в ООО "Знак Труда" по почте от ЗАО "Системы управления" в уже подписанном со стороны контрагентов виде; поскольку претензий от ОАО "РЖД" по качеству услуг не поступало, по факту оказания услуг от субподрядчиков поступали соответствующие акты, счета на оплату и счета-фактуры, постольку у Фетисова И.А. не имелось никаких оснований сомневаться в добросовестности субподрядчиков и в реальности заключенных с ними сделок, а также в достоверности сведений, получаемых от Цурупа Д.А.; сам по себе факт подписания Фетисовым И.А. сделок с контрагентами, не может свидетельствовать о том, что он осуществлял реальное руководство хозяйственной деятельностью общества и определял его действия; доказательств того, что при взаимоотношениях с контрагентами, указанными в решении Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N12-22/40, Фетисов И.А. знал, либо мог знать о недобросовестности контрагентов, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Фетисова И.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено. Таким образом, он (Фетисов И.А.) фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществлял функции органа управления номинально). Кроме того, Фетисов И.А. предоставил конкурсному управляющему и суду сведения об имущественных правах на транспортные средства должника, которые были переведены Цурупой Д.А. на другое лицо накануне банкротства, что дало возможность оспаривания сделок и истребования имущества из незаконного владения. Фетисовым И.А. добровольно были представлены следователю договоры оказания услуг, заключенные с ЗАО "Системы управления", а также иные документы и материалы; полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы послужили основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Представленные им сведения и документы как в орган следствия, так и при рассмотрении дела N А04-11327/2017, позволили установить фактически контролировавшее должника лицо - ЗАО "Системы управления" в лице Цурупы Д.А. Таким образом, считает, что оказал существенное активное содействие в установлении лица, которое фактически контролировало должника и определяло его действия. Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не применены положения п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности основан исключительно на утверждении об отсутствии в материалах дела подтверждения того, что благодаря представленным ответчиком сведениям было фактически обнаружено какое-либо имущество должника. Однако суд несправедливо возложил на него равную с Цурупой Д.А. ответственность без учета разницы в степени влияния на должника каждого из них, а также без учета того, что он не извлек никакой выгоды для себя, т.к. работал за обычную зарплату, выполняя обязанности специалиста производственного отдела. В то же время именно Цурупа Д.А. лично, а также через свои аффилированные лица получал денежные средства за счет уклонения от уплаты налогов.

В письменном отзыве ФНС в лице УФНС по Амурской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2022 по делу N А04-277/2018 без изменения. Уполномоченный орган считает доводы Фетисова И.А. о фактически освобождения его от субсидиарной ответственности применительно к п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, несостоятельными в связи со следующим. По состоянию на текущую дату требования кредиторов ООО "Знак труда" остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он являлся номинальным руководителем должника и не мог оказывать влияние на принимаемые решения в деятельности общества, в связи с чем, размер его ответственности подлежит существенному уменьшению, был предметом рассмотрения судами при определении доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фетисова И.А., Цурупы Д.А., ООО "Системы управления" и обоснованно судами отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в п. 6 постановления N 53, из которых следует, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Исключение составляют случаи, когда благодаря раскрытой номинальным руководителем информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. И, поскольку действия Фетисова И.А. по раскрытию информации фактически не способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Письменные отзывы от иных участвующих в обособленном споре лиц на жалобу не поступил, участие в судебном разбирательстве они не принимали.

В судебном заседании 29.06.2022, проведенном судом в составе председательствующего Гричановской Е.В., судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. по ходатайству Фетисова И.А. путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя жалобы просил судебный акт в обжалуемой части принять в пользу его доверителя. Судебное разбирательство откладывалось (ст. 158 АПК РФ), произведена замена ушедшего в отпуск судьи Ротаря С.Б. на судью Козлову Т.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ. 13.07.2022 жалоба рассмотрена в отсутствии участвующих в обособленном споре лиц.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой подателем жалобы части (ч. 5 ст. 268 АПК).

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 45 ППВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Фетисова И.А., Цурупа Д.А., ООО "Системы управления" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку противоправные действия контролирующих должника лиц, установленные в ходе выездной налоговой проверки, были совершены в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно указанной норме п.4 ст.10 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, письменных пояснений к настоящему судебному заседанию следует, что конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации дебиторской задолженности, произведены частичные выплаты по текущим платежам должника.

Определением от 31.03.2022 суд определил размер субсидиарной ответственности Фетисова И.А., Цурупа Д.А. в общей сумме 67 261 061,69 руб., взыскав с них в солидарном порядке в пользу ФНС в лице УФНС по Амурской области 66 462 674,72 руб.; в пользу ООО "Знак Труда" - 798 386,97 руб.

Оспаривая размер своей субсидиарной ответственности, Фетисов И.А. ссылается на неприменение судом положений п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и не уменьшение ее до минимального. Полагает, что благодаря раскрытой им как номинальным директором информации ЗАО "Системы управления" в лице Цурупа Д.А. признано контролировавшим должника лицом.

Как разъяснено в п. 6 ППВС РФ Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении настоящего определения не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности кого либо из ответчиков, поскольку материалами настоящего дела о банкротстве не подтверждается того, что благодаря представленным ответчиком сведениям было фактически обнаружено какое либо имущество должника.

Оснований не согласиться с выводом суда коллегия судей не имеет.

Судя по обстоятельствам дела, раскрытая Фетисовым И.А. информация о фактическом руководстве Цурупа Д.А. не являлась недоступной независимым участникам оборота, не способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу N А04-11327/2017, которым установлено, что Фетисов И.А. являлся номинальным руководителем, вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих субсидиарную ответственность ответчиков перед кредитором должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Фетисова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2022 по делу N А04-277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина