Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-6773/22 по делу N А56-1591/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-1591/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В,С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МДЛ": Комова А.В. (доверенность от 14.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6773/2022) конкурсного управляющего ООО "МДЛ" Волкова Максима Максимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-1591/2020/уб.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Волкова Максима Максимовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самарцевой Елены Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДЛ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее - ПАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" (далее - ООО "МДЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.020.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДЛ".

Определением от 08.05.2020 в отношении ООО "МДЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МДЛ" утверждён Волков Максим Максимович.

Решением от 16.03.2021 ООО "МДЛ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков М.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Самарцевой Елены Михайловны 152 425 руб. 16 коп. убытков.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в результате проверки бухгалтерского учета должника им выявлена дебиторская задолженность ООО "Партнер", ООО "ПиЭм групп", ООО "Рузанна", ООО "ТД "Альвина" на общую сумму 152 425 руб. 16 коп. В период исполнения обязанностей генерального директора не принял своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности и допустил ликвидацию данных юридических лиц.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Самарцевой Е.М., к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Самарцева Е.М. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО "МДЛ" в период с 10.03.2021 по 21.09.2018.

Конкурсным управляющим ООО "МДЛ" выявлена и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2021 N 1, опубликованном в ЕФРСБ (сообщение N 6829764 от 15.06.2021), следующая дебиторская задолженность:

- ООО "Партнер" (ИНН 7804451408) в размере 60 руб. 56 коп.;

- ООО "ПиЭм групп" (ИНН 7814523860) в размере 2 364 руб. 60 коп.;

- ООО "РУЗАННА" (ИНН 7804428230) в размере 126 000 руб.;

- ООО "ТД "Альвина" (ИНН 7804477646) в размере 24 000 руб.;

Общая сумма дебиторской задолженности составляет 152 425руб.16 коп.

Общая сумма дебиторской задолженности составляет 152 425 руб. 16 коп.

Указанные юридические лица ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что в период исполнения своих полномочий в качестве генерального директора ООО "МДЛ" Сарцева Е.М. не приняла своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и допустил ликвидацию юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО "МДЛ" на общую сумму в размере 152 425 руб. 16 коп., чем причинены должнику убытки в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По условиям нормы пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3 которой при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По условиям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи оговорено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При этом, исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя должника в виде убытков является совершение им виновной противоправной деятельности - в то числе не соответствие его действий по управлению юридическим лицом критериям добросовестности и разумности; причинение ущерба юридическому лицу и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений пункта 2 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Также, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу разъяснений пункта 4 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Также, исходя из разъяснений пункта 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В пункте 6 приведенных разъяснений отражено, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления N 62.

Применительно к дебиторской задолженности сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой менеджера (например, из-за истечения срока исковой давности).

При этом пока неисправным руководителем не доказано иное, предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, анализ которых позволил конкурсному управляющему установить факт наличия задолженности перед должником у вышеуказанных дебиторов, определить размер дебиторской задолженности каждого из указанных обществ, а также дату возникновения такой задолженности в целях соотнесения возможности ее взыскания с периодом исполнения Самарцевой Е.М. полномочий руководителя должника.

Вместе с тем, наличие у дебиторов задолженности перед должником установлена в акте инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 15.06.2021, составленного по результатам бухгалтерского учета ООО "МДЛ".

Факт наличия у должника дебиторской задолженности также подтверждается бухгалтерским балансом ООО "МДЛ", по состоянию на 31.12.2016, согласно которому у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 20 043 000 рублей, по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности составил 20 102 000 рублей и по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность на сумму 46 610 000 рублей.

Составление акта инвентаризации представляет собой результат исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Соответствующий акт инвентаризации Самарцевой Е.М. не оспорен, тогда как добросовестному бывшему генеральному директора должника не составило бы труда представить в арбитражный суд документы, пояснения, в опровержение разумных сомнений относительно его действий (бездействия), которые могли бы иметь доказательственную силу, что в настоящем случае не сделано.

От непосредственного участия в рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и представления доказательств по событиям с его личным участием и находящихся в пределах его личной ответственности, ответчик уклонился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Партнер", ООО "ПиЭм групп", ООО "Рузанна", ООО "ТД "Альвина" были ликвидированы (исключены из реестра) в период исполнения Самарцевой Е.М. обязанностей генерального директора.

Саарцева Е.М. не приняла своевременных мер по осуществлению соответствующих прав, приемлемых объяснений относительно своего пассивного поведения не представил. Презумпция вины причинителя вреда не опровергнута (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из обычной хозяйственной деятельности должника данное бездействие ответчика является экономически необоснованным и нецелесообразным.

В случае принятия Самарцевой Е.М. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, денежные средства, полученные в результате взыскания, могли быть использованы для введения хозяйственной деятельности должника.

Между тем, в результате указанного бездействия произошла утрата ликвидных активов ООО "МДЛ" в размере 152 425 руб. 16 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь Самарцеву Е.М. к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с Самарцевой Е.М. в конкурсную массу должника 152 425 руб. 16 коп. убытков

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-1591/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Самарцевой Елены Михайловны в конкурсную массу должника 152 425 руб. 16 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов