Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-19653/22 по делу N А40-217064/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-217064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-217064/21,

принятое по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Плетнева М.А. по доверенности от 21.10.2021, диплом N 107724 1033611 от 04.07.2015,

ответчика: Радионов Н.С. по доверенности от 17.12.2021, диплом N 107704 0184190 от 13.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" о взыскании денежных средств в размере 130 687 530,27 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг и ООО "ИДС" заключены договор аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 буровой установки ZJ50DBS зав. N 2008-047 F и блока механизма передвижения модели буровой установки ZJ50DBS зав. N 7 и договор аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 системы верхнего привода VARCO TDS-11SA зав. N ТС 2356664-01.

В нарушение условий договоров аренды ООО "ИДС" не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, в силу чего у него образовалась задолженность перед арендодателем по договорам аренды по оплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-310946/19 от 13.12.2019 заявление ООО "АСВ Технологии" о признании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением суда от 09.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 18.12.2020 организация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

19.01.2021 от конкурсного управляющего ООО "ИДС" поступило заявление об отказе от исполнения договоров аренды (исх. N ИДС-101 от 18.01.2021) в порядке ст. 102 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, договоры аренды считаются расторгнутыми 19.01.2021.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления со стороны ООО "ИДС" не исполнены обязательства перед АО ВТБ Лизинг по оплате арендных платежей по договорам аренды за период с декабря 2019 года по 19 января 2021 года в общем размере 95 554 838,65 рублей в том числе: 61 522 580,59 руб. по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019, 34 032 258,06 руб. по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019, которые по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами.

В соответствии с п. 9.2 договоров аренды за несвоевременное перечисление денежных средств по договорам аренды, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей по договорам аренды по состоянию на 05.08.2021 составляет 24 106 245,48 руб., в том числе: 15 283 592,25 руб. по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019, 8 822 653,23 руб. по договору аренды NДА 12591/03-19 от 26.07.2019.

В силу пункта 8.4 договоров аренды арендная плата за имущество начисляется и уплачивается до даты передачи имущества арендодателю по акту возврата из аренды включительно, при этом арендатор обязан оплатить арендный платеж за фактическое пользование в размере арендного платежа за месяц, предшествующий дате окончания срока аренды в соответствии с графиком арендных платежей в течение 5 дней с даты выставления счета.

Учитывая, что акт возврата имущества из аренды по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 подписан сторонами 01.02.2021, акт возврата имущества из аренды по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 подписан 03.04.2021, то арендатору начислены арендные платежи за период с момента расторжения договоров аренды до даты возврата имущества включительно в общем размере 8 923 732,78 рублей, в том числе: 2 705 990,84 руб. по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019, 6 217 741,94 руб. по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019, которые по смыслу Закона о банкротстве также являются текущими платежами.

Сумма пени за просрочку оплаты платежей за фактическое пользование по состоянию на 05.08.2021 составляет 968 656,94 руб., в том числе: 338 369,04 руб. по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019, 630 287,90 руб. по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019, которые согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ являются текущими платежами.

В силу п. 6.1. договоров аренды арендодатель обязуется осуществить страхование имущества от наступления рисков, указанных в настоящем пункте.

Во исполнение п. 6.1 договора аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 между АО ВТБ Лизинг и АО "СОГАЗ" заключены следующие договоры страхования: договор страхования N 20 DR 107 от 02.07.2020 о страховании имущества на период с 03.07.2020 по 02.10.2020; договор страхования N 20 DR 160 от 03.10.2020 о страховании имущества на период с 03.10.2020 по 01.01.2021.

Во исполнение п. 6.1 договора аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 между АО ВТБ Лизинг и АО "СОГАЗ" заключены следующие договоры страхования: договор страхования N 20 DR 098 от 03.05.2020 о страховании имущества на период с 02.06.2020 01.09.2020; договор страхования N 20 DR 150 от 02.09.2020 о страховании имущества на период с 02.09.2020 г. по 01.12.2020; договор страхования N 20 DR 182 от 01.12.2020 о страховании имущества на период с 02.12.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с п.п. 4.1. - 4.3. договоров страхования, п.п. 13,14 генерального полиса и в силу п. 6.2. договоров аренды АО ВТБ Лизинг обязуется выплачивать страховщику страховую премию.

В соответствии с п. 6.2. договоров аренды арендатор возмещает арендодателю уплаченную последним страховую премию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующих требований арендодателем.

АО ВТБ Лизинг исполнило свои обязательства по договорам страхования и генеральному полису и оплатило страховщику страховую премию: за имущество по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019: за период с 03.07.2020 по 02.10.2020 (N 20 DR 107 от 02.07.2020) в размере 431 920,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 441620919 от 20.07.2020; за период с 03.10.2020 по 01.01.2021 (N 20 DR 160 от 03.10.2020) в размере 398 408,77 руб., что подтверждается платежным поручением N441846385 от 23.10.2020; за имущество по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019: за период с 02.06.2020 01.07.2020 (N 20 DR 098 от 03.05.2020) в размере 13 901,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 441580193 от 26.06.2020; за период с 02.07.2020 по 01.08.2020 г (N 20 DR 098 от 03.05.2020) в размере 14 365,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 441593019 от 07.07.2020 г.; за период с 02.08.2020 по 01.09.2020 (N 20 DR 098 от 03.05.2020) в размере 14 365,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 441625222 от 29.07.2020; за период с 02.09.2020 по 01.10.2020 (N 20 DR 150 от 02.09.2020) в размере 13 939,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 441673261 от 14.09.2020; за период с 02.10.2020 по 01.11.2020 (N 20 DR 150 от 02.09.2020) в размере 14 404,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 441681895 от 01.10.2020; за период с 02.11.2020 по 01.12.2020 (N 20 DR 150 от 02.09.2020) в размере 13 939,73 руб., что подтверждается платежным поручением N441846402 от 23.10.2020; за период с 02.12.2020 по 01.01.2021 (N 20 DR 182 от 01.12.2020) в размере 14 404,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 441872785 от 11.12.2020.

Арендодатель направил арендатору счета об оплате страховой премии: по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019: 03.08.2020- N 714125 от 03 августа 2020 г. в размере 431 920,84 руб.; 02.11.2020 - N 771573 от 02 ноября 2020 г. в размере 398 408,77 руб.; по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019: 02.07.2020 N 693937 от 02 июля 2020 г. в размере 13 901,64 руб.; 03.08.2020 N 714448 от 03 августа 2020 г. в размере 14 365,03 руб.; 02.09.2020 N 733502 от 02 сентября 2020 г. в размере 14 365,03 руб.; 01.10.2020 N 754133 от 01 октября 2020 г. в размере 13 939,73 руб.; 02.11.2020 N 771574 от 02 ноября 2020 г. в размере 14 404,38 руб.; 01.12.2020 N 787529 от 01 декабря 2020 г. в размере 13 939,73 руб.; 11.01.2021 N 899 от 11 января 2021 г. в размере 14 404,38 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности арендатора по возмещению страховых премий по состоянию на 05.08.2021 составляет 929 649,53 руб.

В соответствии с п. 9.2 договоров аренды за несвоевременное перечисление денежных средств по договорам аренды, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возмещению страховой премии по состоянию составляет 204 406,89 руб.

16.08.2021 АО ВТБ Лизинг направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ИДС" претензию исх. N 34922 от 13.08.2021 с требованием погасить задолженность по оплате текущих арендных платежей по договорам аренды, сумму пени за просрочку оплаты арендных платежей, текущую задолженность по возмещению страховых премий, сумму пеней за просрочку возмещения страховых премий в общем размере 130 687 530,27 руб.

Задолженность ООО "ИДС" перед АО ВТБ Лизинг по настоящее время не погашена.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Более того, неустойка начисляется по минимальной ставке - 0,07 % за каждый день просрочки, что существенно менее обычно применяемой в аналогичных договорах. Само по себе несоответствие ставки пени двукратной ставке рефинансирования Банка России не является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом того факта, что просрочка носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд не исследовал природу требований истца и неправильно квалифицировал произведённые платежи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что представленный АО ВТБ Лизинг расчет задолженности к исковому заявлению не учитывает произведенных ответчиком арендных платежей за апрель-май 2020 по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 г. и за декабрь 2019, январь 2020 по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019. По мнению конкурсного управляющего, платежи должны были быть зачислены строго в соответствии с назначением платежа, иной порядок учета таких платежей противоречит ст. 319.1 ГК РФ, следовательно, действия АО ВТБ Лизинг по учету поступивших платежей в счет просроченной задолженности за более ранние периоды незаконны.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий не учитывает, что при заключении договоров аренды стороны, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласовали порядок учета денежных средств, поступающих в счет оплаты арендных платежей, в рамках каждого договора аренды, при наличии просроченной задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 9.10 договоров аренды, стороны определили, что независимо от инструкций, содержащихся в платежном поручении арендатора, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по договорам аренды: в первую очередь - просроченную задолженность по платежам, во вторую - плановые платежи по графику платежей, в третью - арендатор погашает начисленные штрафы и пени.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг правомерно учло денежные средства, поступившие от ООО "ИДС" 30.03.2022 и 22.07.2020, в счет просроченной задолженности по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 за октябрь - декабрь 2019, январь - март 2020 г., и по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 г. - за октябрь, ноябрь 2019 г.

Следовательно, платежи за апрель-май 2020 по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 и платежи за декабрь 2019, январь 2020 по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019, во взыскании которых просит отказать конкурсный управляющий, обоснованно включены в расчет задолженности по иску и удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что АО ВТБ Лизинг нарушена ст. 319.1 ГК РФ, также несостоятелен, поскольку именно во исполнение ст. 319.1 ГК РФ АО ВТБ Лизинг распределяло платежи между двумя договорами аренды в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей за период апрель-май 2020 по договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 и за декабрь 2019, январь 2020 по договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленное сторонами в договоре распределение платежей направлено на соблюдение баланса интересов сторон, при котором в первую очередь погашается ранее возникшая задолженность и, следовательно, неустойка в связи с просрочкой оплаты не начисляется.

Также конкурсный управляющий указывает на необходимость оставить без рассмотрения требования АО ВТБ Лизинг в части арендной платы по договорам аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 г. и N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 в размере 12 800 000 руб. и 5 000 000 руб. за период август, октябрь 2019 и ноябрь 2019, однако указанные периоды не были заявлены истцом ко взысканию в рамках настоящего искового заявления, поскольку учитываются истцом в соответствии с условиями договора аренды как оплаченные ответчиком.

Более того, в определении периодов, которые, по мнению конкурсного управляющего, не оплачены должником и являются реестровыми, конкурсным управляющим допущена неясность.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-217064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко