Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-27056/22 по делу N А40-217064/2021

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-217064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) - Плетнева М.А. по дов. от 21.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") в лице конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича (к/у Руин К.Г.) - Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2021,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-217064/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по договорам аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019, N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 за период с декабря 2019 г. по 19.01.2021 в общем размере 95 554 838 руб. 65 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты арендных платежей в общем размере 24 106 245 руб. 48 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом с даты расторжения договоров аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019, N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 по дату возврата имущества в общем размере 8 923 732 руб. 78 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты платежей за фактическое пользование имуществом за период с даты расторжения договоров аренды по дату возврата имущества в общем размере 968 656 руб. 94 коп., задолженность по возмещению страховой премии по договорам аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019, N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 в общем размере 929 649 руб. 53 коп., неустойку (пени) за просрочку возмещения страховой премии в размере 204 406 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По делу N А40-217064/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО ВТБ Лизинг и арендатором - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" был заключен договор аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 (далее - договор аренды N 1), согласно условиям которого, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату, во временное владение и пользование арендатору бывшего в эксплуатации имущества (буровая установка ZJ50DBS заводской N 2008-047 F и блока механизма передвижения модели буровой установки ZJ50DBS заводской N 7), упакованного в тару арендодателя, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества (п. 1.1 договора аренды N 1).

Также между арендодателем - АО ВТБ Лизинг и арендатором - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" был заключен договор аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 (далее - договор аренды N 2), согласно условиям которого, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату, во временное владение и пользование арендатору бывшего в эксплуатации имущества (системы верхнего привода VARCO TDS-11SA заводской N ТС 2356664-01), упакованного в тару арендодателя, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества (п. 1.1 договора аренды N 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-310946/2019 от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Уведомлением N ИДС-101 от 18.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров аренды N N 1, 2 со ссылкой на ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО ВТБ Лизинг в обоснование заявленных исковых требований указало, что договоры аренды N N 1, 2 считаются расторгнутыми 19.01.2021; акт возврата имущества из аренды по договору аренды N 1 подписан сторонами 01.02.2021; акт возврата имущества из аренды по договору аренды N 2 подписан 03.04.2021; однако в нарушение условий договоров аренды N N 1, 2 ООО "ИДС" не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, в силу чего у него образовалась задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей (до даты расторжения спорных договоров), а также образовалась задолженность за период фактического пользования имуществом (до даты возврата спорного имущества); АО ВТБ Лизинг на основании п. 6.2 договоров аренды N N 1, 2 также потребовало возместить уплаченную им страховую премию; кроме того, на соответствующие суммы АО ВТБ Лизинг начислена неустойка (пени) согласно п. 9.2 договоров аренды N N 1, 2.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы настоящего дела N А40-217064/2021, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды N N 1, 2, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), установив факт пользования имуществом в спорный период, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате соответствующих платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию сумм (арендной платы и страховой премии), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании неустойки). При этом оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-13209).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-217064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова