Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 11АП-9083/22 по делу N А49-6762/2020

г. Самара

21 июля 2022 г.

Дело N А49-6762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ЗАО "Пензенский завод точных приборов" - представитель Нефедьев О.В. по доверенности от 04.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Беляева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-6762/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО ООО "МегаСтрой", ИНН 5837053085, ОГРН 1135837000430

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие".

10.01.2022 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделок должника:

договора займа от 25.01.2019, договора займа от 28.01.2019, договора займа от 30.01.2019, договора займа от 01.02.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований N 2019-11 от 12.03.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и закрытым акционерным обществом "Пензенский завод точных приборов" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника суммы 40 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области о 16.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2022 по делу N А49-6762/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Мегастрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МегаСтрой" Беляев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июля 2022 г. представитель ЗАО "Пензенский завод точных приборов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 25 января 2019 г. между должником (Займодавец) и закрыты акционерным обществом "Пензенский завод точных приборов" (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа, согласно которому должник предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, под 7,75% годовых, сроком до 24.01.2020.

28 января 2019 между должником (Займодавец) и закрыты акционерным обществом "Пензенский завод точных приборов" (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа, согласно которому должник предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, под 7,75% годовых, сроком до 24.01.2020.

30 января 2019 между должником (Займодавец) и закрыты акционерным обществом "Пензенский завод точных приборов" (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа, согласно которому должник предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, под 7,75% годовых, сроком до 24.01.2020.

30 января 2019 между должником (Займодавец) и закрыты акционерным обществом "Пензенский завод точных приборов" (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа, согласно которому должник предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, под 7,75% годовых, сроком до 24.01.2020.

Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями N 51 от 25.01.2019, N 52 от 28.01.2019, N 56, 58 от 30.01.2019 и N 74 от 01.02.2019.

Соглашением от 12 марта 2019 г. о зачете встречных однородных требований N 1743-1 должник и ответчик провели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 40 358 835 рублей 58 копеек.

Согласно позиции конкурсного управляющего изложенной в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе оспариваемыми сделками был причинён вред имущественным правам кредиторов. В качестве правого основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём ответчику по данному обособленному спору не могло быть не известно, так как информация о взыскании с должника денежных средств в судебном порядке была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а на сайте ЕФРСБ за период с 16.05.2019 г. по 11.09.2020 г. было опубликовано 8 сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки были заключены в январе-марта 2019, следовательно, к указанным сделкам применимы нормы п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ не были представлены в материалы обособленного спора допустимые и относимые доказательства осведомленности ЗАО "Пензенский завод точных приборов" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Мегастрой", размещёнными в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности, по состоянию на 31.12.2018 г. стоимость активов должника составляла более 1 млрд. руб. (раздел 2 баланса, оборотные активы), при этом займов было выдано лишь на сумму 74 654 тыс. руб., что составляло 7,4 % от общей стоимости оборотных активов.

Также, как следует из материалов дела и представленных письменных пояснений, в период заключения оспариваемых сделок должником велась активная хозяйственная деятельность, расчётный счёт ООО "Мегастрой" заблокирован не был.

Более того, из материалов обособленного спора следует, что ответчиком погашалась задолженность должника перед Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии N 151500/0201 от 31.12.2015, по которому ответчик выступал поручителем и залогодателем. Фактически, за счет заемных средств погашалась задолженность должника перед Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Первое сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастрой" было размещено только 16.05.2019 г., то есть уже после заключения оспариваемых сделок, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2022 по делу N А49-6762/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2022 года по делу N А49-6762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова