Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-2325/24 по делу N А40-163900/2017

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-163900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. Киселева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. по делу N А40-163900/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о взыскании с Киселева Сергея Николаевича, Донихиной Марии Андреевны и Шахановой Марины Ивановны в солидарном порядке судебные расходы в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ" - 2 887 847 руб. 22 коп., в пользу ПАО "Ростелеком" - 11 597 руб. 78 коп.

в рамках дела о признании должника ООО "БЕТОНСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Киселев С.Н. - лично по паспорту,

От ООО "ТРАНССТРОЙ" - Рыбкина А.В. по дов. от 24.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "БЕТОНСЕРВИС" (ОГРН 1097746716649, ИНН 7713695728) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович (ИНН 890305131279, СНИЛС 075-416-600-61, адрес: 09341, г. Москва, ул. Перерва, д. 33, к. 228).

17.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСЕРВИС" о взыскании судебных расходов с Шахановой М.И., Донихиной М.А. и Киселева С.Н. в размере 2 899 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, С.Н. Киселев обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель Киселева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий ООО "БЕТОНСЕРВИС", иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует платежный документ (платежное поручение), подтверждающее выплату вознаграждения. Имеющаяся в деле копия выписки по банковскому счету не подтверждает выплату вознаграждения. В отсутствие надлежащего доказательства о выплате вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов. Указывает, что ответчиками также привлечены наследники Шаханова М.И. и Донихина М.А. по долгам умершего Донихина А.А. Считает, что для взыскания с наследников долгов наследодателя, суд должен установить наследственное имущество и его стоимость. Указывает о том, что было передано встречное заявление с просьбой о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание выписку за период с 25.04.2023 по 24.07.2023 г. о выплате арбитражному управляющему Степанову А.А. денежных средств в размере в размере 2 899 445 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Бетонсервис" о привлечении генерального директора Донихина А.А. и единственного участника Общества Киселев С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бетонсервис" в общем размере 9 664 816, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 г. установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему в размере 2 899 445,00 руб.

26.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Степанова А.А. о взыскании с Донихина Андрея Александровича и Киселева Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу должника денежные средства в размере 2 899 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "БЕТОНСЕРВИС" Степанова А.А. о взыскании с Донихина Андрея Александровича и Киселева Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу должника денежных средств в размере 2 899 445 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения приостановлено до определения круга наследников Донихина Андрея Александровича и вступления их в права наследования.

20.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Степанова А.А. о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по рассмотрению указанного заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 к участию в данном обособленном споре были привлечены в качестве соответчиков Шаханова Марина Ивановна и Донихина Мария Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Степанова А.А. о взыскании с Донихиной Марии Андреевны, Шахановой Марины Ивановны и Киселева Сергея Николаевича в пользу должника денежных средств в размере 2 899 445 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения.

Согласно абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт перечисления стимулирующего вознаграждения подтвержден, в связи с чем конкурсного управляющего просил взыскать с Шахановой М.И., Донихиной М.А. и Киселева С.Н. в солидарном порядке судебные издержки в размере: - 2 887 847 руб. 22 коп - в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ", - 11 597 руб. 78 коп. - в пользу ПАО "Ростелеком".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 64 постановления N 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании судебных издержек с Донихиной Марии Андреевны, Шахановой Марины Ивановны и Киселева Сергея Николаевича.

Доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не доказаны основания для отказа в удовлетворении заявления. Доводы о том, что выписка сама по себе не подтверждает факт перечисления, ошибочны. Ссылка на заявление встречных требований не может быть принята во внимание, подача встречного заявления нормами Закона о банкротстве при рассмотрении данного спора не предусмотрена. Апеллянт вправе использовать инструменты правовой защиты, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу N А40-163900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова