Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 18АП-7508/22 по делу N А07-30331/2019

г. Челябинск

20 июля 2022 г.

Дело N А07-30331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу N А07-30331/2019 о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей, о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЗемРесурс" - Фоминых Д.В. (паспорт, доверенность от 14.06.2022, срок действия до 30.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 на основании заявления Полубиченкова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 027413719988) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (ИНН 0276150349, ОГРН 1130280045411) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "СК "Миловский парк" принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (ИНН 0278008355, далее - уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Полубиченкова В.Е. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан о признании банкротом ООО "СК "Миловский парк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) требование кредиторов признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

К банкротству должника применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 изменено в части размера задолженности перед кредиторами, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в отношении ООО "СК "Миловский парк" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 04.04.2023. Внешним управляющим ООО "СК "Миловский парк" утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЗемРесурс" (далее - ООО "СтройЗемРесурс", заявитель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 13.04.2022 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 05.05.2022.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.04.2022 от ООО "СтройЗемРесурс" поступило заявление о замене ФНС России на ООО "СтройЗемРесурс" (в связи с погашением задолженности в размере 21 927 352 руб. 14 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) заявление ООО "СтройЗемРесурс" удовлетворено. Произведена процессуальная замена Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "СтройЗемРесурс" в реестре Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "СтройЗемРесурс" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" с требованием в размере 28 399 710 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.05.2022, ООО "СМУ N 7" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену с понижением очередности, до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении требования в одно заседание, участники дела были лишены возможности предоставить свои возражения на заявление о процессуальной замене требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на ООО "СтроиЗемРесурс". По мнению апеллянта, действуя разумно и добросовестно, учредитель должника через ООО "СтроиЗемРесурс" могли оказать финансовую помощь должнику и погасить его задолженность вместо того, чтобы переводить ее на себя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022.

До начала судебного разбирательства от ООО "СтройЗемРесурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО "СтройЗемРесурс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на положения статьи 112.1 Закона о банкротстве, ООО "СтройЗемРесурс" обратилось с заявлением определении размера требований к должнику об уплате обязательных платежей, срока и порядка погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В связи с погашением 01.04.2022 задолженности ООО "СК "Миловский парк" перед налоговым органом в сумме 21 927 352 руб. 14 коп. путем перечисления денежных средств с расчетного счета в полном объеме, ООО "СтройЗемРесурс" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 112.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод апеллянта об аффилированности ООО "СтройЗемРесурс" и ООО "СК "Миловский парк" через учредителя Комлеву Анастасию Николаевну является несостоятельным, поскольку действующим законодательством (ст. 129.1 Закона о банкротстве) возможность погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам предоставлена как участникам должника, так и иным лицам.

При этом сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора.

Кроме того, положения статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве прямо устанавливают, что требования лица обратившегося в суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи и погасившего задолженность перед уполномоченным органом, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что положения обозначенных выше статей Закона о банкротстве устанавливают специальные правила в отношении реестровых требований. Целью данного регулирования является пресечение злоупотребления правом путем уменьшения числа голосов отдельных независимых кредиторов должника в пользу аффилированных лиц, за исключением случаев погашения реестровых требований уполномоченного органа, так как такие требования имеют социальную значимость и носят бесспорный характер.

Из буквального толкования положений пункта 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления, либо если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении, установленные статьей 112.1 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В настоящем случае, реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей подтверждена налоговым органом и установлена судом; при этом ООО "СтройЗемРесурс" уплачена вся задолженность, в том числе недоимка по налогам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также пени и штрафы, подлежащие погашению после погашения основной задолженности, включенной в третью очередь реестра. Какой-либо вред кредиторам либо самому должнику не причинен.

Целью замены в реестре требований кредиторов являлось проведение собрания кредиторов и заключение мирового соглашения в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Апеллянт не привел достаточных доводов в своей жалобе о нарушении его прав оспариваемым определением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу N А07-30331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева