Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 02АП-5153/22 по делу N А31-17672/2019

г. Киров

20 июля 2022 г.

Дело N А31-17672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Костромская верфь" Белокопытова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу N А31-17672/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВК", г. Рыбинск, ИНН 7610044530 об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4535379 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Костромская верфь", г. Кострома, ул. Запрудня, д. 1 (ИНН 4401023676, ОГРН 1024400516250),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма МВК" (далее - ООО "Фирма МВК", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Костромская верфь" (далее - АО "Костромская верфь", должник) задолженности в размере 4 535 379 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 требование ООО "Фирма МВК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Костромская верфь" в размере 4 535 379 руб. (санкции).

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма "МВК" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Фирма МВК" несло полную ответственность за выбор подрядной организации по изготовлению правой валовой линии, приделки и насадке гребного винта на гребной вал. В соответствии с п. 1.1.1 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (далее - Правила) на основании и в развитие норм Положения о классификации и об освидетельствовании судов устанавливают формы, порядок методы и объем технического наблюдения, осуществляемого Речным регистром в целях проверки выполнения требований Правил классификации и постройки судом и Правил предотвращения загрязнения окружающей среды с судов. Таким образом, данные Правила установлены для наблюдения, осуществляемого Речным регистром, а не для исполнителя работ. Согласно указанным Правилам, эксперты Российского Речного регистра должны были осуществлять техническое наблюдение за изготовлением и сборкой гребного вала на ООО "Метмаш" и выдать разрешение на установку правой линии вала с винтом в сборе, а не подрядчик заниматься окончательной пригонкой конусных поверхностей гребного винта и полумуфт по месту монтажа валовой линии на судне. На основании ст. 716 ГК РФ, подрядчик, при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, обязан немедленно предупредить заказчика. Между тем, экспертом Московского филиала Речного регистра было Ответчику дано разрешение по установке правой линии вала с винтом в сборе. Более того, экспертами Российского Речного регистра проведена приемка судна, разрешен спуск на воду. Согласно заключениям к соответствующим извещениям АО "КВ", подписанными Экспертом Московского филиала Российского Речного регистра Фуриным В.И.: ремонт деталей ДРК без правой линии вала и правого винта, монтаж деталей ДРК, центровка обеих линий вала, проверка судна перед спуском, ходовых и швартовых испытаний были проведены и приняты без замечаний. Кроме того, в материалы дела кредитором представлены договоры, заключенные с ООО "Кистоун Лоджистикс", ООО "ТРАНСВУД", ООО "Судоходная компания "Карелкамень", заявки, соглашения о расторжении договоров, расчеты, однако у конкурсного управляющего АО "КВ" не было возможности ознакомиться с вышеуказанной документацией и предоставить письменную позицию с учетом представленных в суд документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2022.

ООО "Фирма "МБК" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что несло полную ответственность за выбор подрядной организации по изготовлению правой валовой линии, приделки и насадки гребного винта на гребной вал. Правила Российского Речного Регистратора определены не для исполнителя работ - АО "Костромской верфи", которая не должна осуществлять окончательную пригонку конусных поверхностей гребного винта и полумуфт по месту монтажа валовой линии на судне. Работы были приняты без замечаний. Считает доводы апеллянта необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Фирма "МВК" (Заказчик) и АО "Костромская верфь" (Исполнитель) заключен договор подряда от 01.10.2018 N 129 на выполнение работ по подготовке очередного освидетельствования Российского Речного Регистра теплохода "Окский-53".

Между ООО "Метмаш" (поставщик) и ООО "Фирма "МВК" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2019 N 5864 на изготовление и сборку валовой линии.

На основании актов приема передачи от 07.03.2019 ООО "Фирма "МВК" приняло от ООО "Метмаш" и передало АО "Костромская верфь" детали ДРК правого борта с т/х Окский-53: гребной вал - 1 шт., промежуточный вал - 1 шт., гребной винт - 1 шт., гайка греб.винта - 1 шт., полумуфта греб.винта - 1 шт., полумуфта пром.вала - 2 шт., шпонки гр.вала - 2 шт.

11.03.2019 стороны совместно с представителем ФАУ "Российский Речной Регистр" подписали акт дефектации судна, в котором указали установки и системы, требующие ремонта, в частности, определили потребность в проведении ремонта гребных винтов с проверкой прилегания конусной поверхности с гребным валом.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены работы по подготовке очередного освидетельствования Российского Речного Регистра судна, в том числе установлены спорные детали, принятые от ООО "Фирма "МВК" по акту от 07.03.2019.

Спорные работы приняты ООО "Фирма "МВК" без замечаний.

30.04.2019 ФАУ "Российский Речной Регистр" произвело внеочередное освидетельствование судна, о чем составило акт, в котором отразило объем выполненных ремонтных работ.

15.05.2019 ФАУ "Российский Речной Регистр" произвело очередное освидетельствование судна, о чем составило акт, в котором отразило техническое состояние судна, признало судно годным к плаванию сроком до 15.05.2024.

24.07.2019 в районе грузового порта "Бронка" произошла аварийная ситуация на судне "Окский-53" в виде схода винта правого борта с гребного вала, в результате чего эксплуатация судна стала невозможной. Судно было отбуксировано в судоремонтный завод.

Актом докового осмотра в присутствии представителей ООО "Фирма "МВК" и АО "Костромская верфь" от 09.08.2019 установлено отсутствие гребного винта, гайки и стопорной планки по правому борту, определен объем ремонтных работ движетельно-рулевого комплекса судна.

В результате произошедшей аварии истец понес убытки, связанные с выгрузкой груза, буксировкой судна в док, швартовкой, стоянкой судна, поиском пропавшего винта, приобретением нового винта, ремонтными работами, внеочередным освидетельствованием и пр.

Посчитав, что спорная авария произошла по причине ненадлежащего выполнения работ АО "Костромская верфь", ООО "Фирма "МВК" обратилось в адрес АО "Костромская верфь" с претензией о возмещении понесенных убытков.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке ООО "Фирма "МВК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к АО "Костромская верфь" о взыскании 9 176 979,74 руб. убытков, 6 511 000 руб. упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 требования о взыскании упущенной выгоды в размере 6 511 000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу N А31-14246/2019 исковые требования о взыскании суммы убытков удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу N А31-14246/2019 изменено в части и принят новый судебный акт, которым с АО "Костромская верфь" в пользу ООО "Фирма "МВК" взыскано 8 126 079 руб. 64 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что возникновение спорной аварийной ситуации произошло в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу N А31-14246/2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Костромская верфь" - без удовлетворения.

Определением суда от 25.09.2020 в отношении АО "Костромская верфь" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.06.2021 АО "Костромская верфь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2021 по делу N А31-3772/2020 выделенное из дела N А31- 14246/2019 требование о взыскании упущенной выгоды в размере 6 511 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным ООО "Фирма "МВК" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования упущенную выгоду в размере 4 535 379 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры перевозки, заключенные с ООО "Кистоун Лоджистикс", ООО "ТРАНСВУД", ООО "Судоходная компания "Карелкамень", заявки, соглашения о расторжении договоров.

По расчету ООО "Фирма "МВК" общая стоимость контрактов с ООО "Кингстоун Лоджистик", ООО "Судоходная компания Карелкамень, ООО "Трансвуд" составила 6 003 333 руб. (без учета НДС), общая сумма расходов ООО "Фирма "МВК" по рейсам составила 1 467 954 руб. (в том числе: заработная плата, расходы на топливо, налоги), итоговый размер упущенной выгоды за вычетом НДС, прямых расходов: 4 535 379 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А31-14246/2019 установлено, что возникновение аварийной ситуации на судне "Окский-53" в виде схода винта правого борта с гребного вала, в результате чего эксплуатация судна стала невозможной, произошло в результате некачественно выполненных работ должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, противоправность действий должника в настоящем случае установлена вступившим в силу судебным актом и доказыванию вновь не подлежит.

Доводы апеллянта об отсутствии вины АО "Костромская верфь" в аварии направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне рамок установленных законом процедур.

Как следует из материалов дела, в результате аварии судно - "Окский-53" не могло эксплуатироваться в период с 26.07.2019 по 31.08.2019, в связи с чем ООО "Фирма "МВК" не смогло обеспечить подачу т/х "Окский-53" в заявленные по договорам на перевозку груза даты для перевозки груза, заявки были отклонены.

В подтверждение наличия упущенной выгоды в результате аварии, произошедшей по вине должника, в материалы дела были представлены договоры перевозки, заключенные с ООО "Кистоун Лоджистикс", ООО "ТРАНСВУД", ООО "Судоходная компания "Карелкамень", заявки, соглашения о расторжении договоров, расчеты в обоснование того, что в связи с невозможностью эксплуатации т/х "Окский-53", кредитор не смог обеспечить его подачу в заявленные по договорам на перевозку груза даты и заявки были отклонены.

Каких-либо доказательств того, что причиной невозможности осуществления перевозки грузов по представленным кредитором документам, явилось какое-либо иное обстоятельство вместо произошедшей аварии, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что ООО "Фирма "МВК" в случае отсутствия аварии не имело бы возможности осуществить перевозку, апелляционный суд также не усматривает.

При определении размера упущенной выгоды ООО "Фирма "МВК" учло общую стоимость контрактов с ООО "Кингстоун Лоджистик", ООО "Судоходная компания Карелкамень, ООО "Трансвуд" в размере 6 003 333 руб. (без учета НДС), а также общую сумму расходов ООО "Фирма "МВК" по рейсам в сумме 1 467 954 руб. (в том числе: заработная плата, расходы на топливо, налоги); итоговый размер упущенной выгоды за вычетом НДС и прямых расходов составил 4 535 379 руб.

Апеллянтом возражений по представленному кредитором расчету не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности ознакомиться с представленными кредитором документами, не подтверждаются какими-либо доказательствами невозможности ознакомления с представленными документами по объективным причинам. Более того конкурсный управляющий имел возможность заявить все возражения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Фирма "МВК" обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу N А31-17672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Костромская верфь" Белокопытова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева