Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 15АП-10963/22 по делу N А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2022 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Хмельницкой Л.А.: представитель Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-15030/2020

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,

по заявлению акционерного общества "Банк Интеза",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника Сулеймановой Натальи Викторовны о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Решением от 05.05.2022 суд отклонил ходатайство об отложении. Суд признал ИП Губскую Ольгу Анатольевну несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим Пшукова Тимура Хазраиловича.

Индивидуальный предприниматель Губская Ольга Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы, признав ИП Губскую О.А. несостоятельной (банкротом) и применив в отношении должника процедуру реализации имущества без учета того, что у должника имеется постоянный источник дохода, недвижимое имущество в собственности стоимостью более 200 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Хмельницкая Людмила Алексеевна просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить решение суда в части назначения кандидатуры финансового управляющего, утвердить для участия в процедуре реализации имущества Сулейманову Н.В. как лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ввиду того, что иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не была предложена собранием кредиторов.

В судебном заседании представитель Хмельницкой Л.А. заявил ходатайство о возврате апелляционной жалобе, указав на ненадлежащее направление копий апелляционной жалобы кредитору.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о возврате апелляционной жалобы, поскольку доводы о неполучении копии апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кредитором представлен письменный отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о возврате жалобы апелляционным судом отказано.

Представитель Хмельницкой Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Губской Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Масленников Андрей Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186, в ЕФРСБ - 02.10.2020.

12.05.2020 Григорян Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Губской Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом) и об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 121 941 729,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А32-13825/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) дела N А32-13825/2020 и N А32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А32-15030/2020.

Хмельницкая Людмила Алексеевна подала в суд ходатайство о замене кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 отменено, заявление АО "Банк Интеза" оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Григорян Виталия Леонидовича о признании должника банкротом и заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, в ЕФРСБ - 12.07.2021.

Управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении гражданина процедуру реализации его имущества на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету финансового управляющего от 20.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 13 267 243, 76 руб.

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалов дела 20.12.2021 проведено первое собрание кредиторов.

На данном собрании кредиторов приняты решения обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ИП Губской Ольги Анатольевны несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Со стороны должника, план реструктуризации долгов гражданина не поступал, в связи с чем, единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан - реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 13, 14, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На текущую дату в суд не представлено доказательств признания решения собрания кредиторов от 20.12.2021 недействительным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления N 45 от 13.10.2016, финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 3 и 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Однако со стороны должника, как в адрес финансового управляющего, так и в адрес кредиторов, в суд план реструктуризации долгов гражданина не поступал.

Частью 1 статьи 213.24. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. (ч. 2 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, должник в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на финансовую возможность погасить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 20.12.2021, приняло решение об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

30.12.2021 в материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Сулеймановой Натальи Викторовны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

18.04.2022 в материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Пшукова Тимура Хазраиловича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, Хмельницкая Людмила Алексеевна в суде первой инстанции пояснила, что на собрании голосовали за СРО, а не за конкретную кандидатуру управляющего, вопрос кандидатуры управляющего оставляет на усмотрение суда. Должник в ходе заседаний указывал, что Сулейманова Наталья Викторовна действовала недобросовестно с намерением причинить ущерб должнику и такой интерес сохраняет.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал необходимым утвердить Пшукова Тимура Хазраиловича, члена Ассоциации МСРО "Содействие" финансовым управляющим должника.

Возражения кредитора Хмельницкой Л.А. в части утверждения финансовым управляющим должника Пшукова Тимура Хазраиловича подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пшуков Т.Х., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева