Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-4827/22 по делу N А27-23072/2021

город Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А27-23072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (N 07АП-4827/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу N А27-23072/2021 (судья Куликова Т.Н) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", г. Кемерово (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к муниципальному образованию в лице администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 165 724 руб. 80 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лякин В.Е. по доверенности от 30.12.2021 (путем веб-конференции),

от ответчика - Черемнова Д.Н. по доверенности от 29.12.2021 N 01-32/3129 (путем веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в иском к муниципальному образованию в лице Администрации города Кемерово о взыскании 165 724 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное указание судом со ссылкой на пункт 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на нарушение истцом (управляющей организацией) обязанности известить собственника обслуживаемого жилого помещения о предстоящем его осмотре. Между тем данная норма права, указывает на обязанность управляющей компании лишь предоставить копию акта о причинении ущерба, причём лишь по запросу собственника. Обязанность по извещению о предстоящем осмотре квартиры или по извещению о составлении акта обследования данная норма права не предусматривает.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что само по себе отнесение повреждённого радиатора к общему имуществу собственников многоквартирного дома не переносит на истца ответственность за его недостатки, с учётом установленных по делу обстоятельств, лишения истца возможности произвести осмотр данного имущества, находящегося в пределах квартиры N 429 в рассматриваемом доме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенным между ООО "РЭУ-21" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 16А, в п.п. 2.1.6 п. 2.1. ч. 2 управляющая организация обязана предварительно уведомлять собственника и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме о проведении технических осмотров состояния внутриквартирного оборудования и общего имущества не реже двух раз в год (в 1-м и 3-м кварталах) совместно с представителями собственников. Истец ни разу не обратился в адрес ответчика с инициативой проведения каких-либо осмотров помещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, письменно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 16а, что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников от 11.11.2009.

29.11.2020 в результате порыва (течи) радиатора в квартире N 429 в данном МКД, произошло затопление расположенных ниже квартир N 333 и N 335.

30.11.2020 составлены акты обследования квартир N 333, 335.

Собственник квартиры N 333 обратился к управляющей компании с претензией от 23.12.2020 о возмещении ущерба по отделке квартиры в размере 99 989 руб., стоимости повреждённого имущества 13469 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и иных издержек.

В ответ на указанную претензию истец в письме от 14.01.2021 определил размер причинённого ущерба в общем размере 68741 руб. 80 коп., в том числе 53 272 руб. 80 коп. ущерб квартире, 13469 руб. ущерб имущества, 2000 руб. компенсация морального вреда.

Собственник квартиры N 335 обратился с требованием от 19.01.2021 к управляющей компании о возмещении ущерба по отделке квартиры в размере 93 983 руб., стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Требуемые потерпевшими собственниками суммы перечислены управляющей компанией, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 6 от 15.01.2021, N 89 от 25.01.2021.

Собственником квартиры N 429 является муниципальное образование город Кемерово.

Полагая, что лицом, обязанным возместить ущерб является собственник помещения, в котором протек радиатор, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2021 с требованием о выплате суммы ущерба.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 разъяснения о применении Правил N 491 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Установлено, что радиатор, в котором произошла течь, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец указывает, что был лишен возможности производить осмотр спорного общего имущества ввиду отсутствия проживающих в данном помещении, в подтверждение чего представлены акты обследования N 206 от 02.09.2020, N 207 от 16.10.2020, N 205 от 02.12.2020, N 206 от 15.12.2020, N 207 от 22.12.2020.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве препятствия для осмотра общего имущества в отсутствия извещения собственника помещения о необходимости обеспечения доступа в помещение в целях проведения такого осмотра.

Представленные истцом акты обследования оставлены в одностороннем порядке и могут свидетельствовать лишь о том, что в момент проведения обследований в помещении отсутствовали собственники/проживающие, что само по себе не доказывает уклонение собственника квартиры от допуска управляющей компании для осмотра.

Доказательств принятия мер к извещению собственника помещения о проведении осмотра общего имущества истцом не представлено, как и не представлено предъявление управляющей компанией требований к собственнику о допуске в помещение, претензий о недопуске.

Учитывая все вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апеллянта о том, что на управляющую компанию не возложена обязанность по извещению собственников о проводимых осмотрах, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия у управляющей компании обязанности производить осмотры общего имущества в целях установления его надлежащего состояния, в связи с чем, презюмируется принятие ею возможных мер для осуществления своей деятельности. Также в отсутствие сведений об извещении собственника не может быть сделан вывод о его уклонении от допуска ответчика для осмотра.

Кроме того, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенным между ООО "РЭУ-21" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 16А, в п.п. 2.1.6 п. 2.1. ч. 2 управляющая организация обязана предварительно уведомлять собственника и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме о проведении технических осмотров состояния внутриквартирного оборудования и общего имущества не реже двух раз в год (в 1-м и 3-м кварталах) совместно с представителями Собственников.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу N А27-23072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков