Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 15АП-11379/22 по делу N А53-22144/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2022 г.

дело N А53-22144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК": представитель Землянский О.С. по доверенности от 16.02.2022;

директора общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" Драчева Алексея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-22144/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" (далее - должник, ООО "Южная Сервисная Компания") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮТТК" (далее - ООО "ЮТТК") с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-22144/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-22144/2020, ООО "ЮТТК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при рассмотрении заявления ООО "РемСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом не исследовался вопрос об аффилированности должника и кредитора и нахождении должника в состоянии имущественного кризиса. По мнению заявителя, требование ООО "РемСервис" представляет собой компенсационное финансирование должника контролирующим его лицом в ситуации имущественного кризиса. ООО "РемСервис", несмотря на требования суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленного требования, соответствующие доказательства не представило. Непринятие кредитором мер по взысканию задолженности с должника не соответствует обычаям делового оборота и ставит под сомнение наличие задолженности должника перед ООО "РемСервис", а также реальность хозяйственных операций между кредитором и должником. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремсервис" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-22144/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пандов Владимир Генрихович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "РемСервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 11 763 891,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 требования ООО "РемСервис" в размере 11 763 891, 42 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-22144/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А53-22144/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 N 308-ЭС21-25935 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ЮТТК" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "ЮТТК" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Обстоятельства, на которые указал заявитель, как на основание для пересмотра судебного акта, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства были ему известны при рассмотрении требований кредитора ООО "РемСервис".

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении заявления ООО "РемСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом не исследовались обстоятельства аффилированности должника и кредитора и нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ООО "ЮТТК" при обжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 в апелляционном порядке указал в жалобе на корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником, их аффилированность, а также заявил довод о том, что требования ООО "РемСервис" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Суд указал, что наличие деловых взаимоотношений не свидетельствует о подконтрольности должника, материалами дела подтвержден реальный характер взаимоотношений между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЮТТК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.03.2021 по делу N А53-22144/2020.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством не допустимо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-22144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева