Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 17АП-18060/21 по делу N А50-15213/2020

г. Пермь

20 июля 2022 г.

Дело N А50-15213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Вронского С.В. - Шамшуров Д.В., паспорт, доверенность от 13.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Хомякову Эдуарду Александровичу о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела N А50-15213/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1175958005519, ИНН 5904347319) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 ООО "Полезное дело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Гарант" (далее - должник, ООО "СК Гарант") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-15213/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление ООО "Полезное дело" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В., член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

08.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Хомякова Эдуарда Александровича убытков в сумме 1 500 926,74 руб.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель полагает, что имеются правовые основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствовал должный учет и контроль за расходованием денежных средств должника, что привело к уменьшению его конкурсной массы и ущербу интересам кредиторов. Судом установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность затрат на приобретение работниками должника товаров по корпоративным картам. Ответчиком контррасчёт исковых требований, по каждому факту списания денежных средств с расчетного счета должника, не представлен. Представленный ответчиком "ворох" чеков, квитанций и накладных, напрямую не соотносятся с расчетом иска управляющего; вывод суда о том, что на представленных ответчиком чеках имеется указание на строительный объект, является ошибочным.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 05.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "СК "Гарант" в период с 07.06.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Хомяков Эдуард Александрович, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету N 40702810914500001979, открытому в филиале Точка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсным управляющим выявлено расходование денежных средств ООО "СК "Гарант".

В период с 07.06.2017 по 21.10.2018 с расчетного счета ООО "СК "Гарант" посредством использования банковской карты было израсходовано 1 500 926,74 руб.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют; Хомяков Э.А., действуя вопреки интересам возглавляемого им общества, осуществлял расходование денежных средств с расчетного счета в личных интересах; при этом общество стало не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, конкурсный управляющий на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении Хомяковsv Э.А. убытков в заявленном размере основаны на расходовании денежных средств с расчетного счета в личных интересах без подтверждающих обоснованность расходования документов.

Судом первой инстанции установлено, что к счету ООО "СК "Гарант" было привязано несколько корпоративных карт, которые передавались сотрудникам должника, в том числе Тиунову П.Г. - мастеру СМР, Худякову А.Н. - главному инженеру, Сергееву Д.О. - прорабу, Немтину И.Г. - бригадиру, Корзникову С.А. - руководителю МТО, Кажаеву А.Н. - инженеру по снабжению-кладовщику.

Расходование денежных средств с корпоративной карты представляет собой операции по выдаче денежных средств под отчет держателю карты.

Факт передачи корпоративных карт сотрудникам должника подтвержден актами приема-передачи корпоративных карт ООО "СК "Гарант", содержащими подписи сотрудников должника.

В списке держателей корпоративных карт ООО "СК "Гарант" Хомяков Э.А. не значится.

Факт перечисления денежных средств со счета должника ответчик не оспаривал, однако указал, что все денежные средства истрачены в целях оперативного осуществления закупки недостающих мелких строительных материалов, используемых для осуществления работ по действующим договорам подряда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В подтверждение расходования денежных средств в сумме 1 500 926,74 руб. в хозяйственной деятельности ООО "СК "Гарант" в материалы дела представлены товарные чеки, квитанции на указанную сумму с указанием товара, его стоимости, а также строительного объекта, для использования на котором приобретен конкретный товар.

В сводной таблице расчетов по корпоративным картам ООО "СК "Гарант", подготовленной Хомяковым Э.А., каждая операция по счету должника привязана к конкретному документу, подтверждающему приобретение товарно-материальных ценностей с указанием стоимости приобретенных товаров (товарному чеку), номеру корпоративной карты и объекту, на котором использовались приобретенные материалы.

Выполнение строительных работ ООО "СК "Гарант" на строительных объектах в период с 2017 по 2018 годы подтверждено договорами на выполнение работ от 15.02.2017 N 04/217, от 09.03.2017 N 08/2017, от 09.03.2017 N 09/2017, от 26.04.2017 N 14/2017, от 28.04.2017 N 15/2017, от 14.06.2017 N 24/2017, от 10.10.2017, от 21.06.2018 N 1, локально-сметными расчетами, подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредиторов со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-9087/2019, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 1 500 926,74 руб. не были использованы при осуществлении деятельности ООО "СК "Гарант".

При рассмотрении указанного дела с учетом результатов судебной экспертизы от 13.01.2020 N 31-10-19-ЗЭ судом установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на основании актов ф. КС-2 N 1-203, составляет 105 729 399, 94 руб. с НДС и с учетом зимнего удорожания (эта стоимость является максимальной), рыночная стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная на основании актов ф. КС-2 N 1-203, составляет 106 451 460, 56 руб. с НДС и с учетом зимнего удорожания (эта стоимость является максимальной); качество выполненных обществом "СК "Гарант" работ по договору субподряда N 08/2017 от 09.03.2017 не соответствует нормам и правилам в области строительства, стоимость устранения недостатков в качестве выполненных работ определена в размере 1 898 854 руб. с НДС.

Таким образом, несмотря на доводы о некачественном выполнении работ, судом установлен факт выполнения ООО "СК "Гарант" работ на сумму более 100 млн.руб.

Возражения кредиторов относительно использования приобретенных товарно-материальных ценностей в личных интересах Хомякова Э.А. носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Довод конкурсного управляющего о том, что приобретенные материалы не отражены в журнале учета входного контроля материалов и конструкций, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что приобретенные товарно-материальные ценности не использовались на нужды должника, учитывая, что журнал учета входного контроля материалов и конструкций велся в отношении учета материалов по строительству нового корпуса МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Перми, в то время как товары приобретались для использования на разных объектах.

Из пояснений Хомякова Э.А. также следует, что товары приобретались должником для исполнения обязательств по договорам на выполнение работ, покупка мелких строительных товаров осуществлялась работниками должника, которые в свою очередь отчитывались бухгалтеру с приложением оригиналов первичных документов (чеков, квитанций). Практика приобретения таким образом мелких материалов являлась обычной и необходимой для целей оперативного приобретения материалов работниками должника (в основном прорабами), выполнявшими работы по действующим договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих учет мелких товарно-материальных ценностей для исполнения основной деятельности должника, не должно с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела о банкротстве автоматически влечь возможность возложения ответственности на Хомякова Э.А. в виде обязанности возместить убытки в виде суммы, равной стоимости приобретенных работниками должника товаров по корпоративным картам.

Принимая во внимание основной вид деятельности ООО "СК "Гарант", наличие действующих в спорный период договоров на выполнение работ, учитывая вид приобретенных товаров по корпоративным картам, приобретение товаров в специализированных строительных магазинах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходование денежных средств произведено в связи с осуществлением ООО "СК "Гарант" своих обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку объем доказательств свидетельствует о затратах на перечисленные расходы.

Доказательств тому, что Хомяков Э.А. действовал не в интересах ООО "СК "Гарант", действовал неразумно и недобросовестно конкурсным управляющим не представлено. Погрешности в оформлении первичной документации не могут служить основанием для непринятия судом таких оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств должника.

Доказательств наличия иных источников финансирования на хозяйственную деятельность в материалы дела также не представлено.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), при этом недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что фактически денежные средства на нужды должника не расходовались (товары не закупались, работы не выполнялись) оснований полагать, что денежные средства израсходованы Хомяковым Э.А. не на нужды должника, а в личных целях не имеется.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу N А50-15213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко