Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 19АП-420/21 по делу N А35-2164/2019

г. Воронеж

21 июля 2022 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/011319 от 20.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Е.В.: Каратаева И.С., представитель по доверенности б/н от 05.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу N А35-2164/2019 по рассмотрению жалобы ФНС России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумова Е.В.

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению АО "Экспобанк" о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 по делу N А35- 2164/2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

22.02.2022 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кумова Е.В., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего должника в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам и взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 700 761 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу N А35-2164/2019 в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумова Е.В. и о взыскании с него убытков в размере 700 761 руб. 35 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области ООО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумовым Е.В. нарушена очередность погашения текущих обязательств. Так, за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 700 761 руб. 35 коп. в нарушение очередности им совершена оплата текущих расходов конкурсного производства в общем размере 799 835 руб. 01 коп. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии у ООО "ТД "Внешторгсервис" текущей задолженности по страховым взносам, вместе с тем, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, им были произведены выплаты специалистам Каратаевой И.С. и Беликовой О.А. ФНС России считает, что указанными действиями нарушены права уполномоченного органа на наиболее полное погашение требований по текущей задолженности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Курской области, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В пункте 3 статьи 431 НК РФ указано, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), определено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает по окончании каждого календарного месяца, и эти ежемесячные платежи имеют характер авансовых платежей.

Также в пункте 5 Обзора указано, что если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), следует, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, требования ФНС России об уплате сумм платежей в размере 104 163 руб. 58 коп за январь 2019 года и 288 577 руб. 96 коп. за февраль 2019 года, а всего в сумме 392 741 руб. 54 коп., являются реестровыми и могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего Кумова Е.В. по распределению денежных средств в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам должника при наличии неоплаченной текущей задолженности по налоговым обязательствам второй очереди, в ходе рассмотрения спора своего документального подтверждения не нашли.

Суд области установил, что временный управляющий Кумов Е.В., утвержденный определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по настоящему делу, 22.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, в котором просил обязать руководителя ООО "ТД "Внешторгсервис" Ефремову О.П. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 23.09.2019 заявление временного управляющего ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумова Е.В. об истребовании документов должника было удовлетворено, суд обязал руководителя ООО "ТД "Внешторгсервис" Ефремову О.П. передать временному управляющему Кумову Е.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении ООО "ТД "Внешторгсервис". На основании указанного определения был выдан исполнительный лист. Однако данное определение исполнено не было, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 по делу N А35- 2164/2019 ООО "ТД "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ТД "Внешторгсервис" до введения процедуры конкурсного производства, являлся Бондаренко А.С.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Бондаренко А.С. 11.11.2019 были направлены уведомление и запрос о передаче имущества и документов, которые оставлены без ответа.

10.12.2019 конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Бондаренко А.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 26.06.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО "ТД "Внешторгсервис" Бондаренко А.С. передать конкурсному управляющему Кумову Е.В. юридическую и бухгалтерскую документацию, в том числе Базу 1С, Электронный ключ для доступа к базе ЕГАИС.

Бондаренко А.С. определение суда не исполнил, копии документов конкурсному управляющему не передал, доступ к базе 1С не предоставил, электронный ключ для доступа к базе ЕГАИС не передал, в связи с чем, у конкурсного управляющего не имелось доступа к документам должника.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Одежда" (арендодатель) и ООО "ТД "Внешторгсервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу регистрации должника: 305025, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1, литер Б, этаж 1, номер на поэтажном плане 67.

Конкурсный управляющий ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратился к руководителю ООО "Одежда" с требованием об обеспечении доступ в помещение, ранее сдаваемое в аренду ООО "ТД "Внешторгсервис", расположенное по адресу: 305025, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1, литер Б, этаж 1, номер на поэтажном плане 67, для получения бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов ООО "ТД "Внешторгсервис". Однако данное обращение было оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий должника Кумов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Одежда" об истребовании из чужого незаконного владения и передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальные ценности ООО "ТД "Внешторгсервис", находящихся в помещении ООО "Одежда".

В процессе рассмотрения указанного искового заявления конкурсному управляющему Кумову Е.В. был предоставлен доступ в помещение ООО "Одежда", ранее арендуемое ООО "ТД "Внешторгсервис", составлен акт приема-передачи документов, имевшихся в данном помещении.

На основании переданных документов конкурсный управляющий приступил к восстановлению учета и отчетности ООО "ТД "Внешторгсервис", по результатам чего были поданы корректирующие расчеты по страховым взносам за 2019 год, а так же расчеты по страховым взносам за 2020, 2021 годы, копии которых с отметкой о принятии представлены в материалы дела.

Исходя из установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что выводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Кумовым Е.В. за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 700 761 руб. 35 коп. (задолженность по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды с 2017 года) в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, была совершена оплата текущих расходов конкурсного производства третьей очереди в размере 799 835 руб. 01 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела документами.

На дату взыскания задолженности (05.08.2019) ООО "ТД "Внешторгсервис" находилось в процедуре наблюдения. Сумма 18 86 руб. 50 коп. взыскана по Решению ИФНС N 2548 от 01.03.2019.

На дату взыскания (10.08.2021) задолженности за первый квартал 2020 года и первое полугодие 2020 года по решению ИФНС N 9520 от 04.09.2020 (инкассовое поручение) и решению ИФНС N 11259 от 08.10.2020 (инкассовое поручение) соответственно, сведения о наличии задолженности по страховым взносам за 2019 год не были внесены в реестр текущих платежей в связи с отсутствием сведений о них у конкурсного управляющего Кумова Е.В.

Иных инкассовых поручений по взысканию задолженности по страховым взносам налоговый орган к счету не представлял, задолженность по страховым взносам за 2020 год, 2021 год оплачена в полном объеме. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, со стороны конкурсного управляющего Кумова Е.В., не подтверждены.

По утверждению уполномоченного органа, авансовые платежи по соответствующим страховым взносам за 1-й квартал 2019 года ежемесячно не исчислялись, они были исчислены по истечении налогового периода, а поскольку дело о банкротстве ООО "ТД "Внешторгсервис" было возбуждено в первом квартале 2019 года, то есть до момента возникновения обязанности по уплате страховых взносов, то задолженность по данным страховым взносам за 1-й квартал 2019 года относится к текущей задолженности по обязательным платежам.

Арбитражный суд области отклонил данный довод уполномоченного органа по следующим основаниям.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Данный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Таким образом, из изложенного следует, что указанные уполномоченным органом требования являются реестровыми.

Согласно дополнительным пояснениям уполномоченного органа на текущую дату задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, образовавшаяся в первом квартале 2019 года составляет 62 843 руб. 71 коп., за 1-й квартал 2021 года - 4 035 руб. 04 коп. и 5 708 руб. 77 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата вышеуказанных платежей произведена конкурсным управляющим Кумовым Е.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежным поручений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Кумовым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции также установил, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины арбитражного управляющего в причинении убытков уполномоченному органу и их причинно-следственную связь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о сумме текущих обязательств должника, задолженности по текущим платежам перед налоговым органом у ООО "ТД "Внешторгсервис" не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу N А35-2164/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу N А35-2164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова