Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-16205/22 по делу N А56-3758/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-3758/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПМК" Муравьева Е.С.: представитель Кудь В.В. по доверенности от 02.06.2022,

от Народицке Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16205/2022) Народицке Натальи на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-3758/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМК" Муравьева Егора Сергеевича к Народицке Наталье о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПМК" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.06.2021, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 13.10.2021.

Решением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК" Муравьев Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Народицка Наталье (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6 132 050 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика 6 132 050 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 22.04.2022 арбитражный суд заявление ООО "ПМК" Муравьева Е.С. удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению в пользу Народицка Н. денежных средств по платежным поручениям от 12.10.2020, 23.10.2020, 24.11.2020 на общую сумму 6 132 050 руб., взыскал с Народицка Н. в пользу ООО "ПМК" денежные средства в размере 6 132 050 руб.

Народицка Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Банка ВТБ (ПАО) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК" Муравьева Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на совершение Должником следующих платежей в пользу ответчика:

1).12.10.2020, сумма: 1 169 000 руб., назначение платежа: "Выплата дивидендов по Решению N 1 от 07.10.2020 единственного участника ООО "ПМК" Сумма 1171000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается";

2) 23.10.2020, сумма: 774 000 руб., назначение платежа: "Выплата дивидендов по Решению N 2 от 21.10.2020 единственного участника ООО "ПМК" Сумма 774000-00 Без налога (НДС)";

3) 24.11.2020, сумма: 4 189 050 руб., назначение платежа: "Выплата дивидендов по Решению N 3 от 18.11.2020 единственного участника ООО "ПМК" Сумма 4189050-00 Без налога (НДС)".

Посчитав, что указанные платежи являются недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 05.02.2021, следовательно, спорные платежи (12.10.2020, 23.10.2020, 24.11.2020) были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности исходя из следующего.

ООО "ПМК" является одним из участников группы компаний, в которую также входит следующие юридические лица: ООО "Стройтех" (ИНН 7820310115), ООО "НПО СПБ ЭК" (ИНН 7810221561) - являющееся основным участником группы компаний.

В настоящее время все участники группы компаний находятся в процедурах банкротства. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-61/2021 в отношении ООО "Стройтех" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-61/2021 в отношении ООО "Стройтех" открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-228002/2020 в отношении ООО "НПО СПБ ЭК" была введена процедура наблюдения.

В период совершения оспариваемых платежей у Должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 302 837 031,30 руб. основного долга в связи с заключением договора поручительства за ООО "НПО СПБ ЭК" от 09.06.2020 N П/8038/3, а также перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 790 712 458,87 руб. основного долга в связи с заключением договора поручительства за ООО "НПО СПБ ЭК" от 12.08.2019 N 27/8/19, в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 N 1, от 08.05.2020 N 2, договора поручительства от 14.12.2018 N 56/2/18, в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 N 1, от 10.07.2020 N 2, договора поручительства от 18.12.2018 N 57/2/18, в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 N 1, от 08.05.2020 N 2, договора поручительства от 18.12.2018 N IGR18/NW68/7/1100, в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2020 N 1, от 08.05.2020 N 2.

Поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, не может не осознавать, что при наступлении дефолта основного должника (заемщика) и отсутствии у последнего средств для покрытия задолженности перед кредиторами он будет отвечать всем принадлежащим ему имуществом, и, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств до прекращения поручительства, что в данном случае должником проигнорировано. Доказательств наличия финансовой возможности должника погасить требования по договорам поручительства на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик с 01.06.2011 является единственным участником ООО "ПМК", а также с 23.12.2020 - руководителем ООО "ПМК", в связи с чем ответчик и Должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из решения единственного участника должника от 18.11.2020 N 3, ответчиком было принято решение распределить часть чистой прибыли должника за 2012 год в размере 225 000 руб., за 2013 год - 2 432 000 руб., за 2016 год - 282 000 руб., за 2017 год - 12 000 руб., за 2018 год - 895 000 руб., за 2019 год - 969 000 руб., всего 4 815 000 руб. пропорционально долям участников общества, то есть 100% ответчику.

Вместе с тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств реального получения ООО "ПМК" в 2012, 2013, 2016, 2017 и 2018 годах чистой прибыли в размере, позволяющем произвести выплату дивидендов в сумме 6 132 050 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение о выплате дивидендов за 2012 год принято единственным участником ООО "ПМК" по истечении восьми лет, при этом какое-либо убедительное обоснование того, почему решение о распределении прибыли за 2012 год, как и за другие периоды было принято спустя столь продолжительный период времени, ответчиком не приведено.

Спорные платежи совершены с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных платежей уменьшилась конкурсная масса ООО "ПМК".

Наличие у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность Народицка Н. об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-3758/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов