Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-6078/24 по делу N А40-183905/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-183905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-183905/23

по исковому заявлению ООО "АРТ Парфюм" (ИНН 7718899130)

к ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 9723037680)

о взыскании денежных средств в размере 842 460 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Фахтуллина Р.Д. - по дов. от 14.08.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ Парфюм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Маркет-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 842 460 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил встречное исковое заявление к ООО "АРТ ПАРФЮМ" о взыскании 15 000 руб.

Определением суда от 22.01.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО "Маркет-ТВ" на основании ч. 4 ст. 132 АКП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 22.01.2024, ООО "Маркет-ТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требования, ООО "Маркет-ТВ" указывает, что в период действия договора поставки, на основании которого заявлены требования по первоначальному иску, поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустив нарушения требований к поставке партии товара, в связи с чем ООО "Маркет-ТВ" просит взыскать штрафные санкции в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая данное встречное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, поскольку, заявляя встречный иск ООО "Маркет-ТВ" ссылается, что часть товара поставлена с браком - указанное обстоятельство потребует исследования вопросов, не входящих в предмет доказывания по первоначальному иску.

Принятие встречного иска ответчика в данном случае повлекло необходимость исследования дополнительных доказательств (факта наличия брака товара и причинно- следственной связи между возникновением убытков и действиями истца), что расширило бы предмет исследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком той же нормы процессуального закона в обоснование его отмены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-183905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова