Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-7226/24 по делу N А40-183905/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-183905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ Парфюм" - Филимонов М.О. по доверенности от 01.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" - не явился, извещен,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Парфюм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ Парфюм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 842 460 руб.

Представитель ООО "Маркет-ТВ" заявил встречное исковое заявление к ООО "АРТ Парфюм" о взыскании 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маркет-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2024 и постановление от 22.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРТ Парфюм" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Приложение к возражениям возвращено представителю ООО "АРТ Парфюм" в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

ООО "Маркет-ТВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АРТ Парфюм", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования, ООО "Маркет-ТВ" указывает, что в период действия договора поставки, на основании которого заявлены требования по первоначальному иску, поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустив нарушения требований к поставке партии товара, в связи с чем ООО "Маркет-ТВ" просит взыскать штрафные санкции в размере 15 000 руб.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций основывались на исследовании фактических обстоятельств дела, дали надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды установили основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, а также исследование и оценку разных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки его рассмотрения, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Судами было правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчика дело рассмотрено: 19.03.2024 была объявлена резолютивная часть решения, 21.03.2024 изготовлен полный текст решения, при том, что кассационная жалоба принята к производству судом округа 21.03.2024.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-183905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова