Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 18АП-8003/22 по делу N А47-11767/2021

г. Челябинск

20 июля 2022 г.

Дело N А47-11767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу N А47-11767/2021.

Ювакаев Вадим Радикович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2021 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 565 974,97 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство Nissan Teanа, г.в. 2010, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32AS006786, двигатель N QR25992344A, ПТС 78 НА N 112887 от 23.08.2010.

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "Столичное агентство по возврату долгов" отказано.

С определением суда от 19.05.2022 не согласилось ООО "Столичное агентство по возврату долгов" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Столичное агентство по возврату долгов" ссылается на то, что согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство N 181647/20/56044-ИП от 30.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 009006291 от 17.11.2015 окочено 30.12.2020, а не 20.09.2018 как указано судом первой инстанции. Исполнительное производство N 230250/21/56044-ИП от 17.08.2021, возбужденное на основании того же исполнительного листа N ФС 009006291 от 17.11.2015 окончено 19.11.2021, то есть имеются доказательства прерывания срока исковой давности. В последующем кредитором не подавалось заявление на возбуждение исполнительного производства, так как в отношении должника введена 16.12.2021 процедура реализации имущества, меньше чем через один месяц после окончания исполнительного производства N 230250/21/56044-ИП.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: исполнительный лист серии ФС N 009006291, выданный Центральным районным судом г. Оренбурга по делу N2-5611/2015, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.05.2021 по делу N 13-383/2021, сведения с официального сайта ФССП России в отношении должника, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела исполнительного листа серии ФС N 009006291, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу N2-5611/2015, определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.05.2021 по делу N 13-383/2021 отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 5-12), к материалам дела приобщаются представленные сведения с официального сайта ФССП России в отношении должника, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Меркушин В.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 35071 от 06.07.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/1061-00021031, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 735 000 руб. сроком до 11.10.2017 под 16,5% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику для оплаты транспортного средства - Nissan Teanа.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.10.2015 по делу N 2-5611/2015 с Ювакаева В.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 551 261,97 руб., обращено взыскание на автомобиль Nissan Teanа, г.в. 2010, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32AS006786, двигатель N QR25992344A.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 009006291 от 17.11.2015, возбуждено исполнительное производство N 117471/15/56044-ИП от 04.12.2015.

Указанное исполнительное производство окончено 20.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании договора уступки права (требования) N 367/2020/ДРВ от 17.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности к должнику ООО "Столичное агентство по возврату долгов".

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.05.2021 произведено процессуальное правопреемство с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Столичное агентство по возврату долгов".

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 565 974, 97 руб., Банк обратился с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований кредитора отказал, указав на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Наличие и размер задолженности должника подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.10.2015 по делу N 2-5611/2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Решение суда, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, вступило в законную силу. Сведений о том, что на основании жалобы финансового управляющего или иного лица он был отменен или изменен, что при рассмотрении этого иска было заявлено о применении срока исковой давности, представлялись доказательства истечения срока давности по основному обязательству, не имеется.

С целью надлежащего исчисления срока на предъявления исполнительного листа, судом апелляционной инстанции установлено.

Для целей исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.10.2015 по делу N 2-5611/2015 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем по указанному листу возбуждено исполнительное производство N 117471/15/56044-ИП от 04.12.2015.

Указанное исполнительное производство окончено 20.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

17.12.2020 между Банком и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав (требований) N 367/2020/ДРВ.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.05.2021 произведено процессуальное правопреемство с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Столичное агентство по возврату долгов".

Исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению повторно, на основании чего 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 181647/20/56044-ИП.

Исполнительное производство 181647/20/56044-ИП окончено 30.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, на основании чего 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 230250/21/56044-ИП.

Исполнительное производство N 230250/21/56044-ИП окончено 19.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Соответственно, с даты возвращения исполнительного листа, срок на предъявление листа к исполнению начинает течь заново, период нахождения листа на исполнении в течение срока не включается.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 10.02.2022, исходя из дат предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для предъявления требования к должнику обществом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование общества в сумме 565 974, 97 руб., являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору N 621/1061-00021031 от 11.10.2012 обеспечивалось залогом его имущества (транспортное средство - автомобиль Nissan Teanа, г.в. 2010, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32AS006786, двигатель N QR25992344A.).

Как следует из материалов дела, согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 19.02.2022 за должником указанное выше транспортное средство не регистрировалось и с учета не снималось.

На момент рассмотрения настоящего заявления транспортное средство в конкурсную массу должника не передано, сведений о его месте нахождения не имеется.

При этом при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника, проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для установления требования ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в реестре как обеспеченного залогом имущества должника не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в случае последующего выявления залогового транспортного средства у должника в натуре, кредитор праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу N А47-11767/2021 подлежащим отмене, требование ООО "Столичное агентство по возврату долгов" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ювакаева В.Р. в сумме 565 974, 97 руб. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу N А47-11767/2021 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ювакаева Вадима Радиковича в сумме 565 974, 97 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина