Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-12050/22 по делу N А56-87223/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-15174/22 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-87223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Захаржевской Т.А. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "Юпитер": Голубев Д.В. по доверенности от 25.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Юпитер": Ефимов А.А. по доверенности от 02.02.2022,

от Таврического Банка (АО): Петухов А.С. по доверенности от 11.03.2022,

от Воронцовой О.А.: Лимонова Е.С. по доверенности от 12.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12050/2022, 13АП-8559/2022) Захаржевской Татьяны Павловны и Воронцовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-87223/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского Коммерческого Банка "Таврический" к ООО "Юпитер" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области виде поступило заявление Санкт-Петербургского Коммерческого Банка "Таврический" (ОАО) (далее - заявитель, кредитор, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юпитер" (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 признано обоснованным заявление Банка о признании ООО "Юпитер" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Требование Банка в размере 348 888 079,81 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юпитер".

Не согласившись с указанным определением, Воронцова Оксана Александровна и Захаржевская Татьяна Павловна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, признать требование Банка установленным и определить, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Одновременно подателями апелляционных жалоб заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2017.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2017 в порядке апелляционного производства Воронцова О.А. и Захаржевская Т.П. ссылались на то, что они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Юпитер", при этом конкурсный управляющий ООО "Юпитер" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Воронцова О.А. и Захаржевская Т.П. также указали, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" они не обладали правом на обжалование определения от 12.04.2017 в порядке апелляционного производства.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и 27.04.2022 назначен вопрос о восстановлении процессуального срока, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу Воронцовой О.А. и возражения на ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 12.05.2022, от Воронцовой О.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N АБ 22-165-БИ от 26.04.2022, согласно которому экспертом выявлено наличие у ООО "Юпитер" в 2011-2014 гг. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что в судебном заседании (12.05.2022) представитель Банка сообщил о неполучении указанного ходатайства, а также позднее принятие к производству апелляционной жалобы Захаржевской Т.П. и необходимости дополнительного изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2022 отложил судебное заседание на 08.06.2022, оставив вопрос о разрешении ходатайства Воронцовой О.А. в следующем судебном заседании.

От Банка поступили возражения на заявленное Воронцовой О.А. ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N АБ 22-165-БИ от 26.04.2022. Полагает, что специалист является заинтересованным лицом по отношению к Воронцовой О.А., при этом из заключения следует, что специалист Федьков Н.Н. располагал только документами, которые он называет бухгалтерским балансом должника за период 2011-2014 года, иных материалов, которые предполагается исследовать для проведения экспертизы, специалисту Федькову Н.Н. не передавали. По мнению Банка, конечные выводы эксперта не соответствуют ходу анализа, поскольку в ходе исследования не устанавливались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением от 08.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, счел доводы Захаржевской Т.П. и Воронцовой О.А. обоснованными, восстановил процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, приобщил к материалам обособленного спора дополнительные документы, представленные ответчиками, и отложил судебное заседание на 13.07.2022.

До судебного заседания, назначенного на 13.07.2022, от Банка поступил отзыв на апелляционные жалобы и возражения на отзыв Банка от Захаржевской Т.П. и Воронцовой О.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Захаржевская Т.П. и представитель Воронцовой О.А. поддержали ранее направленные ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, и привлечь Захаржевскую Т.П. и Воронцову О.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "Юпитер" и Банка против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения Захаржевской Т.П. и Воронцовой О.А. к участию в деле. Суд исходит из того, что процессуальное право, установленное постановлением от 16.11.2021 N 49-П, предполагает участие лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в судебных спорах, касающихся формирования конкурсной массы, и без наделения их самостоятельным процессуальным статусом. При этом данные лица не лишены возможности представлять суду новые доказательства в обоснование своих доводов при апелляционном обжаловании в целях пересмотра судебного акта.

Захаржевская Т.П. и представитель Воронцовой О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители конкурсного управляющего ООО "Юпитер" и Банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между Санкт-Петербургским Коммерческим Банком "Таврический" (ОАО) (Банк) и ООО "Юпитер" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.09.2013 N 770-КР/2013 о предоставлении кредита в размере 305 000 000 руб.

В соответствии с разделом 1 договора кредит предоставляется до 19.09.2014 под 8,5% годовых путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства в порядке, размерах и сроки, установленные в кредитном договоре (раздел 2 договора).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения от 01.04.2014 N 1, 19.09.2014 N 2, 23.09.2014 N 3, изменяющие порядок уплаты процентов по кредиту и срок его возврата (до 19.09.2015).

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено 30.09.2013, что подтверждается выпиской по счету N 45206810600007707955 и платежным поручением от 30.09.2013 N 17845, заёмщику выдан кредит на общую сумму 305 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк указал на задолженность в размере 348 888 079,81 руб., не исполненную должником в течение трех месяцев и вытекающую из кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный кредитором, признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве, размер задолженности, вытекающей из кредитных обязательств, не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Захаржевская Т.П. и Воронцова О.А., возражая на заявление кредитора, ссылались на необходимость субординации заявленного требования, указывая на аффилированность кредитора и должника, поскольку на момент заключения кредитного договора супруг единственного участника должника Захаржевский О.Ю. являлся членом совета директоров Таврического Банка (АО). Кроме того, ссылались на то, что все участники дела входили в одну группу лиц, общий контроль за участниками которой осуществлялся Банком.

Доводам об аффилированности Банка и должника, и как следствие. возможности потенциальной субординации требований, в контексте исключения из состава субсидиарной ответственности объема задолженности ООО "Юпитер" перед Банком, была дана оценка судами трех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по обособленному спору N А56-87223/2016/суб.2 установлено, что Таврический Банк (АО) действует в рамках дела о банкротстве ООО "Юпитер" как независимой кредитор, утративший с кем-либо из участников дела юридическую и фактическую аффилированность, а также отсутствие контроля со стороны Банка в отношении должника.

Судами принято во внимание, что полномочия Захаржевского О.Ю. (супруга Захаржевской Т.П.) как председателя совета директоров Банка, а также его права как одного из акционеров Банка, что свидетельствовало об аффилированности Банка с должником и ООО "Барион", были прекращены с 11.02.2015 в связи с изданием Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-329 о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации Банка.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что Банк после смены руководства и проведения мероприятий по финансовому оздоровлению (санации) при подаче заявления о признании должника банкротом действовал как независимый кредитор в защиту своих интересов и интересов вкладчиков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможное наличие косвенных признаков аффилированности между Банком и ООО "Юпитер" на момент непосредственного заключения кредитного договора, на что ссылаются податели жалоб, сама по себе в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, в отличие от возможности контролировать должника, давая ему обязательные указания. При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными. Следует также отметить, что в период возникновения соответствующих правоотношений вопросы аффилированности и последующего понижения очередности требований кредиторов не были должным образом урегулированы в действующем законодательстве.

Действительно, в настоящее время имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора компенсационным финансированием является ситуация, при которой контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Из положений Обзора следует, что формой компенсационного финансирования должника являются - выдача займа, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Такое финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, только в том случае, если компенсационное финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса.

Следовательно, основанием для возможной субординации требований является одновременное наличие двух обстоятельств: кредитор является контролирующим должника лицом, при этом требование кредитора основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Однако, достаточных доказательств наличия указанных обстоятельств заявителями не представлены.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом в материалах дела не представлено доказательств того, что Банк давал какие-либо обязательные указания должнику или его руководителям о заключении каких-либо сделок.

Должник на основании кредитного договора N 770-КР/2013 от 18.09.2013 (далее - кредитный договор) получил на пополнение оборотных средств кредит в размере 305 000 000 руб. под 8,5 % годовых со сроком погашения до 19.09.2014. Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения от 01.04.2014 N 1, от 19.09.2014 N 2, от 23.09.2014 N3, изменяющие порядок уплаты процентов по кредиту и срок его возврата до 19.09.2015.

Кроме того, обязательства должника были обеспечены залогом имущества: ООО "Барион" по договору ипотеки N 770/1 от 18.09.2013 передал в качестве обеспечения обязательств должника доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 5Н - ЮН, 13Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Радищева дом 39, литера Д, а также на офис, нежилые здания и земельный участок по вышеуказанному адресу литеры Н, Г, О.

Кредитный договор был заключен на рыночных условиях, обязательства должника были обеспечены залогом, договором предусмотрены проценты за пользованием кредитом (8,5% при ключевой ставке ЦБ РФ - 5,5%). Реальный характер заемного требования кредитора не оспаривается. Довод заявителей о существенно низкой ставке вышеназванных процентов, со ссылкой на установление ставки рефинансирования, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о заведомой нерыночности условий кредитного договора, тогда как рассмотрение данного фактора в качестве критерия несоответствия выданного кредита требованиям контролирующих банковские структуры органов (в частности, ЦБ РФ), в том числе и нетипичности самого обязательства в рассматриваемой ситуации не могут указывать на фактическую недоступность подобного обязательства в условиях обычного для банка оборота. В свою очередь, направленности действий Банка и его контролирующих лиц, относительно перевода соответствующих кредитных рисков по имеющимся обязательствам посредством заключения кредитного договора с ООО "Юпитер", с целью улучшения своего кредитного рейтинга в качестве кредитной организации, а также посредством компенсационного кредитования ООО "Юпитер" в рамках безусловных и объективных признаков несостоятельности данного лица (так называемого имущественного кризиса) судом по имеющимся материалам не установлено.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора в 2013 году должник находился в состоянии объективной неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному Заключению специалиста N АБ 22-165-БИ от 26.04.2022., выполненному ООО "ПетроЭксперт", поскольку экспертиза проводилась после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие надлежащего пакета первичной документации должника. Так, при проведении исследования эксперт руководствовался постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила), согласно пункту 4 которого финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При этом из заключения следует, что в распоряжении эксперта находился только бухгалтерский баланс должника за период 2011-2014 г., иных материалов, которые предполагается исследовать в рамках экспертизы для надлежащих выводов, эксперту не передавали. Апелляционный суд полагает обоснованными доводы Банка относительно сомнений в достоверности бухгалтерского баланса, которым располагал эксперт, поскольку ни один из участников дела о банкротстве должника не располагает балансом должника за указанный период, в материалах дела отсутствуют балансы должника за 2011-2014 г. Согласно выводам, сделанным экспертом, в 2011-2014 г. выявлено наличие признаков ухудшения финансового состояния должника и в течение того же периода у должника выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, в ходе исследования не устанавливались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. С учетом изложенного, указанное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как достаточное и допустимое доказательство, подтверждающее финансовое состояние должника на 2011-2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами Банка о том, что при заключении кредитного договора в 2013 году у Таврического Банка (АО) отсутствовали основания полагать, что должник в дальнейшем будет обладать признаками неплатежеспособности, тем более с учетом обеспечения. Судом принято во внимание и то, что после заключения кредитного договора должник заключил с Таврическим Банком (АО) еще один договор уступки прав требования N 82 от 28.08.2014, в соответствии с которым приобрел права требования к ОАО "Котласская птицефабрика" в размере 171 000 000 руб. и исполнил указанный договор. В результате должник получил права залогодержателя с размером требований на весь комплекс объектов недвижимости ОАО "Котласская птицефабрика" (63 объекта), предполагая последующую реализацию самостоятельного бизнес-проекта с использованием имущества указанного лица, к составлению и исполнению которого Банк не имел отношения. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами трех инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Юпитер".

При этом из условий договора дела следует, что Банк, выдавая кредит должнику, не принимал на себя риски участия в каких-либо проектах, не ставил возврат кредита в зависимость от результатов деятельности должника, который не был ограничен в расходовании кредитных средств, Банк не осуществлял и не мог по условиям договора осуществлять контроль за расходованием кредита, не претендовал на возможное получение прибыли от результатов деятельности должника, что, в целом, свидетельствует об обычном деловом обороте между заемщиком и кредитным учреждением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования либо к понижению его очередности.

Апелляционный суд находит, что приведенные в жалобах доводы не указывают на наличие оснований для субординации заявленного требования, так как не свидетельствуют о подконтрольности должника Банку, применительно к заключению и исполнению соответствующих обязательств, обусловленных кредитными обязательствами, с предоставлением обеспечения., и полагает возможным согласиться с аналогичными выводами судов трех инстанций по иному обособленному спору в деле о банкротстве должника, не установивших оснований для отнесения Банка к контролирующему должника лицу и оснований для исключения требований Банка из состава и размера субсидиарной ответственности в отношении заявителей, в условиях отсутствия совокупности признаков компенсационного финансирования должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-87223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова