Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 16АП-3023/21 по делу N А63-4455/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф08-10641/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 июля 2022 г.

Дело N А63-4455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИнБанк" определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу N А63-4455/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", г. Москва (ИНН 7725039953, ОГРН 102773917910), о признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал", г. Ставрополь, (ИНН 2635819068, ОГРН 1132651005630), при участии в судебном заседании представителя АО "МИнБанк" - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" г. Москва (далее - ПАО "МИнБанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" г. Ставрополь (далее - ООО "ЭСТМедикал", должник).

Определением суда от 20.05.2019 заявление банка принято в качестве заявления о вступлении в дело N А63-4455/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТМедикал".

Определением суда от 15.11.2018 расторгнуто ранее заключенное между ООО "ФармХимПром" и ООО "ЭСТМедикал" мировое соглашение, производство по делу N А63-4455/2018 возобновлено. В отношении ООО "ЭСТМедикал" введена процедура наблюдения.

Определением от 30.09.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЭСТМедикал" требование ПАО "МИнБанк" в общем размере 3 249 118 700,99 руб., из которых 2 687 088 869,49 руб. основной долг, 562 029 831,50 руб. - проценты. Требования ПАО "МИнБанк" в части признания за ним статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство.

Определением от 14.04.2022 суд признал за банком статус залогового кредитора по требованиям, возникшим из договоров залога движимого имущества от 02.02.2017 N 25-КЛВ/17-ЗДИ03, от 10.02.2017 N 27-КЛВ/17-ЗДИ03, залога обязательственных прав от 08.02.2017 N 25-КЛВ/17-ЗПр08, от 10.02.2017 N 27-КЛВ/17-ЗПр08. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором (пункт 1 статьи 358.16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 358.16 ГК РФ залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельцев бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возник позднее.

В силу пункта 1 статьи 358.15 ГК РФ при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законом установлена строго определенная процедура установления залога в отношении ценных бумаг, которая кредитором и должником не исполнена.

Корреспондируют указанной норме и положения, установленные в пункте 2 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", из которых следует, что обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя. В случаях, установленных федеральным законом, обременение ценных бумаг возникает с момента их зачисления на лицевой счет (счет депо), на котором учитываются права на обремененные ценные бумаги.

В силу статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

С учётом того, что залог ценных бумаг в пользу ПАО "МИнБанк" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований считать его возникшим.

В своих пояснениях кредитор указал, что договоры залога ценных бумаг (акций) N 25-КВЛ/17-ЗЦБО9 от 08.02.2017 и N 27-КВЛ/17-ЗЦБО9 от 10.02.2017 эмитента ОАО НПК "ЭСКОМ" по своей правовой природе представляют собой договоры залога будущей вещи и для возникновения залога ценных бумаг необходимо установить осуществлял ли должник приобретение бездокументарных обыкновенных акций эмитента - ОАО НПК "ЭСКОМ" в период после 08.02.2017.

Из изложенных пояснений следует, что составленный сторонами договор был направлен на установление залога в отношении ценных бумаг, которые должник приобретёт в будущем, однако достоверные сведения о том, что такие ценные бумаги были приобретены, у суда отсутствуют, как и сведения о том, что ПАО "МИнБанк" обращалось в суд с заявлением о внесении в реестр владельцев ценных бумаг записи об обременении в пользу банка акций, принадлежащих ОАО НПК "ЭСКОМ".

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения, о том приобретались ли ООО "ЭСТМедикал" обыкновенные именные акции ОАО НПК "ЭСКОМ" в период с 08.02.2017 по настоящее время, если приобретались, то в каком количестве.

Согласно полученного ответа N 22-01-1617/012 от 01.07.2021 в реестре владельцев ценных бумаг ОАО НПК "ЭСКОМ" отсутствует счет владельца ценных бумаг ООО "ЭСТМедикал".

В период с 08.02.2017 по настоящее время ООО "ЭСТМедикал" не приобретал ценные бумаги ОАО НПК "ЭСКОМ".

Таким образом, с момента заключения договоров залога ценных бумаг, которые должник приобретет в будущем (2017 год), стороны не предприняли каких-либо мер к их реализации (исполнению), в том числе в принудительном (судебном) порядке, ввиду чего заявление банк о признании требований, обеспеченными залогом ценных бумаг, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу N А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов