Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 11АП-2781/22 по делу N А55-29542/2020

г. Самара

21 июля 2022 г.

Дело N А55-29542/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности вх.277246 от 04.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны,

с участием:

финансовый управляющий Никифорова Т.А. - лично, паспорт,

от Бондаренко С.А. - представитель Пронская Ю.В., в порядке передоверия по доверенности от 17.03.2022,

от Киренковой И.Э. - представитель Хивинцева Е.А., по доверенности от 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Бондаренко Светланы Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом.)

Определением Арбитражного суда Самарской области 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 05.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поволжская шинная компания", Бондаренко Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 г. Бондаренко Светлана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Бондаренко Светланы Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств в общей сумме 310 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны на расчетный счет Киренковой Ирины Эдуардовны, по платежным поручениям:

платежное поручение N 4 от 30.03.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 60 000 рублей,

платежное поручение N 8 от 31.03.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 рублей,

платежное поручение N 16 от 28.05.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 рублей,

платежное поручение N 22 от 29.05.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 рублей,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киренковой Ирины Эдуардовны 310 000 рублей в конкурсную массу Бондаренко Светланы Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.01.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, вх.277246 от 04.10.2021 - удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств в общей сумме 310 000 рублей с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны на расчетный счет Киренковой Ирины Эдуардовны, по платежным поручениям:

платежное поручение N 4 от 30.03.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 60 000 рублей,

платежное поручение N 8 от 31.03.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 рублей,

платежное поручение N 16 от 28.05.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 рублей,

платежное поручение N 22 от 29.05.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 рублей,

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киренковой Ирины Эдуардовны 310 000 рублей в конкурсную массу Бондаренко Светланы Анатольевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киренкова Ирина Эдуардовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 14.07.2022.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала заявление в полном объеме.

Представитель Бондаренко С.А. и представитель Киренковой И.Э. возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку должник не была извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Согласно части 1 статьи 61.1 закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленных банком выписок о движении денежных средств по счетам должника N 40802810954400042884, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк, финансовому управляющему Никифоровой Т.А. стало известно о совершенных платежах в пользу Киренковой Ирины Эдуардовны на общую сумму 310 000 руб.:

1. 30.03.2020 в размере 60 000 руб.

2. 31.03.2020 в размере 50 000 руб.

3. 28.05.2020 в размере 100 000 руб.

4. 29.05.2020 в размере 100 000 руб.

19.07.2021 г. финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении правового обоснования указанных платежей с приложением копий подтверждающих документов.

11.08.2021 г. должник в обоснование совершенных им платежей предоставил договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2020 г.

В соответствии с настоящим договором исполнитель Киренкова И.Э. обязуется оказать заказчику ИП Бондаренко С.А. бухгалтерские услуги.

Полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, сделка совершена в 3-х летний срок подозрительности.

При этом, 17.05.2019 г. кредитором ПАО Банк ВТБ в адрес Бондаренко С.А. была направлена претензия об образовавшейся задолженности.

16.06.2020 г. по иску ПАО Банк ВТБ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-7813/2019 (2-37/2020) с Бондаренко С.А. и ее супруга Бондаренко С.Ю. взыскана задолженность в размере 891 674 464,74 руб.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок Бондаренко С.А. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела непогашенные обязательства перед кредитором ПАО "Банк ВТБ", а неплатежеспособность должника наступила ранее совершения спорных сделок.

Как установлено судом, Киренкова Н.Э. являлась работником ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6321152408), которое входило в группу компаний "ПШК", бенефициаром которой являлся супруг должницы Бондаренко Сергей Юрьевич.

В указанную группу входили также: ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6321152408), ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6321309120), ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6382065488), ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ-ЭКСПОРТ" (ИНН 6382058635), ООО ПКФ "ФАЯНС" ИНН 6321004470, ООО "МАСЛОСЫРБАЗА "ТОЛЬЯТТИНСКАЯ" (ИНН 6321073361) и ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ШИННЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 6321 152736).

Бондаренко Сергей Юрьевич являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц.

В деле N А55-19973/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "ФАЯНС" ИНН 6321004470 определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 г. установлена аффилированность Киренковой И.Э. и группы компаний "ПШК".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии заинтересованности между должником и Киренковой И.Э.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, заинтересованность должника и Киренковой И.Э. предполагает знание сторон о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы Киренкова И.Э. указывает, что о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ей не было известно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции Киренкова И.Э. была извещена о подаче в отношении нее заявления о признании недействительными платежей, так как обжаловала в апелляционном порядке ранее вынесенное в рамках данного спора определение о принятии обеспечительных мер от 05.10.2021.

Факт встречного предоставления по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2020 не подтвержден, достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на соглашение об оказании услуг от 03.02.2020. и заявила ходатайство о фальсификации договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2020., ссылаясь на то, его не подписывала.

Судом апелляционной инстанции по этому поводу установлено, что в дело была предоставлена копия данного договора. Финансовый управляющий пояснила, что получила эту копию от должника и подлинного экземпляра не имеет. При этом в ходе производства в суде первой инстанции, письменных возражений относительно договора оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2020 Киренкова И.Э. не заявляла.

При этом, самой Киренковой И.Э. к апелляционной жалобе приложено соглашение об оказании услуг от 03.02.2020.

Сопоставив эти документы, можно сделать вывод, о том, что они оба регулируют правоотношения между должником и ответчиком на предмет оказания бухгалтерских услуг, поэтому отсутствуют убедительные основания полагать о фальсификации документа.

Более, того, предметом нашего обособленного спора являются сделки по перечислению денежных средств за бухгалтерские услуги, и суду следует проверить оказывались ли фактически бухгалтерские услуги, поэтому большого доказательственного значения данный договор не имеет.

Судом апелляционной инстанции исследован факт реального оказания услуг и установлено, что в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены почтовые отправления налоговых деклараций и скриншот переписки путем отправки сообщений мессенджере мобильного телефона (л.д.л.д.105-110)

Данные доказательства являются недостаточными для подтверждения факта оказания услуг, т.к. из почтовых отправлений невозможно определить, на чье имя отправлялись в налоговый орган документы налоговой отчетности, а скриншот переписки сообщениями не дает информации о том, кто переписывался и когда, поэтому в целом данной доказательство нельзя отнести к допустимым. Оказание услуг, исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота, как правило, оформляется Актом оказания услуг, где отражается какие услуги оказаны, в чем выразились, когда оказаны и т.п. Такого акта не представлено.

Киренкова И.Э. знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку получала денежные средства от должника безвозмездно (без встречного предоставления), тем более, что являлась аффилированным с Бондаренко С.Ю. лицом, а следовательно, и его супругой Бондаренко С.А., которая имела признаки несостоятельности (банкротства), т.к. не исполняла денежные обязательства по договорам поручительства перед Банком ВТБ (ПАО), а также иными кредитными организациями.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по делу А55-29542/2020 подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2022 года по делу А55-29542/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, вх.277246 от 04.10.2021 - удовлетворить.

Признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств в общей сумме 310 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны на расчетный счет Киренковой Ирины Эдуардовны, по платежным поручениям:

платежное поручение N 4 от 30.03.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 60 000 руб.,

платежное поручение N 8 от 31.03.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение N 16 от 28.05.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб.,

платежное поручение N 22 от 29.05.2020 г. назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб.,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киренковой Ирины Эдуардовны 310 000 руб. в конкурсную массу Бондаренко Светланы Анатольевны.

Взыскать с Киренковой Ирины Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Бондаренко Светланы Анатольевны в пользу Киренковой Ирины Эдуардовны компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова