Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 10АП-11780/22 по делу N А41-46016/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-46016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" - Вилюновой В.В. по доверенности N LEGAL-22/001 от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Владивостокской таможни - Фриккель К.Н. по доверенности N 51 от 06.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-46016/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (ОГРН 1145047007962, ИНН 5047157655)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2021 N 10702000-846/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2021 N 10702000-846/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-46016/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

08.05.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" от имени и по поручению ООО "ПУМА-РУС" подана ДТ N 10702070/080520/0093240, в которой были заявлены следующие сведения о товаре N 2: обувь детская с верхом из текстильных материалов, на подошве из резины, для тренировки (занятия спортом) не специальная защитная обувь: полуботинки спортивного назначения кроссовые (кроссовки) для детей (унисекс), верх-текстиль, подошва-эва, для тренировок, занятий спортом, размер: 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9, (длина стельки 13,5-16,5 см) производитель Puma Se Rudolf Dassler Sport, филиал Aleron Viet Nam Footwear Limited Тов. Знак Puma, артикул 19067709, кол-во 360.00 пар, производитель Puma Se Rudolf Dassler Sport, Филиал Aleron Viet Nam Footwear Limited тов.знак Puma, артикул 19067710, кол-во 465.00 пар (715), итого 825.00 пар, код ТН ВЭД ЕАЭС 6404199000.

Вместе с ДТ N 10702070/080520/0093240 ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" общество представило в таможенный орган письмо ООО "ПУМА-РУС" от 07.05.2020 о том, что артикулы 19067709, 19067710 (кроссовки спортивного назначения детск. (унисекс), ввозимые на территорию ЕАЭС по инвойсу N 90370809 от 09.04.2020, - являются спортивными, так как имеют:

- регулируемые застежки для лучшей фиксации стопы;

- легкий вес для быстрых движений во время занятий спортом и тренировок на открытом воздухе;

- текстурированную подошву для лучшего сцепления с землей при тренировках на открытом воздухе.

В целях проверки достоверности заявленных сведений об отнесении обуви, задекларированной в ДТ N 10702070/080520/0093240, к спортивной 08.05.2020, таможенным органом назначена таможенная экспертиза в отношении товара N 2 (решение N 10702070/080520/ДВ/000217).

Согласно заключению таможенного эксперта от 22.05.2020 N 12410005/0013045 представленные на исследование образцы NN 1, 2 (артикулы 190677 09, 190677 10) не являются спортивной обувью.

По факту указания недостоверных сведений таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" в спорной ДТ уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" 14.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-846/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" 01.06.2021 вынесено постановление N 10702000-846/2021 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов.

Пунктом 4 ст. 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под процедуру в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Под запретами и ограничениями понимаются, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов (подл. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС),

Подп. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (ст. 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Как установлено судом, 08.05.2020 на Владивостокский таможенный пост таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" подана декларация на товары N 10702070/080520/0093240, прибывшие в адрес ООО "Пума-Рус" в рамках исполнения внешнеэкономического контракта N 080825-01 от 25.08.2008, в том числе на товар N 2 - обувь детская с верхом из текстильных материалов, на подошве из резины, для тренировки (занятия спортом) (не специальная защитная обувь): полуботинки спортивного назначения кроссовые (кроссовки) для детей (унисекс), верх-текстиль, подошва-эва, для тренировок, занятий спортом, размер: 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9, (длина стельки 13,5-16,5 см), в отношении которых декларантом не был представлен сертификат соответствия.

Таможенным органом в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении заявленного товара проведена проверка и назначена таможенная экспертиза по вопросам:

- что из себя представляет образец товара?

- являются ли представленные образцы спортивными изделиями или оборудованием?

- являются ли представленные образцы товаром, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта?

- для какой возрастной категории предназначены представленные образцы?

Согласно заключению таможенного эксперта от 22.05.2020 N 12410005/0013045 представленные на исследование образцы NN 1, 2 (артикулы 190677 09, 190677 10) являются полуботинками детскими, не закрывающими лодыжку, предназначенными для активного отдыха и повседневной носки. Представленные образцы не являются спортивной обувью. Образцы NN 1, 2 не содержат элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к определенному виду спорта. Не являются товаром, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта. Образцы NN 1, 2 (размер 16,5) по половозрастному назначению относятся к группе: малодетская обувь (для мальчиков и девочек).

На основании заключения таможенной экспертизы, таможней сделан вывод о необходимости представления в отношении товара N 2 спорной ДТ сертификата соответствия.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, в обоснование своих доводов указывает, что ввозимый товар является спортивной обувью на основании письма производителя.

Данный довод заявлялся им в суде первой инстанции и правомерно отклонён судом по следующим основаниям. Коллегией ЕАЭК от 25.12.2012 N 294 вынесено Решение о Положении о порядке ввоза на таможенную территорию ТС продукции (товаров), в отношении которой устанавливается обязательные требования в рамках ТС.

Согласно пп. в п. 2 указанного Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 указанного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Решением Коллегии ЕАЭС от 05.03.2013 N 28 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), в котором в разделе Х поименована обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической.

Согласно статье 2 Технического регламента 007/2011 спортивные изделия представляют собой изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

В Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента 007/2011 включена обувь детская, за исключением спортивной, национальной и ортопедической.

Таким образом, при ввозе на территорию ЕАЭС обуви для детей и подростков, являющейся спортивной, то есть предназначенной для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта, подтверждение ее соответствия требованиям Технического регламента 007/2011, не требуется.

В то же время из содержания статьи 2 Технического регламента 007/2011 следует, что для отнесения обуви к спортивному изделию необходимо, чтобы обувь предназначалась для организации и проведения соревнований и тренировок по конкретному виду спорта.

Дальнейшее регулирование требований безопасности к спортивной обуви на уровне Союза отсутствует.

Однако, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

При этом государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия (абзац второй пункта 2 статьи 53 Договора).

В абзаце первом пункта 3 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (Приложение N 9 к Договору) прямо закреплено, что для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Принимая во внимание тот факт, что на уровне Союза не приняты акты, направленные на техническое регулирование спортивной обуви, подлежит применению положение законодательства Российской Федерации, регламентирующее требования к указанному виду товаров, учитывая, что ввоз рассматриваемых в настоящем деле товаров осуществлялся обществом на территорию Российской Федерации.

В соответствии с положениями ГОСТ 23251-83 "Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892, под спортивной обувью понимается обувь для занятий различными видами спорта.

И положения Технического регламента 007/2011 - акта Союза, и ГОСТа 23251-83, то есть, государственного стандарта Российской Федерации, понимают под спортивной обувью изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлено, что видом спорта является часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей соответствующие правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета защитных средств) и оборудование.

В соответствии с Примечаниями к группе 64 Товарной номенклатуры на уровне ЕАЭС в субпозициях 6402 12, 6402 19, 6403 12, 6403 19 и 6404 11 термин "спортивная обувь" означает только: (а) обувь, предназначенную для занятия спортом и имеющую шипы, штифты, стопоры, зажимы, обводки и аналогичные приспособления или имеющую приспособления для крепления шипов, штифтов, стопоров, зажимов, обводок или аналогичных приспособлений; (б) ботинки для коньков, лыжные ботинки и беговую лыжную обувь, ботинки для сноуборда, обувь для спортивной борьбы, бокса и велоспорта.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) обувь спортивная означает обувь для тенниса, баскетбола, гимнастики, тренировочную и аналогичную обувь, за исключением, например, обуви, надеваемой главным образом или исключительно для гребли на байдарках, ходьбы, спортивной ходьбы, обуви для туризма, альпинизма, то есть, фактически, предназначенная для конкретного вида спорта.

Указанные примечания и пояснения Товарной номенклатуры действуют на территории Союза.

Суд первой и инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что задекларированная обществом обувь является спортивной обувью в рамках правового регулирования таможенных правоотношений.

Описание товара, заявленного в декларации - "обувь спортивная" не содержит дальнейшей конкретизации, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара требованиям, установленным техническим регулированием, государственными стандартами в отношении обуви для занятий каким-либо конкретным видом спорта.

При этом согласно материалам дела ввезенный обществом товар не содержит элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к какому-либо конкретному виду спорта.

Данный вывод следует из заключения таможенного эксперта от 22.05.2020 N 12410005/0013045 и согласуется с другими материалами дела.

Учитывая тот факт, что спорный товар не является спортивной обувью, на него распространяются положения технического регламента ТС N 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В силу положений статей 2, 6, 7 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования.

Непредставление таможенному органу документов, подтверждающих соответствие ввозимой продукции требованиям безопасности, является несоблюдением установленных запретов и ограничений, невыполнением условий выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой и основанием для отказа в выпуске товаров согласно статье 125 ТК ЕАЭС.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и соответствующим материалам дела и действующему правовому регулированию.

Доводы общества о невозможности выдачи сертификата со ссылкой на решение уполномоченного сертификационного органа от 20.05.2020 N 202005-02 судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

ООО "ПУМА-РУС" была подана заявка N 202005-02 от 20.05.2020, в которой прямо указано на сертификацию обуви как спортивного изделия (т. 1 л.д. 127 оборотная сторона). Следовательно, решение об отказе в проведении сертификации товара по поступившей заявке было принято с учетом вопроса, поставленного в этой заявке (о сертификации спортивной обуви); при этом в самом решении указано на отказ в сертификации именно спортивной обуви исходя из наименования вида такой обуви, указанного в заявке. При этом и сама заявка и решение об отказе в сертификации получены после подачи обществом ДТ N 10702070/080520/0093240 от 08.05.2020.

Следовательно, указанное обстоятельство, приведённое заявителем апелляционной жалобы в качестве довода для отмены решения суда, не может быть принято ни в качестве доказательства отсутствия события правонарушения, ни в качестве доказательства отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-12966/2021.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, а нарушение вызвано объективными причинами, находящимися вне его контроля, повлиять на которые он не имел возможности, в материалы дела не представлено. Общество, действуя разумно и добросовестно, при правильном применении норм законодательства, имело возможность выяснить, что подлежащая ввозу на территорию Российской Федерации детская обувь не относится к спортивной обуви в целях применения таможенного законодательства, и обязано было выполнить требования по предоставлению сертификата соответствия в отношении указанного товара.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества субъективной стороны вмененного правонарушения, следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Все эти доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-46016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева