Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23217/22 по делу N А41-46016/2021

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-46016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" - Вилюнова В.В., доверенность от 01.01.2022;

от ответчика - Владивостокской таможни - Фриккель К.Н., доверенность от 06.04.2022,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2021 N 10702000-846/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.05.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" от имени и по поручению ООО "ПУМА-РУС" подана ДТ N 10702070/080520/0093240, в которой были заявлены следующие сведения о товаре N 2: обувь детская с верхом из текстильных материалов, на подошве из резины, для тренировки (занятия спортом) не специальная защитная обувь: полуботинки спортивного назначения кроссовые (кроссовки) для детей (унисекс), верх - текстиль, подошва - эва, для тренировок, занятий спортом, размер: 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9, (длина стельки 13,5 - 16,5 см) производитель Puma Se Rudolf Dassler Sport, филиал Aleron Viet Nam Footwear Limited Тов. Знак Puma, артикул 19067709, кол-во 360.00 пар, производитель Puma Se Rudolf Dassler Sport, Филиал Aleron Viet Nam Footwear Limited тов. знак Puma, артикул 19067710, кол-во 465.00 пар (715), итого 825.00 пар, код ТН ВЭД ЕАЭС 6404 19 900 0.

Вместе с ДТ N 10702070/080520/0093240 ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" общество представило в таможенный орган письмо ООО "ПУМА-РУС" от 07.05.2020 о том, что артикулы 19067709, 19067710 (кроссовки спортивного назначения детск. (унисекс), ввозимые на территорию ЕАЭС по инвойсу N 90370809 от 09.04.2020, - являются спортивными, так как имеют регулируемые застежки для лучшей фиксации стопы; легкий вес для быстрых движений во время занятий спортом и тренировок на открытом воздухе; текстурированную подошву для лучшего сцепления с землей при тренировках на открытом воздухе.

В целях проверки достоверности заявленных сведений об отнесении обуви, задекларированной в ДТ N 10702070/080520/0093240, к спортивной 08.05.2020, таможенным органом назначена таможенная экспертиза в отношении товара N 2 (решение N 10702070/080520/ДВ/000217).

Согласно заключению таможенного эксперта от 22.05.2020 N 12410005/0013045 представленные на исследование образцы N 1, 2 (артикулы 190677 09, 190677 10) не являются спортивной обувью.

По факту указания недостоверных сведений таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" в спорной ДТ уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" 14.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-846/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" 01.06.2021 вынесено постановление N 10702000-846/2021 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заявления обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о наименовании и характеристике товаров, исходя из того, что ввезенный обществом товар не содержит элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к какому-либо виду спорта; обществом не соблюдены запреты и ограничения в части мер технического регулирования (не представлен сертификат соответствия), руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А41-46016/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова