Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 04АП-3961/11 по делу N А58-1620/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф02-4737/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2022 г.

дело N А58-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" Захарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года по делу N А58-1620/2011

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" Захарова Андрея Александровича о привлечении Сомова Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (далее - ОАО "ЯРП", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (далее - АО "Саханефтегазсбыт"), принятого определением от 17.03.2011.

С 18.04.2011 в отношении ОАО "Янское речное пароходство" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.11.2011 внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "Янское речное пароходство" утвержден Захаров Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.10.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Сомова Валерия Анатольевича (далее - Сомов В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2022 отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе (с учетом пояснений от 13.07.2022) выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на заявленную конкурсным управляющим дату. Полагает, что суд должен был самостоятельно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве, а также определить размер задолженности, возникшей после этой даты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос об исполнении должником условий мирового соглашения, утвержденного определением от 27.02.2007 по делу N А58-7598/2002; не дана оценка действиям руководителя должника, а также доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором Сомов В.А. выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Монаковой О.В. на основании приказа N 173л/с от 09.06.2022 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования (с учетом уточнений) конкурсный управляющий указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве Сомов В.А. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Срок для добровольной оплаты недоимки по страховым взносам (требование N 21 об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 10.07.2007, решение АС РС (Я) от 02.04.2008 по делу N А58-9963/2007 о взыскании с должника в пользу Управления ПФ РФ 3 923 275,30 руб.) истек 27.07.2017, данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.08.2011, следовательно, обязанность руководителя подать в суд заявление о несостоятельности возникла - 27.08.2007.

Согласно реестру требований кредиторов общий размер обязательств должника составляет 380 193 085,36 руб.; вся задолженность, за исключением 3 923 275,30 руб., возникла после 27.08.2007, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности ответчика по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 376 269 810,06 руб. (380 193 085,36 руб.- 3 923 275,30 руб.). Размер субсидиарной ответственности ответчика по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 572 053 860,10 руб. (в том числе 380 193 085,36 руб. - реестровая задолженность, 191 860 774,82 руб. - текущая задолженность).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать на только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, то есть те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы Сомова В.А. о том, что он начал исполнение обязанностей руководителя должника с 07.03.2007, то есть в тот момент, когда общество только вышло из процедуры банкротства, достигнув мирового соглашения с кредиторами, намеревалось осуществить мероприятия по финансовому оздоровлению.

Принимая во внимание заявленную конкурсным управляющим дату (27.08.2007) возникновения обязанности ответчика по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) в совокупности с датой (27.02.2007) прекращения производства по банкротству N А58-7598/2002 в виду заключения мирового соглашения с кредиторами, согласившимися на прекращение процедуры банкротства и определившими конечные сроки исполнения мирового соглашения (31.12.2007), с датой (07.03.2007) назначения ответчика руководителем, с датой (07.03.2007) решения Совета директоров общества о принятии мер по финансовому оздоровлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность подать заявление в суд о несостоятельности (банкротстве) в обозначенный конкурсным управляющим период.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность ответчика по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Янское речное пароходство" возникла 27.08.2007, с учетом требования N 21 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 3 923 275,30 рублей по состоянию на 10.07.2007.

Как правильно указал суд, задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Само по себе наличие не исполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В материалы обособленного спора не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, как и отсутствие финансовой возможности для ее осуществления. Наоборот, вступая в должность, руководитель приступил по решению Совета директоров к разработке и реализации экономического плана, направленного на санацию должника, имея соответствующие ожидания преодоления кризисной ситуации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Временным положением о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004 N 59 и согласно приказа Федеральной службы по тарифам N 36-т от 18.02.2008, должник был включен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов" под регистрационным номером N 14/3/8.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что водный транспорт имеет значительную роль в экономике Республики Саха (Якутия) и прежде всего социальную роль - жизнеобеспечение ее населения. Пароходство на Крайнем севере работает в суровых экстремальных природно-географических и климатических условиях, со сложной транспортной схемой и крайне ограниченными сроками действия транспортных артерией (рек). От деятельности общества напрямую зависело жизнедеятельность всех отраслей и населения трех дотационных арктических улусов (районов).

В период с 28.11.2011 по 29.11.2013 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, до 2018 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, являясь безальтернативным перевозчиком, обеспечивающим северный завоз энергоносителей для обеспечения теплом и электроэнергией заполярные улусы (районы) республики.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Сомова В.А. суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в дату, указанную заявителем (27.08.2007), не доказал наличие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на указанную дату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен установить дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве и определить размер ответственности, являются ошибочными. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства обязан доказать именно заявитель.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что погашение требований кредиторов невозможно именно в результате неправомерных действий (бездействия) Сомова В.А. Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения Сомова В.А., наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года по делу N А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш