Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 13АП-15451/22 по делу N А56-23477/2016

Санкт-Петербург

22 июля 2022 г.

Дело N А56-23477/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.: представителя Бородинского С.А. по доверенности от 25.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15451/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-23477/2016/намерение4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" (далее - ООО "Северный Ветер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 заявление ООО "Северный Ветер" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 заявление ООО "Северный Ветер" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") 25.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов к должнику.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявление ООО "ВЕГА" принято к производству.

Вместе с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "ВЕГА" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов ООО "Аукционный дом "Форум" приостановить торги по реализации имущества несостоятельного должника (банкрота) ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" Лот N 1: Земельный участок общей площадью 99159 м2, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", пос. Симагино, в 100 м. на запад от ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 47:01:1706001:1336.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 ООО "ВЕГА" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕГА", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-23477/2016/намерение4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и баланс экономических интересов всех заинтересованных лиц; результат рассмотрения заявления ООО "ВЕГА" имеет существенное значение для целей расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ВЕГА" указало, что реализация имущества должника до рассмотрения заявления ООО "ВЕГА" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику повлечет причинение ущерба как должнику, так и его кредиторам, нанесет вред ООО "ВЕГА", которое в случае удовлетворения его заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, приобретет право требования к должнику на соответствующую сумму в порядке пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и будет заинтересовано в наличии у должника имущества и возможности осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, указанные обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение (status quo).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВЕГА" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ООО "ВЕГА", обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия оснований для их принятия.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Поскольку причины обращения ООО "ВЕГА" с заявлением о принятии обеспечительных мер со стороны заявителя не были аргументированы, в отсутствии доказательств какого-либо нарушения прав кредиторов, а также самого ООО "ВЕГА", намеренного удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований, суд первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно необходимости принятия испрашиваемых мер в целях сохранения существующего положения и баланса экономических интересов всех заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что проведение конкурсным управляющим должником торгов имуществом последнего способно затруднить или сделать невозможным погашение ООО "ВЕГА" требований конкурсных кредиторов, заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "ВЕГА" на погашение требований кредиторов или возможность реализации данного права.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время торги проведены, имущество продано, денежные средства распределены между кредиторами, что исключает возможность принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-23477/2016/намерение4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова