Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 02АП-4645/22 по делу N А82-18116/2021

г. Киров

21 июля 2022 г.

Дело N А82-18116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Научно-Производственное Объединение Фильтры Индустриальные Газоочистные Семибратовский Завод Газоочистительной Аппаратуры" - Герасимова Анна Александровна

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу N А82-18116/2021

по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401), публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821),

Рогозиной Юлии Александровне и Матюхину Анатолию Евгеньевичу

о взыскании 177 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 177 600 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее - ПАО "НПО ФИНГО", заявитель), Рогозина Юлия Александровна (далее - Рогозина Ю.А.), Матюхин Анатолий Евгеньевич (далее - Матюхин А.Е.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 ПАО "НПО ФИНГО", Рогозина Ю.А и Матюхин А.Е. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - УМИ Администрации РМР ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 с ПАО "НПО ФИНГО" в пользу Управления взыскано 177 600 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в удовлетворении иска к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Рогозиной Юлии Александровне и Матюхину Анатолию Евгеньевичу отказано.

ПАО "НПО ФИНГО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении исследования отобранных образцов не установлен комплекс почвенных свойств и процессов, определяющих нормальное развитие химических и агрохимических процессов в почве и их нарушение от действий ответчиков. Заявитель отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства включения методики ПНД Ф 16.1.41-04 "Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв гравиметрическим методом" в область аккредитации испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБЦУ "ЦЛАТИ по ЦФО". ПАО "НПО ФИНГО" указывает, что условно чистая проба взята на земельном участке КN 76:13:010706:248, однако протокол осмотра и заключение не содержат сведения о его целевом назначении. ПАО "НПО ФИНГО" ссылается на отсутствие почвы как объекта охраны окружающей среды в месте отбора проб, полагает, что на представленных в материалы дела фотоснимках со спутника с указанием координат точек отбора проб усматривается наличие в месте отбора проб песчаного грунта, а представленная в материалы дела топографическая съемка свидетельствует о расположении площадки для резервуаров на бетонном основании. По мнению заявителя стихийное образование растительности на территории площадки для размещения мазутных резервуаров не может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, поскольку изначально площадка, на которой расположены резервуары для хранения мазута не предусматривала нахождение на ней почвы как объекта охраны окружающей среды. Также заявитель указывает, что отобранные пробы невозможно признать репрезентативными - гарантирующими что образцы точно представляют концентрацию загрязнителей в целом. В нарушение ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб не отражено, каким образом установлен однородный почвенный и растительный покров на пробных площадках, не указаны сведения об описании пробной площадки (приложение В к ГОСТ 17.4.4.02-2017), не указано из скольких точечных проб составлены объединенные пробы и их вес. Кроме того, не указано какие пробы отобраны на глубине 0-5 см а какие на глубине 5-20 см. Заявитель отмечает, что ПАО "НПО ФИНГО" при производстве отбора проб лишено было возможности провести параллельный отбор, о дате отбора проб ответчик был предупрежден звонком арендодателя о необходимости обеспечить пропуск через территорию земельного участка КN 76:13:010706:230, для каких целей, выяснилось на месте, кроме того, отбор проб производился в рамках административного производства в отношении Администрации Ростовского муниципального района, где ПАО "НПО ФИНГО" не являлось лицом, участвующим в деле. Также ПАО "НПО ФИНГО" указывает, что впервые сведения о загрязнении почвы нефтепродуктами на земельном участке КN 76:13:010706:250 поступили именно от ПАО "НПО ФИНГО", сообщение о правонарушении в совокупности с изложенными в апелляционной жалобе доводами исключает виновность ПАО "НПО ФИНГО" в причинении ущерба. По мнению ПАО "НПО ФИНГО", судом не учтено, что объект "мазутное хозяйство" не существует, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и письма Ростехнадзора. В состав мазутонасосной согласно технического паспорта входят резервуары. Осведомленность покупателей о входящих в состав мазутонасосной резервуарах свидетельствует имеющееся в материалах дела письма от 19.12.2019 N 7, 8. Следуя судьбе основной вещи, резервуары, входящие в состав мазутонасосной переданы по договору купли-продажи Рогозиной Ю. А. и Матюхину А. Е. Вывод суда о принадлежности мазутного хозяйства ответчику является несостоятельным, отдельно от мазутонасосной мазутное хозяйство как объект недвижимого имущества либо как опасный производственный объект не зарегистрировано, из чего следует вывод что имеющиеся на земельном участке резервуары на дату продажи входили в состав мазутонасосной. Заявитель отмечает, что котельная выведена из эксплуатации в 2002 году согласно Технического журнала по эксплуатации здания, следовательно, по состоянию на 2013 год (2021 - 8 = 2013) котельная не эксплуатировалась. Принимая в собственность мазутонасосную станцию по договору купли-продажи собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, в случае падения резервуара ответственность за разлив мазута на почву при доказанности ее нахождения в месте разлива, также должна быть возложена на Рогозину Ю.А. И Матюхина А.Е. Заявитель отмечает, что данные навигатора не соответствуют сведениям о замерах загрязнения, сделанных администрацией Ростовского муниципального района при составлении акта от 08.09.2020, из представленных в дело актов следует вывод, что площадь загрязнения увеличивалась в период с момента составления акта от 08.09.2020 Администрацией Ростовского муниципального района и до составления акта от 14.10.2020. Из акта администрации следует, что обследованы два участка 76:13:010706:248, -250, при этом не указано, что обследованы они были частично. Кроме того, именно в месте демонтажа резервуара на 08.09.2020 площадь загрязнения составляла 10 кв. м., а на момент осмотра земельного участка 14.10.2020 г. площадь загрязнения в месте демонтажа резервуара увеличилась до 43 кв. м.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2022.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что загрязнение почв имеет давний характер, остатки нефтепродуктов хранятся в подземных емкостях и трубопроводах с момента эксплуатации котельного хозяйства. Администрация полагает, что в момент разлива нефтепродуктов (мазута), а именно 2014 (2013) г. (2021-7(8) = 2014 (2013)) ПАО "НПО ФИНГО" осуществляло свою хозяйственную деятельность, а значит, кроме него на указанных земельных участках никто не осуществлял свою деятельность. Зарастание территории на земельных участках с кадастровыми номерами 76:13:010706:250 (248) растениями, деревьями, кустарниками является достаточным доказательством наличия почвы. В апелляционном определении Красноперекопскюго районного суда г. Ярославль от 18.05.2021 по делу N 11-7/2021 (3) 2-2876/2020) уже было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:250 (248) расположены в санитарно-защитной зоне второго пояса Ростовского водозабора, и соответствии с п. 14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к землям, ограниченным в обороте. Таким образом, повторно устанавливать назначение и вид разрешенного использования земельного участка не требуется. Администрация отмечает, что в материалах дела имеется приказ ОАО ФИНГО от 07.07.2004 N 29, согласно которому начальнику ЭРУ Криночкину С.Б. приказывается устранить разливы мазута на территории мазутохранилища. Данный факт свидетельствует об имеющихся более ранних фактах загрязнения территории земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:250 (248).

В судебном заседании представитель ПАО "НПО ФИНГО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 06.10.2020 от Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области поступила информация о загрязнении почвы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250 (248), расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р.п. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9.

Управлением установлено, что с 05.05.2010 земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 находились в пользовании ПАО "НПО ФИНГО" на основании договора аренды от 05.05.2010 N 53/10.

B связи с нарушением ПАО "НПО ФИНГО" договора аренды решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу N А82-15613/2014 названный договор аренды земельного участка расторгнут.

Однако ПАО "НПО ФИНГО" продолжало использовать земельный участок, так как на указанном земельном участке располагались принадлежавшие ему объекты, в том числе нежилое здание мазутонасосной, трубопроводы мазутного хозяйства, емкости и другое имущество. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу N А82-17861/2019 о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" в пользу третьего лица неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250.

Датой ввода в эксплуатацию котельной на 4 котла ДКВР-10-13 является 01.12.1958. Капитальный ремонт на производственном объекте не производился. Согласно письму ПАО "НПО ФИНГО" от 23.10.2020 N 284 на апрель 2003 года котельная выведена из эксплуатации.

На основании договора от 23.06.2006 N 106 оборудование котельной демонтировано и продано ООО "Верхневолжсквторсырье".

По договорам купли-продажи от 13.11.2019 N 019113_05 НПО ФИНГО, 019113_06 НПО ФИНГО ПАО "НПО ФИНГО" передало Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е. в общую долевую собственность расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р.п. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9, нежилые помещения N 1-14, 18-25, 1-6, 1-8 общей площадью 2230,5 кв.м., этаж 1-3, и здание мазутонасосной общей площадью 40,30 кв.м.

Управлением 14.10.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250 (248), в ходе которого установлено, что следы мазута присутствуют в месте демонтажа резервуара для хранения мазута, во всех колодцах, находящихся на территории участка, в земельных каналах прохождения трубопроводов. Загрязнение носит очаговый характер ввиду того, что подземные коммуникации (трубопроводы, приемные каналы, дренажи) мазутного хозяйства не были своевременно демонтированы и законсервированы.

Управление с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФБГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 14.10.2020 были взяты 4 объединенные пробы почвы в месте утечки нефтепродуктов на предмет химического загрязнения почвы в разных местах земельного участка.

Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила 88,8 кв.м.

Согласно заключению филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФБГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 05.11.2020 N И-426/ГЗ в исследуемых пробах почвы установлено наличие превышения концентраций по нефтепродуктам по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате утечки нефтепродуктов на рельеф местности. Размер вреда составил 177 600 рублей.

В претензии от 15.01.2021 N 02/617076 Управление потребовало от Администрации в добровольном порядке возместить причиненный окружающей природной среде вред в сумме 177 600 рублей.

Администрация ущерб не возместила, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "НПО ФИНГО", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250 (248) нефтепродуктами подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра земельного участка, заключением по результатам лабораторных исследований и фотоматериалами.

Доводы ПАО "НПО ФИНГО" о нарушении истцом при производстве отбора проб положений ГОСТа 17.4.4.02-2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 14.10.2020 N 564/6170/76 отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТа 17.4.3.01-2017 и ГОСТа 17.4.4.02-2017. При отборе проб присутствовали представители ответчиков, вместе с тем возражений не заявили, правом параллельного отбора проб не воспользовались. Приложение В к ГОСТу 17.4.4.02-17 является рекомендуемым и не обязательно к заполнению.

Кроме того, настаивая на нарушениях при отборе проб, заявитель сам факт загрязнения спорного земельного участка не оспаривает, ссылается на то, что о загрязнении впервые сообщило ПАО "НПО ФИНГО".

Доводы заявителя о том, что производство по административному делу производилось в отношении Администрации не имеют правового значения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении (08.10.2020) (т. 1 л.д. 28-29), осмотра территории и взятия проб с участием представителя ПАО "ФИНГО" (14.10.2020) (т. 1 л.д. 40-41), лицо, ответственное за загрязнение земельного участка, еще не было установлено. При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, располагая сведениями о собственной производственной деятельности на спорном земельном участке, ПАО "ФИНГО" не было лишено возможности заявить соответствующие возражения, воспользоваться правом на параллельный отбор проб.

Таким образом, все претензии к акту отбора проб возникли у заявителя только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Ранее (до привлечения в качестве соответчика) ПАО "ФИНГО" каких-либо возражений не заявляло.

Доводы об отсутствии почвы на спорном земельном участке также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных сторонами фотографий следует, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 заросла травой, кустарниками, деревьями, что является подтверждением наличия именно почвы на конкретном земельном участке. Производственное назначение земельного участка не свидетельствует об отсутствии на нем почвы как объекта охраны окружающей среды.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционном определении Красноперекопскюго районного суда г. Ярославль от 18.05.2021 по делу N 11-7/2021 (3) 2-2876/2020) уже было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:250 (248) расположены в санитарно-защитной зоне второго пояса Ростовского водозабора (т. 2 л.д. 28).

Кроме того, из протокола от 14.10.2020 следует, что Управлением были взяты пробы именно почвы, а не какого-то иного материала.

В решении Ростовского районного суда Ярославской области от 22.03.2021 (т. 2 л.д.44-45) также не был установлен факт отсутствия почвы.

Как следует из решения Ярославского областного суда от 19.05.2021 (т. 2 л.д. 42-43), постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областей от 15.01.2021 о признании администрации Ростовского муниципального района виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, в связи с загрязнением почвы нефтесодержащим веществом (мазутом), решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22.03.2021 отменено, дело возвращено в Управление в связи с тем, что не установлено лицо, которое вело хозяйственную деятельность, приведшую к уничтожению плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, факт причинения вреда почвам материалами дела подтверждается, установлен судом правомерно.

Относительно надлежащего ответчика, ответственного за причинение вреда установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:250 находится сооружение мазутонасосной, право собственности на которое в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2019 перешло от ПАО "НПО ФИНГО" к Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е.

Также на данном земельном участке расположены трубопроводы мазутного хозяйства, а ранее располагались металлические сооружения (резервуары) для хранения мазута, которые не позднее августа 2020 года демонтированы.

В материалы дела представлены скриншоты с публичной кадастровой карты (т. 3, л.д. 113 - 117, 24.02.2022 подано через "Мой арбитр"), из которых, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании от 19.07.2022 следует, что четыре из пяти резервуаров были демонтированы ранее передачи объектов Рогозиной Ю.А., Матюхину А.Е., а один из пяти - был демонтирован в августе 2020 года ответчиками Рогозиной Ю.А., Матюхиным А.Е. в августе 2020 года (время записи мин. 20:50 - 21:00).

Апеллянт утверждает, что поскольку один резервуар был демонтирован Рогозиной Ю.А., Матюхиным А.Е., именно они ответственны за загрязнение участка.

Данное обстоятельство судебная коллегия при повторном рассмотрении дела признает недоказанным, при этом руководствуется следующим.

В ходе осмотра спорного земельного участка 14.10.2020 Управлением обнаружено загрязнение земельного участка нефтепродуктами, следы мазута присутствуют в месте демонтажа резервуара для хранения мазута, во всех колодцах, находящихся на территории участка, в земельных каналах прохождения трубопроводов.

Согласно материалам дела, в частности, письму ПАО "ФИНГО" от 23.10.2020 N 284, а также пояснениям сторон, на основании плана приватизации ПО "Газоочистка" в собственность ПАО "НПО ФИНГО" передана котельная на 4 котла ДКВР-10-13 (дата ввода в эксплуатацию 01.12.1958), которая не эксплуатировалась с 2003 года.

До ноября 2019 года ПАО "НПО ФИНГО" являлось собственником здания мазутонасосной.

Истцом представлена в материалы дела пояснительная записка по мазутному хозяйству Крапицкого В.Л. от 29.04.2003 (т. 1 л.д. 84, из которой следует, что для применения мазутонасосной по назначению или демонтажа требуется вложение значительных материальных средств. В случае оставления в исходном положении существует вероятность разрушения металлических конструкций. Данная пояснительная записка представлена ПАО "НПО ФИНГО" Управлению в рамках производства по административному делу.

В соответствии с представленными архивными документами Крапицкий В.Л. в 2003 году являлся сотрудником ПАО "НПО "ФИНГО" - начальником энерго-механического отдела. Также из представленных документов, в частности из приказа от 14.12.2006 N 60, следует, что на учете у ПАО "НПО "ФИНГО" состояло мазутное хозяйство с мазутной станцией (т. 4 л.д. 43 об.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу N А82-17861/2019 с ПАО "НПО "ФИНГО" в пользу УМИ Администрации РМР ЯО взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение мазутного хозяйства на спорной территории, до 2019 года полностью принадлежавшего ПАО "НПО ФИНГО".

Как указано ранее, по договорам купли-продажи от 13.11.2019 N 019113_05 НПО ФИНГО, 019113_06 НПО ФИНГО ПАО "НПО ФИНГО" передало Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е. в общую долевую собственность расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р.п. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9, нежилые помещения N 1-14, 18-25, 1-6, 1-8 общей площадью 2230,5 кв.м., этаж 1-3, и здание мазутонасосной общей площадью 40,30 кв.м.

ПАО "НПО ФИНГО" настаивает на том, что помимо здания мазутонасосной Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е. был передан также резервуар, в обоснование ссылается на технический паспорт мазутонасосной.

Несмотря на то, что из договоров купли-продажи от 13.11.2019 и справки ПАО НПО "ФИНГО" от 18.11.2019 N 330 (т. 3 л.д. 29) напрямую не следует, что Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е. передано какое-либо иное имущество, кроме поименованных в них нежилых помещений и здания мазутонасосной, апеллянт полагает, что фактические действия ответчиков по распилу и вывозу резервуара свидетельствуют о фактической передаче и принятии резервуара.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи не влечет вывода о виновности ответчиков Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е.

Представленным в материалы дела техническим паспортом (т. 1 л.д 65 об.) схемой энергетических сетей (т. 2 л.д. 105) подтверждается, что изначально на спорном земельном участке находилось несколько резервуаров. ПАО "НПО ФИНГО" не оспаривается, что к моменту передачи здания мазутонасосной в собственность Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е. на земельном участке сохранился только один резервуар.

В то же время Управлением были выявлено 4 места разлива мазута (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, помимо резервуаров в состав мазутного хозяйства входили также трубопроводы (т. 2 л.д. 105).

В материалы дела не представлены письменные доказательства передачи указанных трубопроводов Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е., данные трубопроводы не поименованы в техническом паспорте на мазутонасосную.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 13.11.2019 при использовании земельного участка, покупатель не препятствует доступу и проведению работ по ремонту и обслуживанию принадлежащих продавцу (ПАО "НПО ФИНГО") коммуникаций (кабельных линий, ливневой и фекальной канализации, водопровода технической воды, системы теплоснабжения) (т. 1 л.д. 50).

Вместе с тем, Управлением были выявлены загрязнения земельного участка в том числе в земельных каналах прохождения трубопроводов (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, материалами дела подтверждается загрязнение земельного участка в результате ненадлежащего содержания и вывода из эксплуатации объектов мазутного хозяйства, которые не были в установленном порядке переданы Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е.

Доводы ПАО "НПО ФИНГО" о загрязнении земельного участка в результате действий Рогозиной Ю.А. и Матюхина А.Е. по демонтажу резервуара не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Рогозина Ю.А. и Матюхин А.Е. не оспаривают факт демонтажа (распила) резервуара для хранения мазута, однако указывают, что данный резервуар был демонтирован (распилен) ими в связи с тем, что он упал на используемый ими земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлена фотография, согласно которой резервуар для хранения мазута лежит на боку. Согласно отметке фотография сделана 28.07.2020. В августе 2020 года ответчиками производись работы с целью вывоза резервуара с участка и его утилизации.

Также Рогозиной Ю.А. и Матюхиным А.Е. представлены фотографии спорного резервуара для хранения нефтепродуктов, которые согласно отметкам сделаны 23.09.2019.

Из данных фотографий следует, что на 23.09.2019 резервуар имел у основания отверстие, через которое могла происходить утечка оставшихся в резервуаре нефтепродуктов, а также из-за которого резервуар впоследствии мог упасть.

Наконец, из представленного Рогозиной Ю.А. экспертного заключения по результатам экологического аудита земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 следует, что по результатам протокола испытаний проб мазута топочного М100 от 06.09.2021 N НП - 43/755, НП - 43/756 (пробы отобраны из сливного колодца и в месте разлива на почве) сделан вывод о том, что взятые образцы не соответствуют ГОСТу 10585-2013; характеристики образцов говорят о том, что нефтепродукты прошли процесс "старения" в течение не менее 7-8 лет. Следовательно, загрязнение почв имеет давний характер, остатки нефтепродуктов хранятся в подземных емкостях и трубопроводах с момента эксплуатации котельного хозяйства. Соответственно при выводе из эксплуатации не проведены мероприятия по предотвращению загрязнения окружающей среды (т. 3 л.д. 88).

Таким образом, даже если принять во внимание доводы ПАО "НПО ФИНГО" о передаче резервуара в составе мазутонасосной Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е., разлив мазута, как следует из материалов дела, в любом случае произошел в период нахождения мазутонасосной и мазутного хозяйства в целом в собственности ПАО "НПО ФИНГО".

Вопреки доводам заявителя, факт вывода котельной из эксплуатации в 2002 году не имеет правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего содержания и вывода из эксплуатации мазутного хозяйства.

Доводы ПАО "НПО ФИНГО" о недопустимости представленных Рогозиной Ю.А. доказательств давности нахождения нефтепродуктов на земельном участке подлежат отклонению, поскольку ПАО "НПО ФИНГО" не было лишено возможности представить иные доказательства времени загрязнения земельного участка, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Однако соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, риски совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на сторону (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно установил давность загрязнения земельного участка на основании письменных доказательств в совокупности с иными материалами дела.

Ссылка заявителя на увеличение после 08.09.2020 площади загрязнения нефтепродуктами с 11 кв.м. до 88 кв.м. правомерно признана судом несостоятельной, поскольку отражение в акте Администрации от 08.09.2020 площади загрязнения в размере 11 кв.м. не означает о том, что на земельном участке общей площадью 6816 кв.м. отсутствовали иные загрязнения, зафиксированные Управлением 14.10.2020.

При этом именно Управление является органом, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, сотрудники которого обладают соответствующими профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически действия (бездействие) ПАО "НПО "ФИНГО" привели к загрязнению земельного участка нефтепродуктами.

Расчет размера вреда от 15.01.2021 произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Контррасчет размера вреда в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в отношении ответчика ПАО "НПО "ФИНГО".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу N А82-18116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина