Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 10АП-7320/22 по делу N А41-61917/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-61917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-61917/2020 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгидромехкомплект" об обязании привести лесной участок в состояние, пригодное для использования по назначению.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета лесного хозяйства Московской области - Игнатьева В.И. по доверенности от 22.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Трансгидромехкомплект" - Левин Е.Г. по доверенности от 09.02.2022, Левин А.Е. по доверенности от 09.02.2022.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгидромехкомплект" (далее - ответчик, ООО "Трансгидромехкомплект") об обязании ответчика привести используемый согласно договору аренды лесного участка N 50-0061С-05-08-04 от 28.12.2015 участок в лесном квартале 38, выделы 14,15,17,18,19,20 Марфинского участкового лесничества, расположенного вблизи п. Аксаково Мытищинского городского округа Московской области, в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно: расчистить лесной участок от горючей сухой отпавшей неликвидной древесины, от хозяйственного инвентаря, убрать шлагбаум, убрать путем сноса ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки общей протяженностью 12 м, укомплектовать пункты хранения пожарного оборудования - пожарные щиты.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал, среди прочего, на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве.

Определением от 14.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при направлении определения о принятии иска к производству судом первой инстанции допущены две ошибки в наименовании ответчика: вместо верного ООО "Трансгидромехкомплект" указано неверное ООО "Трансгидротехкомплекс" (л. д. 5, 6).

Указание неверного наименования юридического лица фактически исключает возможность получения им почтового отправления.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция ответчиком фактически не получена.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции было назначено на 14.07.2022.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили дополнительные доказательства в обоснование отсутствия вмененных нарушений.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0016С-05- 08-04 от 28.12.2015.

Предмет договора - лесной участок с кадастровым номером 50:12:0030421:227, расположенный по адресу: Московская обл., п. Аксаково Мытищинского городского округа, Марфинское участковое лесничество, квартал 38, выделы 14, 15, 17, 18, 19, 20.

Договор заключен на срок 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 апреля 2020 года при патрулировании территории лесного фонда помощником лесничего Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Чуркиным Е.К. был произведен осмотр лесного участка: лесной квартал 38, выделы 14,15,17,18,19,20 Марфинское участковое лесничество, расположенного вблизи п. Аксаково Мытищинского городского округа Московской области, в ходе которого установлено, что на указанном лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Трансгидромехкомлект" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-106510/2011, приказа комитета от 18.12.2015 N 2711-1660, договора аренды N 50-0016С-05-08-04 от 28.12.2015, было обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно: лесная территория, занимаемая базой отдыха "Федоскино", принадлежащей ООО "Трансгидромехкомлект", частично захламлена горючей сухой отпавшей неликвидной древесиной, хозяйственным инвентарем, на территории имеются не полностью укомплектованные пункты хранения пожарного оборудования и пожарные щиты, в результате чего имеются признаки нарушения п.9, п.п. "в" п.13 Правил пожарной безопасности в лесах, и п.14 Правил санитарной безопасности в лесах.

Также въезд на территорию база отдыха ограничен шлагбаумом, на въезде по обе стороны шлагбаума сохранилось ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки общей протяженностью 12 м. Данное сооружение не отражено в проекте освоения лесного участка, и не отражено в акте приема-передачи лесного участка. Поскольку проектом освоения лесов лесного участка вышеуказанные сооружения (шлагбаум и ограждение) не предусмотрены, то у ООО "Трансгидромехкомлект" отсутствовали правовые основания для их размещения по территории лесного участка.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия 23.04.2020 N исх-1089/09 с требованием привести используемый лесной участок в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно: расчистить лесной участок от горючей сухой отпавшей неликвидной древесины, от хозяйственного инвентаря, убрать шлагбаум, убрать путем сноса ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки общей протяженностью 12 м. Также полностью укомплектовать пункты хранения пожарного оборудования и пожарные щиты.

11 июля 2020 года при патрулировании территории лесного фонда помощником лесничего Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Чуркиным Е.К. был произведен осмотр указанного лесного участка, в ходе которого обнаружено, что требования, указанные в досудебной претензии, не были исполнены.

В связи с тем, что обществом не произведена очистка территории спорного лесного участка, а также не произведен демонтаж указанных сооружений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 названного Кодекса лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 72 названного Кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 615 названного Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Также в силу статьи 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование иска истец указал, что при патрулировании переданного ответчику в аренду лесного участка было обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно: лесная территория, занимаемая базой отдыха "Федоскино", принадлежащей ООО "Трансгидромехкомлект", частично захламлена горючей сухой отпавшей неликвидной древесиной, хозяйственным инвентарем, на территории имеются не полностью укомплектованные пункты хранения пожарного оборудования и пожарные щиты, в результате чего имеются признаки нарушения п.9, п.п. "в" п.13 Правил пожарной безопасности в лесах, и п.14 Правил санитарной безопасности в лесах.

Также въезд на территорию база отдыха ограничен шлагбаумом, на въезде по обе стороны шлагбаума сохранилось ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки общей протяженностью 12 м. Данное сооружение не отражено в проекте освоения лесного участка, и не отражено в акте приема-передачи лесного участка. Поскольку проектом освоения лесов лесного участка вышеуказанные сооружения (шлагбаум и ограждение) не предусмотрены, то у ООО "Трансгидромехкомлект" отсутствовали правовые основания для их размещения по территории лесного участка.

Изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска комитета.

Так, истец считает, что захламление участка горючей сухой отпавшей неликвидной древесиной и хозяйственным инвентарем является нарушением п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Правила пожарной безопасности от 30.06.2007 N 417).

Согласно п. 9 Правил пожарной безопасности от 30.06.2007 N 417, на который ссылается комитет, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Между тем, из представленного ответчиком фотоматериала, изготовленного представителем ответчика при участии в акте осмотра лесного участка 06.06.2022, следует, что на участке отсутствует захламление участка горючей сухой отпавшей неликвидной древесиной и хозяйственным инвентарем.

Факт неукомплектования пунктов пожарного оборудования истцом не доказан.

Из акта осмотра от 22.04.2020 и акта осмотра от 11.07.2020 не представляется возможным установить в чем именно заключается неукомплектованность пунктов пожарного оборудования.

Так как в указанных актах не указано, в чем именно заключается неукомплектование пунктов хранения, то факт неукомплектования отсутствует.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что пункты хранения пожарного оборудования укомплектованы.

Таким образом, требование истца о доукомплектовании пунктов пожарного оборудования подлежит отклонению.

Касательно требования о сносе забора апелляционный суд отмечает следующее.

Ранее комитет в рамках арбитражного дела N А41-35179/2013 уже обращался в суд с требованием о сносе сооружения.

Комитетом было заявлено, в том числе требование о сносе сооружения - забора условный номер объекта 50:50-12/025/2007-089, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468682 от 03.07.2007.

09 октября 2014 года суд вынес решение по указанному делу, которым отказал в иске комитету.

Следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

Нахождение шлагбаума является законным в связи с тем, что, как пояснил ответчик и не опровергнул истец, шлагбаум был установлен до принятия Лесного кодекса Российской Федерации и до заключения договора аренды лесного участка. Шлагбаум был установлен одновременно с созданием базы отдыха в 1971-73 году.

Факт того, что база отдыха "Федоскино" была создана (построена) в 1971-73 году, подтверждается решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-35179/2013.

Таким образом, достоверные доказательства наличия на момент вынесения настоящего постановления указанных истцом нарушений комитет не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пп. "в" п. 9 договора аренды арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий договора и проекта освоения лесов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендатора (ответчика) о проведении осмотров 22.04.2020 и 11.07.2020, на результаты которых ссылается истец в обоснование иска.

Ввиду изложенного представленные истцом акты проверок с учетом представленных ответчиком доказательств не могут быть достоверным доказательство допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным ранее причинам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-61917/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгидромехкомплект" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев