Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26698/22 по делу N А41-61917/2020

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-61917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мособлкомлеса

на постановление от 21 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-61917/20

по иску Мособлкомлеса

о сносе строений и приведении лесного участка в состояние, пригодное для использования по назначению,

к ООО "ТГМК",

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТГМК" (далее - общество) об обязании привести используемый согласно договору аренды лесного участка от 28.12.2015 N 50-0061С-05-08-04 участок в лесном квартале 38, выделы 14, 15, 17, 18, 19, 20 Марфинского участкового лесничества, расположенного вблизи п. Аксаково Мытищинского городского округа Московской области, в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно: расчистить лесной участок от горючей сухой отпавшей неликвидной древесины, от хозяйственного инвентаря, убрать шлагбаум, убрать путем сноса ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки, общей протяженностью 12 м, укомплектовать пункты хранения пожарного оборудования - пожарные щиты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 14.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при направлении определения о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции допущены две ошибки в наименовании ответчика: вместо верного ООО "Трансгидромехкомплект" указано неверное ООО "Трансгидротехкомплекс".

Судебная корреспонденция обществом фактически не получена.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание неверного наименования юридического лица фактически исключает возможность получения им почтового отправления. Таким образом, общество не извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие общества, как обоснованно указал апелляционный суд, лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2015 N 50-0016С-05-08-04. Предмет договора - лесной участок с кадастровым номером 50:12:0030421:227, расположенный по адресу: Московская область, п. Аксаково Мытищинского городского округа, Марфинское участковое лесничество, квартал 38, выделы 14, 15, 17, 18, 19, 20. Договор заключен на срок 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.04.2020 при патрулировании территории лесного фонда помощником лесничего Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Чуркиным Е.К. произведен осмотр лесного участка: лесной квартал 38, выделы 14, 15, 17, 18, 19, 20 Марфинское участковое лесничество, расположенного вблизи п. Аксаково Мытищинского городского округа Московской области, в ходе которого выявлено, что на указанном лесном участке, предоставленном в аренду обществу на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-106510/11, приказа комитета от 18.12.2015 N 2711-1660, договора аренды от 28.12.2015 N 50-0016С-05-08-04, обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно: лесная территория, занимаемая базой отдыха "Федоскино", принадлежащая обществу, частично захламлена горючей сухой отпавшей неликвидной древесиной, хозяйственным инвентарем, на территории имеются не полностью укомплектованные пункты хранения пожарного оборудования и пожарные щиты, в результате чего имеются признаки нарушения пункта 9, подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), и пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047 (далее - 14 Правила санитарной безопасности в лесах).

Также въезд на территорию база отдыха ограничен шлагбаумом, на въезде по обе стороны шлагбаума сохранилось ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки, общей протяженностью 12 м. Данное сооружение не отражено в проекте освоения лесного участка и в акте приема-передачи лесного участка. Поскольку проектом освоения лесов лесного участка вышеуказанные сооружения (шлагбаум и ограждение) не предусмотрены, комитет пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для их размещения по территории лесного участка.

В адрес общества направлена досудебная претензия от 23.04.2020 N исх-1089/09 с требованием привести используемый лесной участок в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно: расчистить лесной участок от горючей сухой отпавшей неликвидной древесины, от хозяйственного инвентаря, убрать шлагбаум, убрать путем сноса ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки, общей протяженностью 12 м, также полностью укомплектовать пункты хранения пожарного оборудования и пожарные щиты.

11.07.2020 при патрулировании территории лесного фонда помощником лесничего Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Чуркиным Е.К. произведен осмотр указанного лесного участка, в ходе которого обнаружено, что требования, указанные в досудебной претензии, не исполнены.

В связи с тем, что обществом не произведена очистка территории спорного лесного участка, а также не произведен демонтаж указанных сооружений, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая комитету в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 2 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Также в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Апелляционный суд отметил, что в обоснование иска комитет указал, что при патрулировании переданного обществу в аренду лесного участка обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно: лесная территория, занимаемая базой отдыха "Федоскино", принадлежащая обществу, частично захламлена горючей сухой отпавшей неликвидной древесиной, хозяйственным инвентарем, на территории имеются не полностью укомплектованные пункты хранения пожарного оборудования и пожарные щиты, в результате чего имеются признаки нарушения пункта 9, подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, и пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах. Также въезд на территорию базы отдыха ограничен шлагбаумом, на въезде по обе стороны шлагбаума сохранилось ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки, общей протяженностью 12 м. Данное сооружение не отражено в проекте освоения лесного участка и в акте приема-передачи лесного участка. Поскольку проектом освоения лесов лесного участка вышеуказанные сооружения (шлагбаум и ограждение) не предусмотрены, комитет пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для их размещения по территории лесного участка.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Так, апелляционный суд указал, что комитет считает, что захламление участка горючей сухой отпавшей неликвидной древесиной и хозяйственным инвентарем является нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из представленного комитетом фотоматериала, изготовленного представителем общества при участии в акте осмотра лесного участка 06.06.2022, следует, что на участке отсутствует захламление участка горючей сухой отпавшей неликвидной древесиной и хозяйственным инвентарем.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что факт неукомплектования пунктов пожарного оборудования комитетом не доказан.

Апелляционным судом установлено, что из акта осмотра от 22.04.2020 и акта осмотра от 11.07.2020 не представляется возможным установить, в чем именно заключается неукомплектованность пунктов пожарного оборудования.

Так как в данных актах не указано, в чем именно заключается неукомплектование пунктов хранения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неукомплектования отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленных обществом доказательств следует, что пункты хранения пожарного оборудования укомплектованы.

Таким образом, требование комитета о доукомплектовании пунктов пожарного оборудования обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Относительно требования комитета о сносе забора апелляционный суд указал, что ранее комитет в рамках арбитражного дела N А41-35179/13 уже обращался в суд с требованием о сносе сооружения. Комитетом заявлено, в том числе требование о сносе сооружения - забора, условный номер объекта 50:50-12/025/2007-089, свидетельство о регистрации права от 03.07.2007 серии 50 НБ N 468682, суд 09.10.2014 вынес решение по данному делу, которым отказал в иске комитету.

Соответственно, апелляционный суд правомерно отметил, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что нахождение шлагбаума является законным в связи с тем, что как пояснило общество, и не опроверг комитет, шлагбаум установлен до принятия Лесного кодекса Российской Федерации и до заключения договора аренды лесного участка. Шлагбаум установлен одновременно с созданием базы отдыха в 1971-1973 годах.

Факт того, что база отдыха "Федоскино" создана (построена) в 1971-73 годах, как обоснованно отметил апелляционный суд, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-35179/13.

Таким образом, достоверные доказательства наличия на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных комитетом нарушений последний не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно подпункту "в" пункта 9 договора аренды арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий договора и проекта освоения лесов.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уведомления арендатора (общества) о проведении осмотров 22.04.2020 и 11.07.2020, на результаты которых ссылался комитет в обоснование иска.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные комитетом акты проверок с учетом представленных обществом доказательств не могут быть достоверным доказательством допущенных обществом нарушений.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А41-61917/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко