Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-7412/22 по делу N А07-24972/2018

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А07-24972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемеревой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-24972/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) ООО "Бакалинский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Артемов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, поступившей от Чемеревой Елены Николаевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ходатайства обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом неправомерно установлен факт преимущества ООО "Банк Интеза" в очередности в очередности выплат среди кредиторов третьей очереди. При реализации имущества, Конкурсный управляющий осуществил перевод денежных средств только одному кредитору 3 (третьей) очереди, а именно АО "Банк Интеза", который является кредитором залогового недвижимого имущества в реестре кредиторов 3.1 (совместно с Чемеревой Е.Н.). Свои действия конкурсный управляющий мотивировал тем, что у АО "Банк Интеза" имеется преимущественное право требования перед другим кредитором Е.Н. Чемеревой. Однако, Законом не предусмотрено преимущество одного кредитора перед другими кредиторами одной очереди на один и тот же залоговый объект недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 14.07.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство Чемеревой Елены Николаевны, в котором (с учетом уточнения) заявитель просил:

1) обязать конкурсного управляющего произвести погашение требования кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов и перечислить денежные средства с проданного залогового имущества в сумме 915 214.08 руб. по реквизитам Чемеревой Е.Н.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы и возражения сторон, суд счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, заявитель указывал, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве при распределении денежных средств, поступивших должнику в результате продажи залогового имущества, выразившиеся в неперечислении конкурсным управляющим ООО "Бакалинский молочный завод" Артемовым Михаилом Владимировичем денежных средств с продажи залогового имущества в сумме 915 214,08 руб.

Рассматривая данное заявление суд учитывал, что в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм права, судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 требования АО "Банк Интеза" включены в третью очередь реестра в сумме 15 174 308, 61 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.08.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в реестре требований произведена замена кредитора - АО "Банк Интеза" на кредитора - Чемереву Елену Николаевну в сумме основного долга в размере 1 600 000 руб., из включенных в реестр требований кредиторов суммы в размере 15 174 308, 61 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, указанного в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.03.2021 в реестре требований произведена замена кредитора - АО "Банк Интеза" (далее - Банк) на кредитора - Чемереву Елену Николаевну в сумме основного долга в размере 1 823 000 руб., из включенных в реестр требований кредиторов суммы в размере 15 174 308, 61 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, указанного в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019.

Результаты торгов размещены в ЕФРСБ сообщением N 6496924. Победителем признан Биккинин Дмитрий Владиславович (ИНН 020700620041, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, д.11, кв. 85), предложивший цену в размере 5 071 000 руб.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи N 12/04-2021 от 20.04.2021 г. с победителем торгов - Биккининым Дмитрием Владиславовичем по цене 5 071 000 руб.

При этом размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом с учетом определений суда от 15.07.2020, 31.03.2021 составлял 11 751 308,61 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, распределение денежных средств произведено следующим образом:

1) 80 % - АО "Банк Интеза" = 4 991000*80 /100 = 3 992 800 руб. 00 коп.

2) 5 % - Размер вознаграждения Артемову М.В.: 4 991 000 *5/100 = 249 550 руб. 00 коп.

3) Затраты на проведение оценки зданий: административное здание -50 000 рублей; Основное производственное здание - 30 000 рублей

4) Вторая очередь отсутствует, соответственно остаток составляет 5 071 000 - 15% = 748 650 руб. 00 коп. Таким образом, остаток денежных средств в размере 748 650 руб. 00 коп. засчитывается в счет погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества в силу ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Итого денежные средства к погашению:

1) 4 741 450 руб. 00 коп. - АО "Банк Интеза"

2) 249 550 руб. 00 коп. - текущие расходы управляющему Артемову М.В.;

3) 80 000 руб. 00 коп. - оценочная компания.

Таким образом, из 5 071 00 руб., полученных от реализации заложенного имущества должника, Банку было перечислено 4 741 450 руб., тогда как в реестре учтены его требования на сумму 11 751 308,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Как указывал заявитель, при распределении денежных средств, полученных в результате продажи залогового имущества, конкурсный управляющий должен руководствоваться положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Между тем, суд отметил, что заявителем не учтено, что Банк как основной залоговый кредитор, обязательства перед которым у должника возникли вследствие неисполнения последним кредитного договора, обладает приоритетом перед поручителем Чемеревой Е.Н. в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с конкурсными кредиторами производятся конкурсным управляющим должника, который для целей корректного осуществления таковых, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан руководствоваться как данными реестра требований кредиторов и содержанием судебных актов, на основании которых соответствующие требования в него включены, так и положениями действующего законодательства, в том числе регулирующими особенности отдельных видов обязательств.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, правового положения поручителя (залогодателя), который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившему в силу с 01.06.2015) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Суд первой инстанции установил, что Чемерева Е.Н. получила статус залогового кредитора в результате частичного исполнения кредитных обязательств должника в качестве поручителя по ним, а потому в силу вышеприведенных правовых позиций Чемерева Е.Н. при частичном исполнении обязательств должника перед кредитором не может получать исполнение наравне с основным залоговым кредитором - АО "Банк Интеза".

Требования АО "Банк Интеза" подлежат приоритетному погашению перед требованиями Чемеревой Е.Н. за счет выручки от продажи предмета залога.

Исходя из изложенного суд решил, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед Чемеревой Е.Н. только после погашения требований АО "Банк Интеза" как основного залогового кредитора.

При этом в определениях от 07.08.2020, 31.03.2021 при замене кредитора - АО "Банк Интеза" на кредитора - Чемереву Елену Николаевну, суд обратил внимание на то, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42).

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

Исходя из указанного, суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в названной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм права, заявлены в противоречие с вынесенными Арбитражным судом Республики Башкортостан Определениями от 15.07.2020, 31.03.2021, установившими приоритет удовлетворения требований Банка за счет реализации заложенного имущества.

Пока требования Банка в полном объеме не удовлетворены, не допускается удовлетворение требований Чемеревой Е.Н., так как у АО "Банк Интеза" (как основного кредитора) имеется приоритет перед поручителем Чемеревой Е.Н., исполнившей часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

Конкурсным управляющим правомерно не осуществлены перечисления в пользу Чемеревой Е.Н., поскольку обратное повлекло бы нарушение прав АО "Банк Интеза".

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-24972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемеревой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Чемеревой Елене Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 20.05.2022 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова