Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 07АП-8342/21 по делу N А45-6926/2021

город Томск

22 июля 2022 г.

Дело N А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (N 07АП-8342/2021(11)) на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1045403910276) о признании должника несостоятельным (банкротом) - акционерное общество "Доронинское" (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420, адрес: 633478, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, ул. Центральная, д. 7в) и включения требований в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирская аграрная компания" - Токарева Д.И. (доверенность от 12.05.2022),

от финансового управляющего Храповицкого А.Н. - Алтухов Т.А. (доверенность от 19.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 по делу N А45-6926/2021 в отношении акционерного общества "Доронинское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 15, офис 3).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

11.05.2021 (направлено посредством почтовой связи 29.04.2021, согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", заявитель, кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом) - акционерное общество "Доронинское", в связи с наличием задолженности в размере 704 521 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

09.09.2021 (направлено посредством почтовой связи 27.08.2021, согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Азимут" о включении требования в размере 58 216 613 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника - АО "Доронинское".

Определением суда от 20.09.2021 объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "Доронинское", заявления:

- ООО "Азимут" от 11.05.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 704 521 руб. 00 коп., в том числе: 693 700 руб.

00 коп. - основной долг, 10 821 руб. 00 коп. - проценты.

- ООО "Азимут" от 09.09.2021 о включении требования в размере 58 216 613 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника - АО "Доронинское" 58 921 134 руб. 84 коп., в том числе: 47 804 440 руб. 00 коп. - основной долг, 11 116 694 руб. 84 коп. - проценты.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения требований до 32 483 341 руб. 11 коп., в том числе:

24 554 140 руб. 00 коп. - основной долг, 7 918 771 руб. 11 коп. - проценты, 10 430 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны требование общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в размере 19 856 184 руб.

23 коп., в том числе 15 283 170 руб. 00 коп. - основной долг, 4 573 014 руб. 23 коп. - проценты, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерное общество "Доронинское", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Указывает, что судом необоснованно занижена сумма требования с 32 483 341 руб. до 19 856 184,23 руб. Основания для понижения очередности отсутствовали. Имущественного кризиса до июня 2019 года не было. Одного факта аффилированности сторон недостаточно для субординирования требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирская аграрная компания" просит определение суда оставить без изменения. Кредитором необоснованно не принимались меры по взысканию задолженности. Причина этого предоставление компенсационного финансирования.

Временный управляющий АО "Доронинское" в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Кредитором предпринята попытка сокрытия финансового кризиса должника.

Финансовый управляющий Храповицкий А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Увеличение срока возврата займов, длительное необращение за возвратом займов является формой компенсационного финансирования.

Откладывая судебное разбирательство в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Азимут" представить доказательства обоснованности заявления с учетом обстоятельств, на которые кредитор ссылался, представить доказательства обоснованности требования применительно к той части требования, в которой арбитражным судом первой инстанции было отказано.

В материалы дела после отложения судебного заседания иных письменных позиций, кроме тех, что представлены ранее, не поступило.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего Храповицкого А.Н. поддержал доводы ранее представленного отзыва. Ссылался на аффилированность ООО "Азимут" с должником через физических лиц, выполняющих руководящие функции. Сумма требования установлена верно.

Представитель ООО "Сибирская аграрная компания" также поддержал отзыв, указал, что аффилированность судом установлена верно, требование общества подлежит субординированию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из компенсационного характера произведенного кредитором финансирования должника в условиях объективного банкротства и сделал вывод о необходимости субординирования очередности удовлетворения заявленного его правопреемником требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела заявитель, в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства дела.

Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области, выданным от 28.06.2019 по делу N А45-24286/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 371 521 руб., из которых: задолженность по договору займа N 147-3 от 28.04.2018 в размере 360 700 руб., проценты в сумме 10 821 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 430 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО "Азимут" (займодавец) и АО "Доронинское" (заемщик) заключены договоры займа, поименованные в заявлении и уточнениях к заявлению кредитора.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Азимут" основывает свои требования на договорах займа, по которым заимодавец (кредитор) выдавал заемщику (должнику) посредством безналичных переводов денежные средства на условиях возмездности, возвратности. Указанные сделки заключилась сторонами в 2017- 2018 годах.

В материалы дела ООО "Азимут" представлены дополнения и уточнения (Том 4, л.д. 1-11), к которым приставлены копии писем АО "Доронинское" с изменением назначения платежа.

В процессе рассмотрения дела, ООО "Азимут" на существенную сумму уточнил свои требования, при этом в ходе судебного разбирательства должник, не оспаривал уже погашенную задолженность. Часть требований кредитора была ранее погашена, что установлено выписками по расчетным счетам, представленным временным управляющим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми и достоверными доказательствами правомерности своего требования.

Как верно установил суд первой инстанции, факт выдачи займов средств должнику подтверждается платежными поручениями, представленными материалами дела. Кредитором подтверждены обстоятельства, связанные с финансовой возможностью предоставить должнику указанную сумму.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая заявленные требования пришел к выводу, что расчет основного долга и процентов произведен кредитором не верно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, при этом учитывает следующее.

В материалы дела ООО "Азимут" представлены дополнения и уточнения, к которым приобщены копии писем АО "Доронинское" с изменением назначения платежа.

Оценивая доводы апеллянта в данной части апелляционный суд учитывает, что правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей. Однако, поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), судебная практика идет по пути того, что процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками. Этого в данном случае не подтверждено. Не доказано, что и в банковских проводках изменены сведения о назначении уже фактически проведенных платежных операций.

Кроме того, фактически письма были представлены в суд первой инстанции только после приобщения временным управляющим выписок по расчетным счетам должника, с назначением платежей. Также должником не доказана целесообразность изменения назначения платежей, погашаются более поздние долги при наличии более ранних, но по ним начисляются проценты.

Составление представленных писем может быть обусловлено наличием данного спора в интересах заявителя и в ущерб интересам иных независимых кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При этом на даты получения платежей от третьих лиц у АО "Доронинское" имелся долг перед заявителем по уплате процентов по договорам, которые были исполнены ранее, и срок уплаты процентов по которым наступил в соответствии с условиями договоров займа.

В соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ платежи третьих лиц, в назначении платежа по которым не были указаны договоры займа, должны относиться на уплату процентов по погашенным на даты платежей обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной сумму основного долга в размере 15 283 170 руб. 00 коп. и проценты в размере 4 573 014 руб. 23 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 15.06.2022 N А45-6926/2021 исправлена опечатка, а именно резолютивная часть определения (резолютивная часть), объявленная в судебном заседании 12.04.2022 и определения, изготовленного в полном объеме 12.04.2022 дополнена следующей фразой: "в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Азимут" отказать".

При определении очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами дела.

24.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ЗАО "МАКОМ" с заявлением о признании должника банкротом (дело N А45-983/2017). Требование ЗАО "МАКОМ" было мотивировано наличием у должника задолженности в размере 2 873 741 рубль 49 копеек, подтвержденной Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19340/2015 от 03.06.2016. Во введении процедуры банкротства было отказано по причине погашения задолженности со стороны должника 06.03.2017. Погашение задолженности произведено должником с помощью привлечения займа по договору займа N120-З от 06.03.2017 от ООО "Азимут", что подтверждается платежным поручением N65 от 06.03.2017, платежным поручением N 394 от 06.03.2017 и Актом сверки от 31.12.2017. 16.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обращается ООО "Полимеравтодор" с иском о взыскании с должника задолженности (дело N А45- 4762/2017). Решением от 02.03.2018 с должника взыскано 3 865 158 рублей 50 копеек. С 13.07.2018 по 18.07.2018 по счету должника в пользу ООО "Полимеравтодор" списываются денежные средства.

Апелляционный суд исходит из того, что судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области, выданным от 28.06.2019 по делу N А45-24286/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 371 521 руб., из которых: задолженность по договору займа N 147-3 от 28.04.2018 в размере 360 700 руб., проценты в сумме 10 821 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 430 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Кроме того, между ООО "Азимут" (займодавец) и АО "Доронинское" (заемщик) заключены договоры займа, поименованные в заявлении и уточнениях к заявлению кредитора: договор займа 120-3 от 06.03.17, договор займа 124-3 от 01.06.17, договор займа 125-3 от 05.06.17, договор займа 127-3 от 08.08.17, договор займа 129-3 от 04.09.17, договор займа 130-3 от 15.09.17, договор займа 131-3 от 20.09.17, договор займа 137-3 от 07.12.17, договор займа 140-3 от 28.12.17, договор займа 143-3 от 26.03.18, договор займа 146-3 от 23.04.18, договор займа 149-3 от 03.05.18, договор займа 150-3 от 07.05.18, договор займа 152-3 от 15.05.18, договор займа 153-3 от 16.05.18, договор займа 155-3 от 28.05.18, договор займа 156-3 от 29.05.18, договор займа 157-3 от 30.05.18, договор займа 158-3 от 31.05.18, договор займа 159-3 от 01.06.18, договор займа 159-3 от 01.06.18, договор займа 160-3 от 06.06.18, договор займа 161-3 от 08.06.18, договор займа 162-3 от 09.06.18, договор займа 164-3 от 29.06.18, договор займа 167-3 от 09.07.18, договор займа 169-3 от 19.07.18, договор займа 170-3 от 30.07.18, договор займа 171-3 от 03.08.18, договор займа 172-3 от 07.08.18, договор займа 173-3 от 10.08.18, договор займа 175-3 от 16.08.18, договор займа 176-3 от 21.08.18, оговор займа 177-3 от 24.08.18, договор займа 179-3 от 29.08.18, договор займа 182-3 от 06.09.18, договор займа 183-3 от 10.09.18, договор займа 184-3 от 18.09.18.

При этом представлены копии писем АО "Доронинское" с изменением назначения платежа.

Исследуя договоры займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче займов (согласно условий договоров, представленных в материалы дела) по части договоров, имеющих целевой характер, в том числе и финансирование заявителем должника на погашение долгов перед кредиторами и в преддверии банкротства и по заявлениям ЗАО "Маком" и ООО "Полимеравтодор".

Нерыночные условия займов, на что указывает низкий процент по договорам до мая 2018 года - 3%, в последующем 9,5 %, неистребование просроченных долгов, в том числе по судебным приказам, выдача новых займов при непогашении предыдущих.

ООО "Азимут" выдавая должнику займы под 3% и 9,5% годовых, увеличивает с октября 2019 года ставку до 3,5% и 10% (всего на 0,5%). Такое повышение процентной ставки нельзя считать доказательством рыночных условий займов и доказательством типичного поведения для независимого займодавца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Азимут" является - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, заявитель - не кредитная организация, выдача займов - нетипичная сфера деятельности для него.

ООО "Азимут" выступило в качестве поручителя за АО "Доронинское" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.10.2017 с ПАО "Сбербанк России", сумма кредита (лимит кредитной линии) 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручительства от 20.09.2019.

Как правило, взаимные поручительства осуществляются в рамках группы компаний и поручитель рискует своими активами в случае, если основной заемщик не рассчитается по кредиту. В условиях группы такой риск оправдан общностью экономических интересов и единства всех компаний, входящих в группу. Однако, когда компании осуществляют взаимные поручительства, но при этом юридически не входят в одну группу, то экономическая целесообразность заключения сделки по поручительству должна быть очевидной. При этом основной заемщик, как правило, предоставляет независимому поручителю определенное вознаграждение. В рассматриваемом случае, сделка по поручительству какого-либо экономического обоснования не имела.

При этом, факт выдачи друг за друга поручительства по кредитным обязательствам свидетельствует о взаимозависимости, поскольку поручительство является сделкой, основанной на доверии. Поручителями не могут является лица, не связанные с основным должником по обязательству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Азимут" и АО "Доронинское" фактически аффилированными лицами.

Согласно сформированному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовому подходу очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из правовой позиции, закрепленной абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, следует, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, основанному на том, что действия кредитора по сути являются формами финансирования должника

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 включены требования Администрации Тогучинского района Новосибирской области в размере 1 483 840 руб. 12 коп., в том числе: 561 514 руб. 32 коп. - основной долг, 922 325 руб. 80 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Доронинское", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-3838/2021.

Администрация Тогучинского района Новосибирской области предъявляла исковые, требования уточнённые в процессе судебного разбирательства о взыскании с АО "Доронинское" 36 013 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 N 1 за период с 15.09.2018 по 15.12.2020, 52 162 рублей 87 копеек неустойки за период с 16.12.2012 по 01.02.2021; 13 501 рубля 96 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2009 N 6/2 за период с 15.12.2018 по 15.12.2020, 34 869 рублей 88 копеек неустойки за период с 16.12.2012 по 01.02.2021; 511 998 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2013 N 6/3 за период с 15.09.2018 по 15.12.2020, 835 293 рублей 05 копеек неустойки за период с 19.12.2014 по 01.02.2021, расторжении договоров аренды земельного участка от 20.03.2017 N 6/2, от 20.03.2017 N 6/1, от 20.03.2017 N 13/1, от 21.06.2013 N 6/3, от 03.06.2009 N 6/3, от 20.03.2009 N 6/2 и от 16.05.2005 N 1, обязании ответчика освободить соответствующие земельные участки.

То есть, фактически с 15.09.2018 у должника имеются неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований, а предыдущая задолженность гасилась несвоевременно, так как неустойка начислена с 2012 года.

01.10.2018 и 30.12.2018 между должником и заявителем заключены дополнительные соглашения, продляющие сроки возврата займа на длительный период - до 01.02.2020 и 01.03.2020, с 16.10.2018 ООО "Азимут" оплачивает счета АО "Доронинское" со своего расчетного счета, что свидетельствует о корпоративном финансировании.

Вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, кредитор действовал в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности был осведомлен.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае само по себе финансирование общества посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия объективных обстоятельств длительной отсрочки исполнения заемных обязательств и непринятия им мер по взысканию спорной задолженности суду представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ответственностью ООО "Азимут" в размере 19 856 184 руб. 23 коп., в том числе 15 283 170 руб. 00 коп. - основной долг, 4 573 014 руб.

23 коп. - проценты, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерное общество "Доронинское", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина