Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 01АП-1429/22 по делу N А43-22447/2021

г. Владимир

14 июля 2022 г.

Дело N А43-22447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровский авиационный спортивный клуб им. Б.Г. Музрукова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-22447/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПОБЕДА" (ИНН 5238005999, ОГРН 1085221000347) к обществу с ограниченной ответственностью "Саровский авиационный спортивный клуб им. Б.Г. Музрукова" (ИНН 5254489560, ОГРН 1155254000362) о взыскании 1 573 740 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Саровский авиационный спортивный клуб им. Б.Г. Музрукова" - Ботвинкина К.А. (по доверенности от 07.09.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПОБЕДА" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саровский авиационный спортивный клуб им. Б.Г. Музрукова" (далее - Клуб) о взыскании 1 573 740 руб. долга и пени.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Клуба в пользу Предприятия 1 132 880 руб., в том числе 840 000 руб. долга и 292 880 руб. пени, а также 26 034 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клуб обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 840 000 руб. долга и 292 880 руб. пени, 26 034 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает договор мнимой сделкой, полагая, что подписание договора и акта приема-передачи объекта аренды "задним числом" и отсутствие у сторон воли на совершение сделки на указанных в договоре условиях подтверждены данными бухгалтерского учета сторон, письмом ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 29.10.2021 N 8317/306, отсутствием доказательств какого-либо взаимодействия сторон, позволяющем судить об исполнении договора или намерении его исполнять. Полагает, что судом необоснованно проигнорирован тот факт, что в Саровском городском суде рассматривалось уголовное дело по обвинению А.А. Вихарева в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159, частями 3, 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 УК РФ, и по обвинению Сорокина Артема Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при этом Сорокин А.В. является генеральным директором и единственным участником истца по настоящему делу, а Клуб признан по уголовному делу потерпевшим. Кроме того, отметил, что объект аренды (аэродром) не мог использоваться по назначению, о чем было достоверно известно как арендатору, так и арендодателю, поскольку объект не соответствует его назначению и условиям договора, характеристики аэродрома не позволяли арендатору использовать его для парашютных прыжков с применением Ан-2 в связи с нехваткой длины летной полосы, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Предприятие в возражениях относительно апелляционной жалобы сослалось на необоснованность доводов заявителя и просило отказать в удовлетворении жалобы.

Определениями от 28.04.2022 и от 08.06.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.07.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола судебного заседания Саровского городского суда Нижегородской области по делу N 1-2/2022 (1-100/2021).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 07.07.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2018 N 01/2018, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) аэродром, общей площадью 14749,9 кв.м лит. 1, 2, 3, 4, находящийся по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, от северной границы с. Елизарьево 170-м, кадастровый номер 52:55:0040006:479.

Согласно пункту 1.4 договора объект аренды предоставляется Клубу для использования под организацию полетов и проведение парашютных прыжков.

Договор заключен на неопределенный срок, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами, начиная с 01.05.2018 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора (пункты 4.3.2, 5.1,5.2) арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца аренды, следующего за отчетным, перечислять арендную плату в размере 70 000 руб. на расчетный счет арендодателя.

В случае неоплаты арендатором платежей в установленные сроки арендатор оплачивает арендодателю в бесспорном порядке пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018, в котором отражено, что на момент приема-передачи аэродром находился в следующем техническом состоянии: асфальтобетонное покрытие общей площадью 14 749,9 кв.м; взлетная полоса - 7955,0 кв.м; площадка 1 - 1191,9 кв.м; площадка 2 - 3432,0 кв.м; площадка 3 - 1944 кв.м; подъездной путь - 227 кв.м. Оценка общего состояния аэродрома: находится в удовлетворительном состоянии, требует ремонта.

31.05.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.05.2018 N 01/2018.

По акту приема-передачи от 31.05.2019 Клуб вернул аэродром в удовлетворительном состоянии Предприятию.

Поскольку в течение срока действия договора арендатор не исполнял обязанность по полному и своевременному перечислению арендной платы, Предприятие направило в адрес Клуба претензию от 09.12.2019 о погашении задолженности в сумме 910 000 руб. и оплате 663 740 руб. пеней. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 193, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование о взыскании задолженности за май 2018 года предъявлено с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований за соответствующий период.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 840 000 руб. и пеней за период с 11.07.2018 по 09.12.2019 в сумме 292 880 руб. (с учетом уменьшения неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета произведенного уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 840 000 руб. долга, 292 880 руб. пеней и 26 034 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Доводы Клуба о мнимости сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у истца и ответчика воли на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представил.

Напротив, имеющиеся в деле документы, в частности, письма Клуба от 07.12.2017 N 07/01, от 10.01.2019 N 10\1 в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о получении разрешений на использование воздушного пространства в периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 14.01.2019 по 31.12.2019, разрешение ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 22.12.2017 N 195-8317/53666 на использование воздушного пространства в районе аэродрома "Ясный" (н.п. Елизарьево) для проведения учебно-тренировочных, ознакомительных полетов и прыжков с парашютом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, графики учебно-тренировочных полетов и прыжков с парашютом в зоне аэродрома "Ясный" (с. Елизарьево) в периоды 20-21.10.2018, 23-26.08.2018, 10-12.08.2018, 1-3.06.2018, 18-20.05.2018, 26-27.05.2018 (т. 2 л.д. 46-48, 50-55), свидетельствуют об исполнении сторонами договора.

По ходатайству истца суд первой инстанции заслушал в качестве свидетеля Вихарева А.А., являвшегося в период с апреля 2015 года по март 2019 года директором Клуба.

Свидетель Вихарев А.А. подтвердил факт заключения сторонами 01.05.2018 договора аренды N 01/2018 и сообщил о том, что объект под названием "аэродром" использовался Клубом для выполнения полетов и прыжков с парашютом. Также на территории аэродрома арендатором были организованы: стоянка самолета Ан-2, склад ГСМ, склад для хранения парашютной техники, место для работы сторожей, место укладки парашютов, тренажерный городок, кухня, туалет, хозблок, навес для хранения оборудования. Кроме того, по согласованию с Клубом аэродром использовался и государственными структурами, так как в это время второй аэродром находился на ремонте.

Свидетель Вихарев А.А. пояснил, что представленные истцом скриншоты (т. 2 л.д. 37-49) сделаны с его страницы в социальных сетях. В судебном заседании свидетель продемонстрировал эти же снимки на экране телефона.

Довод ответчика об отсутствии у Предприятия полномочий на заключение договора аренды аэродрома, поскольку государственная регистрация права собственности на аэродром состоялась 28.10.2019, то есть после заключения договора аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы Клуба о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты судом во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Позиция ответчика о невозможности использовать объект аренды по назначению несостоятельна, поскольку из акта приема-передачи от 01.05.2018, акта возврата от 31.05.2019 следует, что на момент передачи в аренду и возврата арендодателю аэродром находился в удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Более того, в период действия договора арендатор не обращался к арендодателю по поводу недостатков арендуемого объекта, материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, подтверждается фактическое использование аэродрома арендатором.

Отсутствует упоминание о недостатках аэродрома и в оформленных сторонами соглашении от 31.05.2019 о расторжении договора аренды от 01.05.2018 N 01/2018 и акте возврата от 31.05.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается, что Предприятие свои обязательства по передаче объекта аренды Клубу исполнило надлежащим образом, в связи с чем у последнего возникло право требования оплаты за аренду переданного объекта до момента прекращения арендных отношений и фактического возврата объекта аренды.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств внесения арендных платежей за период с июня 2018 года по май 2019 года, наличие и размер задолженности за названный период в сумме 840 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в бесспорном порядке пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, выполненного истцом, пени за период с 11.07.2018 по 09.12.2019 составляют 585 760 руб.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендатором арендных платежей за период с июня 2018 года по май 2019 года, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пеней, правоверно признал требование соответствующее требование обоснованным.

Вместе с тем, применив по ходатайству Клуба положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить сумму пеней до 292 880 руб. (по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки).

При этом судом принята во внимание высокая ставка пеней, установленная договором - 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, и учтено непредставление истцом доказательств соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях взысканы с ответчика в пользу истца 840 000 руб. задолженности и 292 880 руб. пеней.

Мотивированных возражений относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отказом суда первой инстанции ответчику в назначении судебно-технической экспертизы документов с целью установления давности изготовления оригиналов спорного договора аренды и акта приема-передачи объекта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд вправе, но не обязан, назначить судебную экспертизу по делу.

Учитывая, что по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, учитывая отсутствие убедительных доводов, позволяющих сомневаться в дате изготовления вышеупомянутых договора и акта, а также возражения представителя истца и пояснения свидетеля Вихарева А.А., суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылки заявителя жалобы на неисследование судом всех представленных доказательств в совокупности, отсутствие в решении суда мотивов отклонения доводов ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу, в связи с чем признаны несостоятельными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований Предприятия о взыскании с Клуба 840 000 руб. долга и 292 880 руб. пеней.

Судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлине верно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета произведенного уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-22447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровский авиационный спортивный клуб им. Б.Г. Музрукова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк