Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-17385/22 по делу N А56-23374/2022

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-23374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ерохин Н.В. по доверенности от 24.05.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17385/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПб ОтделСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-23374/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению ООО "СПб ОтделСтрой" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЧ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб ОтделСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арч Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ОтделСтрой" о взыскании 7 253 287 руб. 53 коп. долга по договору подряда от 01.10.2020 N 1-01/10.

В обоснование исковых требований в числе иного представлены доказательства предъявления в конце ноября 2021 года к приемке спорных работ при отсутствии мотивированного отказа другой стороны от принятия работ, а также заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" N 770-3-22 от 22.03.2022 в подтверждение доводов иска.

Определением от 01.04.2022 иск после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения (заявитель также указал на неправильное указание наименования сторон спора при первоначальной подаче иска в суд), принят к производству и возбуждено производство по делу.

ООО "Арч Групп" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОтделСтрой", в том числе, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах суммы исковых требований - 7 253 287 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.04.2022 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ОтделСтрой" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2022.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что наряду с денежными средствами, располагает иными видами активов, в том числе основными средствами производства на сумму 2 315 000 руб. 00 коп. и запасами на сумму 17 043 000 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном бухгалтерском балансе на 31.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Применительно к конкретным обстоятельствам суд первой инстанции, проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, установил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

При этом, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали на момент заявления ответчиком ходатайства об их отмене.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СПБ ОтделСтрой" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ перед судом не раскрыто из чего складываются заявленные средства производства на сумму 2 315 000 руб. 00 коп. и запасы на сумму 17 043 000 руб. 00 коп. Следовательно, доводы ответчика о наличии у последнего активов на общую сумму 19 358 000 руб. 00 коп., за счет которых возможно погашение суммы долга (в случае удовлетворения иска) не состоятельны.

Представленный в материалы бухгалтерский баланс однозначно не свидетельствует об наличии оснований к отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-23374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов