Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-35408/22 по делу N А56-23374/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-23374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АРЧ ГРУПП" - Ерохина Н.В. (доверенность от 24.05.2022),

общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" - Голощапова Н.А. (доверенность от 16.05.2022), Марченко В.А. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35408/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-23374/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЧ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ"

о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧ ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЧ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 7 253 287 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2020 N 1-01/10.

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧ ГРУПП" со встречным иском о взыскании 8 309 548 руб. 29 коп. неустойки по указанному договору за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ, поскольку объем согласованных в договоре работ подрядчиком не выполнен, по ряду работ подрядчик не приступал к выполнению работ, истцом во исполнение процессуальной обязанности объективных доказательств выполнения работ не представлено, односторонние акты по унифицированной форме N КС-2, а также заключение специалиста N 770-3-22 от 22.03.2022 таким доказательством являться не могут, на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. Заключение специалиста N 770-3-22 от 22.03.2022 подлежит критической оценке ввиду отсутствия исходных данных и методологии стоимости выполнения скрытых работ, оценка факту и объему выполненных работ дана специалистом только на основании односторонних актов по форме КС-6, которые в адрес ответчика не направлялись; объем выполненных работ определен исключительно по фотоматериалам, без натурного осмотра объекта; стоимость работ, определенная специалистом, существенно превышает стоимость, рассчитанную самим подрядчиком. Полагает, что по существу законодательного регулирования нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы считаются принятыми заказчиком при непредставлении мотивированного отказа от их приемки только при подтверждении получения направленных подрядчиком актов выполненных работ, тогда как в данном случае направленные истцом 17.11.2021 документы в адрес ответчика не поступили, а истцом не представлены доказательства соблюдения правил почтовой связи при вручении корреспонденции ответчику. Судом не учтено, что подрядчиком нарушен предусмотренный пунктами 6.2.1., 6.2.1.2., 6.3.1. договора подряда порядок сдачи результата работ ввиду ненаправления ответчику уведомления о готовности результата работ, непередачи исполнительной документации и сертификатов, удостоверяющих качество работ, что лишило ответчика возможности приемки работ и проверки их надлежащего объема и качества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что даже при неполучении от подрядчика актов о приёмке выполненных работ ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении сроков выполнения работ и существенных недостатках выполненных работ, которые были устранены силами ответчика, а также привлеченного подрядчика ООО "Городской остров". Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии претензий конечного заказчика ООО "Сэтл Строй" к ответчику по качеству выполненных работ, что свидетельствует о том, что такие работы ненадлежащего качества и не в полном объеме сданы истцом ответчику. В этой связи полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат привлечению ООО "Городской остров" и ООО "СэтлСтрой" (конечный заказчик).

Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ объективно подтвержден, а выводы суда о том, что своевременному выполнению работ препятствовало необеспечение ответчиком надлежащего температурного режима в помещениях сделаны без учета того, что истцом не приняты меры по приостановлению и прекращению договора либо изменения сроков выполнения работ, в силу чего риски принятия обязательства на таких условиях возлагаются на истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 01.10.2020 между ООО "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "АРЧ ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-01/10, согласно которому ООО "АРЧ ГРУПП" обязалось в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по отделке помещений, перечень которых указан в п. 1.2 договора, на объекте строительства Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями. Корпус 1.1 секция 8,9, 10, по адресу: Санкт-Петербург, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10817, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора полный комплекс строительных работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, включает в себя:

1.2.1. Производство работ по отделке помещений;

1.2.2. Проведение необходимых испытаний, экспертиз, оформление и предоставление Генеральному подрядчику:

-пакета исполнительной и технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата выполненных по Договору работ, надзорных инстанциях;

-сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов испытаний, исполнительных схем, рекомендаций (инструкций) ремонту системы, эксплуатационных паспортов, а также другой документации, предусмотренной СНиП, СП, ГОСТ и другими нормативными документами.

Согласно п. 1.3 договора виды, объемы работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение N 1), Требованиями к выполнению отделочных работ (Приложение N 17), рабочей документацией, утвержденной Генеральным подрядчиком "В производство работ", требованиями СНиП и расчетом стоимости (Приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору:

Начало работ: 01.10.2020 года.

Окончание работ: 10.02.2021 года.

Цена Договора определена расчетом стоимости (Приложение N 2), является твердой и изменению не подлежит. Цена договора установлена за результат всех выполненных работ по договору в целом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и проектной (технической) документацией, переданной подрядчику (п.4.2 Договора).

Согласно пп. 5.1.1 п.5.1 договора промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных Подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата предъявленных работ производится отдельно за "Строительно-монтажные работы", "Чистовые материалы (поставка генерального подрядчика)" и "Черновые материалы (поставка генерального подрядчика)" по единичным расценкам, указанным в одноименных графах расчета стоимости (Приложение N 2 к Договору), исходя из подписанных генеральным подрядчиком документов по форме КС-2, КС-3, а именно:

- "Чистовые материалы (поставка Генерального подрядчика)" и "Черновые материалы (поставка Генерального подрядчика)" в размере 100 % от суммы, указанной в документах по форме КС-2, КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ,

-"Строительно-монтажные работы" в размере 90 % от суммы, указанной в документах по форме КС-2, КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания Генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ;

-"Строительно-монтажные работы" в размере 9 % от суммы, указанной в документах по форме КС-2, КС-3 (далее "сумма резервирования"), Генеральный подрядчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора.

-"Строительно-монтажные работы" в размере 1 % от суммы, указанной в документах по форме КС-2, КС-3 ("гарантийная сумма"), Генеральный подрядчик удерживает до истечения предусмотренного пунктом 11.2.1 Договора гарантийного срока на результат работ по Договору и оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты окончания указанного гарантийного срока.

В соответствии с пп. 5.1.1.3 Договора расчёты с целью промежуточного финансирования производятся на основании документов, указанных в п. 6.2.1.2 договора, а также: ежемесячно предоставляемых в порядке п. 6.2.1.1 Договора Ведомостей процентного соотношения долей отделочных работ, выполненных в отчетном периоде, по форме приложения N 19, являющихся неотъемлемыми приложениями к соответствующим документам по форме КС-2, КС-3.

Промежуточное предъявление работ производится по итогам каждого месяца, по состоянию на последнее число соответствующего отчетного периода с предоставлением Подрядчиком Генеральному подрядчику надлежаще оформленной исполнительной документации, указанной в п. 5.1.1.1 договора, в следующем порядке:

Ежемесячно, до 20-ого числа включительно, Подрядчик предоставляет инженеру строительству (начальнику стройки) и инженеру отдела строительного контроля Заказчика и Генерального подрядчика на рассмотрение и утверждение документы по формам КС-2 и КС-3 на работы, предъявленные в отчетном периоде, с полным комплектом исполнительной документации согласно Приложению N 5 (на предъявляемые к приемке работы) (пп. 6.2.1.1 договора).

Исполнительная документация передается в бумажном виде в 1-ом экземпляре с реестром (реестр предоставляется в бумажном и электронном виде), сброшюрованная в папки, с отметкой о соответствии передаваемой документации фактически выполненным работам, заверенная полномочным представителем Подрядчика и печатью Подрядчика, а также в электронном виде на съемном носителе.

Кроме того, Подрядчик предоставляет инженеру по строительству (начальнику стройки) и инженеру отдела строительного контроля Заказчика и Генеральному подрядчику на рассмотрение и утверждение Ведомость процентного соотношения долей отделочных работ, предъявленных в отчетном периоде, по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 19 к Договору.

В соответствии с п.6.2.1.2 договора в срок до 25 числа каждого месяца включительно Подрядчик обязан подписать Акт предчистовой отделки, оформленный Генеральным подрядчиком (Техническим заказчиком)/Заказчиком по форме Приложения N 13 к Договору, в части предъявленных в отчетном периоде работ и передать Генеральному подрядчику по акту приема-передачи по работам, предъявленным в отчетном периоде Подрядчиком и освидетельствованным без претензий представителями Генерального подрядчика и Заказчика, документацию в следующем составе:

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (по форме Приложения N 14 к Договору) с разбивкой сумм на "Строительно-монтажные работы", "Чистовые материалы (поставка Генерального подрядчика", "Черновые материалы (поставка Генерального подрядчика)" в 4-х экземплярах;

-справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, с разбивкой сумм на "Строительно-монтажные работы", "Чистовые материалы (поставка Генерального подрядчика)", "Черновые материалы (поставка Генерального подрядчика)" в 4-х экземплярах;

-сертификаты и иные документы, удостоверяющие качество использованных при выполнении работ Материалов;

- полный пакет исполнительной документации согласно Приложению N 5, оформленный в соответствии с абзацем вторым п. 6.2.1.1 договора; - документы, указанные в п. 9.3.6.1 Договора.

В силу п.6.2.1.3 договора Генеральный подрядчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести освидетельствование предъявленных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к предъявленным работам подписать переданную документацию и передать 2 надлежаще оформленных экземпляра Подрядчику.

В случае, если при проведении освидетельствования работ у Генерального подрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия предъявленных работ проектной документации, и/или действующим нормативно-техническим документам РФ (в т.ч. СНиП, ГОСТ, Регламентам), или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документации, фактически предъявленным к освидетельствованию работам и их согласованной стоимости:

Генеральный подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от Подрядчика пакета необходимой документации направляет Подрядчику мотивированные возражения;

- при обоснованных возражениях Генерального подрядчика, Подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации, и обязуется представить Генеральному подрядчику по освидетельствуемому без претензий объему работ документацию, в течение 2 рабочих дней с даты получения возражений Генерального подрядчика;

- по ненадлежаще предъявленным работам стороны составляют акт о дефектах (недостатках) по форме Приложения N 10 к Договору.

Согласно почтовой описи документов от 17.11.2021, Истцом в адрес Ответчика направлена документация:

-унифицированная форма N КС-2 от 31.10.2021 за отчётный период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 8 195 805,12 руб.;

-унифицированная форма N КС-3 от 31.10.2021 за отчётный период с 01.10.2021 по31.10.2021 на сумму 8 195 805,12 руб.;

-ведомость процентного соотношения долей отделочных работ по договору подряда N 1-01/10 от 01.10.2020 (КС-6) от 31.10.2021 г. за отчётный период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 8 195 960,18 руб.;

-счёт-фактура N 20 от 31.10.2021 за выполненные работы по договору подряда N 1-01/10 от 01.10.2020 на сумму 8 195 805,12 руб.;

-счёт на оплату N 28 за выполненные работы по договору подряда N 1-01/10 от 01.10.2020 на сумму 7 253 287,53 руб.;

-сопроводительное письмо N б/н от 17.11.2021.

В установленные договором сроки ответчик не подписал полученные документы, не оплатил выполненные работы, и не направил мотивированные возражения от подписания актов выполненных работ

Ссылаясь на неоплату выполненных работ общество "АРЧ ГРУПП" обратилось с требованиями по первоначальному иску.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество "СПБ ОТДЕЛСТРОЦ" обратилось со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 709 и статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; стоимость работ является существенным условием договора подряда.

Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ считается сданным заказчику ввиду недоказанности мотивированного отказа в подписании актов приемки-передачи выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении допустимых и достоверных доказательств факта выполнения работ, отклоняются на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-3.

Вопреки убеждению апеллянта, норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 165.1 ГК РФ не связывает правообразующее значение акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с фактом его получения заказчиком при наличии объективных доказательств направления подрядчиком документов для подписания заказчику. Таковым, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае является опись почтового отправления от 17.11.2021, содержащая проверяемый почтовый идентификатор, при наличии которой факт надлежащей отправки документов ответчику презюмируется и ответчиком иными доказательствами не опровергнут. Изложенное также позволяет отклонить доводы апеллянта о недоказанности истцом факта соблюдения правил почтовой связи при вручении корреспонденции ответчику; такой порядок распределения бремени доказывания противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ.

Утверждения апеллянта о нарушении истцом согласованного порядка направления актов выполненных работ (по электронной почте) не основаны на условиях договора, поскольку такой порядок документооборота предусмотрен только для направления уведомления о готовности работ к сдаче (пункт 6.1.2. договора).

Следует также принять во внимание, что статьи 71 АПК РФ представление подрядчиком доказательств, отвечающих критериям формального документооборота, каковыми являются акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, не является единственным подтверждением факта выполнения работ при наличии возражений заказчика, равно как и не лишает последнего права доказать обоснованность отказа в приемке выполненных работ в ходе судебного разбирательства независимо от соблюдения формальной процедуры приемки работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом указанных принципов оценки доказательств апеллянтом не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство фактической эксплуатации объекта выполнения отделочных работ, что свидетельствует как о факте выполнения работ, так и об их потребительской ценности.

Ссылки апеллянта на то, что указанные работы фактически выполнены самим ответчиком либо привлеченным подрядчиком в условиях значительного нарушения истцом сроков выполнения работ, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 той же статьи).

Между тем материалы дела не содержат доказательств реализации ответчиком права на отказ от договора в связи с заявленными нарушениями условий договора подрядчиком, равно как и не представлены доказательства прекращения по аналогичным основаниям договора между ответчиком и ООО "СэтлСтрой".

При таких обстоятельствах оформление договора с замещающим подрядчиком в условиях сохранения договорных отношений с истцом, исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, не отменяет достигнутых между и истцом и ответчиком договоренностей.

Акт о дефектах от 13.10.2021, на который ссылается апеллянт в жалобе, не может подтверждать факта ненадлежащего выполнения работ по актам, предъявленным к подписанию спустя месяц в ноябре 2021 года.

Напротив, анализируемый акт от 13.10.2021 подтверждает, что по состоянию на дату осмотра работы были выполнены истцом, а не иным лицом.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что установленные недостатки являлись существенными либо неустранимыми, а подрядчику не предложено устранить недостатки в разумный срок, ввиду чего ответчик при обнаружении таких недостатков не лишен возможности защитить свои интересы в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, однако не вправе отказать подрядчику в выплате стоимости работ.

Доказательств того, что такие либо иные недостатки были обнаружены на дату направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ (17.11.2021), материалы дела не содержат.

Объективных доказательств того, что работы выполнялись силами ответчика, о чем он утверждает в жалобе, в деле не имеется.

При этом утверждения апеллянта о том, что ответчику прекращен допуск на строительную площадку с октября 2021 года объективного утверждения по материалам дела не содержат; ссылки апеллянта на акт разграничения работ не могут приняты во внимание, поскольку документ составлен без участия истца в условиях распределения объемов работ, порученных истцу, другим подрядчикам, при сохранении правовых отношений по договору с истцом.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ безусловных оснований для привлечения к участию в деле ООО "Городской остров" и ООО "СэтлСтрой" апелляционным судом не установлено. Реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, не может быть поставлена в зависимость от участия лиц, у которых такие доказательства имеются, в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критическую оценку апеллянтом заключения специалиста N 770-3-22 от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 91), не подлежат оценке по существу, поскольку указанное доказательство, составленное по результатам осмотра объекта строительства 06.12.2021, то есть спустя 3 недели после предъявления работ к сдаче заказчику, не является определяющим при оценке факта выполнения работ истцом.

Ссылки апеллянта в обоснование отказа от оплаты работ на нарушение подрядчиком предусмотренного пунктами 6.2.1., 6.2.1.2., 6.3.1. договора подряда порядка сдачи результата работ ввиду ненаправления ответчику уведомления о готовности результата работ, непередачи исполнительной документации и сертификатов, удостоверяющих качество работ, не могут быть приняты во внимание при доказанности факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их некачественного выполнения.

Нормой статьи 726 ГК РФ не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ при непредставлении подрядчиком исполнительной документации, если заказчиком не доказана невозможность эксплуатации объекта при отсутствии такой документации.

Ссылки апеллянта на то, что непредставление указанных доказательств лишило его возможности приемки работ и проверки их надлежащего объема и качества, отклоняются, поскольку иные способы подтверждения обстоятельства некачественного выполнения истцом работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не реализованы; доказательств, отвечающих требованиям статей 55.1 и 82 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден изложенной совокупностью доказательств, правовые основания для отказа от оплаты работ ответчиком не доказаны, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал право истца по первоначальному иску на взыскание в судебном порядке. стоимости выполненных работ и неустойки за просрочки их оплаты.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В части требований по встречному иску суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения подрядчиком работ, однако, признал, что нарушение обязательства возникло по вине заказчика в силу нарушения им встречной обязанность по обеспечению надлежащего температурного режима в помещениях для выполнения отделочных работ.

Изложенные выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при утверждении истцом факта отсутствия надлежащего температурного режима на строительном объекте им не приняты меры по приостановлению и прекращению договора либо изменению сроков выполнения работ, отклоняются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, нормой статьи 719 ГК РФ, в отличие от нормы статьи 716 ГК РФ, не предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ при неисполнении встречных обязанностей заказчиком и указанное не отменяет необходимости оценки поведения заказчика с позиций нормы статьи 404 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части встречного иска, апеллянтом в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-23374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова