Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 16АП-702/21 по делу N А63-404/2021

г. Ессентуки

22 июля 2022 г.

Дело N А63-404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-404/2021, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027700430889, к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал", г. Москва, ОГРН 1187746863952, о взыскании подлежащей возврату части аванса в размере 4 326 495 руб., штрафа за неисполнение обязательства в размере 721 082,5 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 907,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113,1 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, при участии в судебном заседании от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Зинченко Д.Н. по доверенности от 27.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" - Федорова Л.В. по доверенности от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (далее - ответчик, общество) о взыскании подлежащей возврату части аванса в размере 4 326 495 руб., штрафа за неисполнение обязательства в размере 721 082,5 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 907,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113,1 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что работы не могли быть выполнены обществом по независящим от него причинам, в деле не имеется, письма и заявления общества по своей сути носили формальный характер и не были направлены на достижение результата выполненных работ по контракту. Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, суд признал требование истца о взыскании 721 082,5 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решение суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки ходатайству общества о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Так же апеллянт ссылается на то, что исковое заявление принято от несуществующего юридического лица, поскольку к нему не приложено свидетельство о государственной регистрации. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд неправомерно произвел расчет процентов самостоятельно в отсутствие расчета истца, кроме того расчет произведен за период с 04.12.2020 по 14.03.2022, тогда как контракт был, расторгнут по инициативе истца 11.09.2020 и после указанной даты не подлежало начисление процентов, в связи с чем так же является не правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представитель учреждения просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2020 между ООО "Бас Капитал" (подрядчик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт N 0373400005320000067-0373400005320000067-1002-250, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта составляет 14 421 650 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.9 заказчик производит авансирование подрядчика в размере 4 326 495 руб. в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 4.9 контракта).

Платежным поручением N 130521 от 27.04.2020 истец перечислил аванс в указанном контрактом размере.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ - в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.

12.05.2020 стороны подписали акт приема-передачи объекта в производство работ, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 09.09.2020.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту в установленный срок, заказчик на основании раздела 19 контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем направил в адрес ООО "Бас Капитал" уведомление от 11.09.2020 N 370/У/1/3/90121 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту и в порядке статьи 104 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обращение о включении сведений относительно ООО "Бас Капитал" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения представленных материалов управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесло решение от 17.05.2021 о включении сведений в отношении ООО "Бас Капитал" и об исполнительном органе названного юридического лица в РНП.

Пунктом 4.2.12 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 4.11 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 17.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

В связи с тем, что контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке, вместе с тем уплаченный аванс не возвращен, заказчик, в соответствии с пунктами 4.2.12, 4.11, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также в соответствии с пунктом 17.5 контракта начислил штраф, и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании изложенного учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что при невозможности получения подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А63-7917/2020 рассматривалось исковое заявление ООО "Бас Капитал" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N 0373400005320000067-0373400005320000067-1002- 250 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС инв. N 27, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. "Северный", в/г N 6, в/ч 74814 от 14.04.2020 недействительным; обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что причиной направления уведомления о расторжении контракта явилось существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Доказательств соблюдения подрядчиком срока исполнения обязательств в материалы дела не представлено. На дату расторжения контракта подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.12.2 контракта в случае расторжения контракта по инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 14.09.2020.

В срок до 25.10.2020 ответчиком нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранены.

Учитывая установленные судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, наличие вступившего в законную силу решения суда от 03.11.2021 по делу N А63-7917/2020, которым односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан законным, а также принимая во внимание положения пункта 4.12.2 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аванс в размере 4 326 495 руб., уплаченный заказчиком платежным поручением от 27.04.2020 N 130521, подлежит возврату.

Истцом, в соответствии с пунктом 4.12.2 контракта, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 03.12.2020 в размере 15 113,1 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Истцом на сумму аванса в порядке, предусмотренном пунктом 4.11 контракта, так же начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 137 907,03 руб. за период с 28.04.2020 по 03.12.2020.

При расчёте процентов за пользование коммерческим кредитом истец применял ставку рефинансирования ЦБ РФ - 4,25%, в то время как согласно пункту 4.11 контракта применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 20%.

Поскольку при применении ставки рефинансирования - 20% сумма процентов за пользование коммерческим кредитом больше чем та, которую просит взыскать истец, а суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 907,03 руб. за период с 28.04.2020 по 03.12.2020 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковое заявление в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 4.11 контракта стороны также предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции произведен расчёт процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 14.03.2022 (включительно, дата объявление резолютивной части решения), размер которых составил 358 290,08 руб.

Расчет суда проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2020 по 14.03.2022 (включительно, дата объявление резолютивной части решения) составил 1 344 097,78 руб., исходя из следующего расчёта: 4 326 495 руб. * 466 дн. * 20% * 1/300.

Суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 4 326 495 руб., начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 4 326 495 руб., начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме исковые требования учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки ходатайству общества о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемого решения видно, что судом рассмотрено ходатайство ответчика применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

Так, из решения следует, что ответчиком в отзыве было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также действующим законодательством не предусмотрено применение статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 17.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из цены контракта - 14 421 650 руб., размер штрафа составляет 721 082,5 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, требование истца о взыскании 721 082,5 руб. штрафа суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято от несуществующего юридического лица, поскольку к нему не приложено свидетельство о государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку как видно из дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края через информационную систему мой арбитр. Соответственно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФНС России была добавлена автоматически в разделе "Документы". В материалах электронного дела в приложениях к исковому заявлению имеются выписки их ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2021 (дата подачи искового заявления) как на истца, так и на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность N 5 от 11.01.2021 на имя Зинченко Д.Н. подписавшего исковое заявление.

Как установлено судом апелляционной инстанции с августа 2017 года Жданов Александр Анатольевич исполняет обязанности начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Жданов А.А. в рамках доверенностей N 149 от 28.12.2020 г. и N 135 от 23.082021 г. уполномочил начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) Тхорова Игоря Сергеевича вести от имени учреждения любые гражданские, административные и уголовные дела во всех судах всех судебных инстанций (у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах), в том числе на подачу и подписание исковых заявлений (п. 24. доверенности).

В свою очередь Тхоров И.С. в рамках доверенностей N 5 от 01.01.2021 г. и 87 от 23.08.2021 г. передоверил полномочия начальнику отделения (автохозяйства) (ВрИО начальника) ЖКС N6 (г. Ставрополя) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) Хатуеву Муслиму Руслановичу (п. 23 доверенности), который в рамках доверенностей N 5 от 11.01.2021 г. и N 22 от 23.08.2021 г. передоверил полномочия Зинченко Данилу Николаевичу (п. 8 доверенности), подписавшему исковое заявление, из чего следует, что Зинченко Д.Н. был уполномочен подписывать исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет процентов самостоятельно в отсутствие расчета истца, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела и указано судом первой инстанции в исковом заявлении от 16.01.2021 г. исх. N 27 (стр. 3) представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, который проверен судом и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 4.11 Контракта о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению после даты расторжения контракта, то есть после 11.09.2020, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 66 -68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63- 404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая