Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-14361/22 по делу N А56-23374/2022

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-23374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Ерохин Н.В. по доверенности от 24.05.2022

от ответчика (должника): Голощапов Н.В. по доверенности от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14361/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПБ Отделстрой" на определение об обеспечительных мерах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-23374/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арч Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Отделстрой"

о взыскании долга по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арч Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Отделстрой" о взыскании 7 253 287 руб. 53 коп. долга по договору подряда от 01.10.2020 N 1-01/10.

В обоснование исковых требований в числе иного представлены доказательства предъявления в конце ноября 2021 года к приемке спорных работ при отсутствии мотивированного отказа другой стороны от принятия работ, а также заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" N 770-3-22 от 22.03.2022 в подтверждение доводов иска.

Определением от 01.04.2022 иск после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения (заявитель также указал на неправильное указание наименования сторон спора при первоначальной подаче иска в суд), принят к производству и возбуждено производство по делу.

ООО "Арч Групп" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Отделстрой", в том числе, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах суммы исковых требований - 7 253 287 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.04.2022 заявление удовлетворено.

ООО "СПБ Отделстрой", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от 22.03.2022 N 770-3-22 не подтверждает ни одного из обстоятельств, которые подлежали доказыванию в силу абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При этом факт непредставления Истцом в обоснование своих доводов хотя бы выписки на Ответчика из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), который является общедоступным, сам по себе свидетельствовал о необоснованности заявления истца об обеспечении иска.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 рассмотрение дела отложено на 13.07.2022. Истцу предложено представить мотивированный отзыв.

12.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Арч Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.07.2022 представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении бухгалтерского баланса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО "СПБ Отделстрой" задолженности по договору подряда в общем размере 7 253 287 руб. 53 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в течение длительного времени; заявленная ко взысканию денежная сумма является значительной для истца.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, изучив изложенные в ходатайстве доводы, правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 7 253 287 руб. 53 коп. является значительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 7 253 287 руб. 53 коп. Доводы ответчика о наличии спора по размеру задолженности не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Представленный в материалы бухгалтерский баланс однозначно не свидетельствует об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-23374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов