Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-19526/22 по делу N А56-12293/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-12293/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии с использованием сервиса Онлайн - заседание:

от финансового управляющего Киданюк И.Ю.: представитель Шумилов Е.С., по доверенности от 19.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19526/2022) финансового управляющего Киданюк И.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-12293/2020/сд.9, принятое

по заявлению финансового управляющего Киданюк И.Ю. к Мячину Ф.С. об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мячина Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.09.2020 г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2020 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора АО "Владимиртепломонтаж" (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 25.02.2020 г.), в отношении гражданина Мячина Романа Сергеевича (далее - должник, Р.С. Мячин) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.Ю., управляющий), член НП СОПАУ "Альянс управляющих", к участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а решением арбитражного суда от 29.12.2020 г. (резолютивная часть оглашена 16.12.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утверждена И.Ю. Киданюк.

Финансовый управляющий И.Ю. Киданюк обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Мячина Федора Сергеевича (далее - ответчик, Ф.С. Мячин) денежных средств в общем размере 2 780 000 руб., совершенных в период с 21.01.2017 по 18.04.2017, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определение арбитражного суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий И.Ю. Киданюк подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), а именно -задолженность по обязательным платежам в размере 70 000 рублей; списания денежных средств в пользу ответчика были осуществлены за счет денежных средств, полученных по сделке, которая впоследствии была признана недействительной, то есть сделки (перечисления) были направлены на вывод активов (денежных средств); кроме того, апеллянт ссылается на наличие между должником и ответчиком заинтересованности, что, по мнению управляющего, свидетельствует о презумпции осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

Помимо прочего, заявитель полагает, что должником не раскрыта цель спорных перечислений, что в силу статьи 10 ГК РФ исключает вывод об отсутствии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего И.Ю. Киданюк, принимавший участие в заседании посредством использования сервиса Онлайн - заседание, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства - реализации имущества финансовым управляющим И.Ю. Киданюк был установлен факт перечисления должником в пользу Ф.С. Мячина (брата Р.С. Мячина) в период с 21.01.2017 по 18.04.2017 денежных средств в общем размере 2 780 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки были направлены на вывод активов должника, совершены между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) при отсутствии равноценного встречного предоставления (нераскрытии оснований для таких перечислений) и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 21.01.2017 по 18.04.2017, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 25.02.2020.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности (банкротства), при том, что наличие задолженности по обязательным платежам само по себе о признаках банкротства не свидетельствует, тем более с учетом размера такой задолженности - 70 000 рублей.

При этом, перечисление денежных средств в пользу близкого родственника является нормальной (обычной) практикой, и такое перечисление не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Таким образом, перечисление денежных средств с целью обеспечения необходимой жизнедеятельности близкого родственника (брата) не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве причинившего вред кредиторам должника (обратного финансовым управляющим не доказано, анализ, прежде всего, на предмет разумности затрат на семейные нужды, не проведен, как не имеется и документального подтверждения явного превышения или резкого увеличения размера расходов должника в спорный период, при том, что в тот же период времени должником в пользу большого количества физических лиц осуществлялось множество иных перечислений денежных средств в различных размерах, в том числе и существенно превышающих оспариваемые транзакции (по отдельности), то есть такие платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не представлено, напротив как правомерно указано судом первой инстанции, имея умысел на сокрытие своего имущества путем его передачи ответчику, должник, очевидно, мог бы передать спорные денежные средства путем наличного расчета, чтобы в дальнейшем исключить возможность оспаривания этих платежей.

Более того, из выписки по расчетному счету должника следует, что ответчиком в пользу должника 27.02.2017 осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 450 000 руб. с назначением платежа "дарение", а затем 18.03.2017, 19.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 13.04.2017 и 18.04.2017 осуществлены перечисления в общем размере 600 000 руб. (по 100 000 руб. каждый платеж).

Таким образом, за рассматриваемый период времени в пользу ответчика перечислено 2 780 000 руб., в то время как ответчиком в пользу должника перечислено 2 950 000 руб.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между должником и ответчиком по дарению денежных средств и оказанию финансовой помощи носили взаимный характер.

Ссылка финансового управляющего на то, что совершением оспариваемых перечислений должник выводил со своего расчетного счета денежные средства в общем размере 4 792 938,46 руб., поступившие от судебных приставов в рамках исполнительного производства, при этом сделка, во исполнение которой данные денежные средства поступили на расчетный счет должника, впоследствии была признана недействительной определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 в рамках дела А11-5334/2016, являлась предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку из представленной в материалы обособленного спора выписки по расчетному счету должника следует, что на его счет поступали и иные денежные средства в значительном размере, что не позволяет установить цель - вывод именно тех денежных средств, на которые указывает финансовый управляющий.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось в собственности имущество: автомобиль КИА и 2 квартиры в Санкт-Петербурге, ориентировочной стоимостью 60-70 млн. рублей, что также исключает вывод о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в первую очередь - ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделок, поскольку, помимо прочего, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что опять же ни управляющий, ни иные участники дела документально не опровергли (не оспорили), а равно как с учетом этого не могут сделки быть признаны недействительными и по иным - общегражданским - основаниям, и в частности - как ничтожные, а именно - как совершенные при злоупотреблении правом, как мнимые, притворные и т.п.; в этой связи апелляционный суд также исходит из недоказаности управляющим, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок (платежей) выходят за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных для оспаривания сделок Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что сам по себе факт заинтересованности не свидетельствует о подозрительности (недействительности) оспариваемых сделок, как финансовый управляющий надлежаще не подтвердила и наличие у должника признаков банкротства (как одного из обязательных условий для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда их совершением, при том, что, судом установлено, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 г. по делу N А56-12293/2020/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Р.С. Мячина - И.Ю.Киданюк - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Р.С. Мячина в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков