Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-8018/22 по делу N А76-22747/2021

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А76-22747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-22747/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее - истец, ООО "Геоспектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научнотехнический центр-Геотехнология" (далее - ответчик, ООО НТЦ "Геотехнология") о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение изыскательских работ N 020/2 от 27.01.2020 в размере 400 000 руб., неустойки за период с 02.08.2020 по 30.06.2021 в размере 133 200 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 3-4).

23.01.2022 истцом посредством системы "Мой Арбитр" представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 400 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком. Истец просил взыскать пени за период с 24.08.2020 по 14.01.2022 в размере 203 600 руб. (т.1, л.д.127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 принят отказ ООО "Геоспектр" от исковых требований к ООО НТЦ "Геотехнология" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение изыскательских работ N 020/2 от 27.01.2020 в размере 400 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Геоспектр" удовлетворены частично, в его пользу с ООО НТЦ "Геотехнология" взысканы пени в размере 36 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 27-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда от 11.02.2022 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 65-70).

21.04.2022 ООО "Геоспектр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО НТЦ "Геотехнология" расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (т. 2, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 заявление ООО "Геоспектр" удовлетворено частично, в его пользу с ООО НТЦ "Геотехнология" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 842 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Геоспектр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел в качестве судебных расходов 5 000 руб., оплаченных за анализ документов и расчет иска, которые были включены в договор поручения N 060721-П от 06.07.2021, заключенный на сумму 65 000 руб. Полагает, что у суда не было оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 65 000 руб. до 60 000 руб. Кроме того, поскольку ответчик оплатил истцу 400 000 руб. только после обращения истца в суд с настоящим иском, указанная сумма является фактически суммой удовлетворенных требований и должна учитываться судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек. В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 800 руб. на основании следующего расчета: 603 600 рублей - сумма заявленных требований истцом (400 000 руб. - сумма основного долга, 203 000 руб. - сумма пени), сумма удовлетворенных требований - 436 800 руб. (с учетом оплаты 400 000 руб. ответчиком после подачи иска).

ООО НТЦ "Геотехнология" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ООО "Генералтрейд" (поверенный) и ООО "Геоспектр" (доверитель) заключен договор поручения N 060721-П на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 79-80), в соответствии с которым по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО "Геоспектр" по делу о взыскании с ООО НТЦ "Геотехнология" задолженности по договору N 020/2 от 27.01.2020 до вступления решения (определения) суда первой инстанции в законную силу. Настоящий договор распространяется на отношения с 01.06.2021 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма по договору составляет 65 000 руб., которая складывается из:

- анализа документов, расчета иска - 5000 руб.,

- составления претензии и направления ее ответчику - 5000 руб.,

- подготовки, составления и направления искового заявления - 15 000 руб.,

- представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 40 000 руб. (т. 2, л.д. 80 оборот).

Оплата данных услуг произведена истцом платежными поручениями N 109 от 06.07.2021 на сумму 25 000 руб., N 200 от 15.10.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 81-82).

Указав на частичное удовлетворение исковых требований, общество "Геоспектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 60 000 руб. и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "Геоспектр". Факт несения обществом "Геоспектр" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судах первой и апелляционной инстанций, на сумму 65 000 руб. подтвержден договор поручения на оказание юридической помощи от 06.07.2021 N 060721-П, платежными поручениями N 109 от 06.07.2021 на сумму 25 000 руб., N 200 от 15.10.2021 на сумму 40 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Геоспектр" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "Геоспектр" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 60 000 руб. (за исключением анализа документов, расчет иска 5000 руб.).

Доводы апеллянта о необоснованном исключении из суммы расходов анализа документов и расчет иска 5000 руб., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом к ответчику были предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 203 600 руб., решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу N А76-22747/2021 был принят отказ ООО "Геоспектр" от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований только в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб., и требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 36 800 руб., притом что судом первой инстанции констатирован факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Геоспектр" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО НТЦ "Геотехнология" понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований с учетом погашения задолженности ответчиком после подачи иска (400 000 руб. + 36 800 руб.).

С учетом изложенного с ООО НТЦ "Геотехнология" в пользу ООО "Геоспектр" подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 419 руб. 48 коп. (436 800 руб. х 60 000 руб. : 603 600 руб.).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-22747/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Геотехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" 43 419 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин