Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-7201/22 по делу N А34-4860/2018

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 по делу N А34-4860/2018.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области:

представитель Лушникова Андрея Владиславовича - Гилевич Д.И. (паспорт, доверенность 19.04.2022).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2018 Жилищно-строительный кооператив "Бульвар Солнечный, 12" (далее - ЖСК "Бульвар Солнечный", должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" утвержден Варшавский Григорий Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 (6421) от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Курганской области 01.04.2019 поступило заявление от Лушникова Андрея Владиславовича (далее - Лушников А.В.) о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 1 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мурашкина Нина Анатольевна (далее - Мурашкина Н.А.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Живцов Александр Васильевич (далее - Живцов А.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 заявление Лушникова А.В. удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника 1в третью очередь требования Лушникова А.В. в размере 1 294 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу N А34-4860/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашкиной Н.А. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Курганской области 21.06.2021 поступило заявление Лушникова А.В. о взыскании с Мурашкиной Н.А. понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Курганской области в сумме 79 000 руб. Взыскать с Мурашкиной Н.А. понесенные судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 11 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 заявление удовлетворено частично. С Мурашкиной Н.А. в пользу Лушникова А.В. взыскано 49 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурашкина Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд произвольно восстановил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не проверив заявленную заявителем причину, признал ее уважительной, что противоречит требованиям постановления от 17.03.2010 N 6-П Конституционного суда Российской Федерации, а именно: признал необходимость самоизоляции, при ее отмене в проверяемый период; не установил когда и какой населенный пункт, государство посещал заявитель; не дана оценка доводам Мурашкиной Н.А., и представленным ею доказательствам в подтверждение доводов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.07.2022.

В судебном заседании представитель Лушникова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд обратился Лушников А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Лушникова А.В. в размере 1 294 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение от 07.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашкиной Н.А. - без удовлетворения.

21.06.2021 Лушников А.В. обратился с заявлением о взыскании с Мурашкиной Н.А. судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Курганской области в сумме 79 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 11 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 подписан договор о правовом обслуживании N 503/01-2019, по условиям которого Гилевич Д.И. (исполнитель) принял на себя выполнение правовых услуг по защите и представлению интересов заказчика Лушникова А.В. по заявлению заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражном суде Курганской области, в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021 определена стоимость услуг исполнителя в общем размере 95 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021 в рамках настоящего обособленного спора представителем составлены: заявление - 5000 руб., прочие процессуальные документы, пояснения, ходатайства, отзывы на возражения третьего лица - 8000 руб. (2000 руб. х 4 документа), возражения на апелляционную жалобу - 5000 руб., ознакомления с материалами дела - 4000 руб. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в 16 судебном заседании в суде первой инстанции - 72 000 руб. (16 х 4500 руб.) и в одном судебном заседании в суде второй инстанции - 6000 руб.

Оплата услуг на сумму 95000 руб. подтверждается распиской от 25.02.2021.

Факт несения расходов заявителя подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления, а также для частичного удовлетворения требований Лушникова А.В. в сумме 49 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

Лушников А.В.. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с Мурашкиной Н.А. 21.06.2021, то есть спустя 3 месяцев 26 дней после вступления в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек истек.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается, на соблюдение им норм и правил по не распространению COVID- 19, в том числе установленных Постановлением губернатора Курганской области N 12 от 16.03.2020, которое предписывало после 14.03.2021 соблюдение режима самоизоляции на срок 14 дней после каждой поездки, а также Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении не рабочих дней в мае 2021 года". Кроме того, заявитель считал, что трехмесячный срок на подачу данного заявления следовало исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Лушников А.В. представил в материалы дела документы, подтверждающие факт осуществления поездок в период февраль - июнь 2021 года и необходимость соблюдения правил о самоизоляции.

Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что заявитель не является профессиональным юристом, в связи с этим его добросовестное заблуждение об отчете срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также объявление в мае нерабочих дней и необходимость соблюдения правил самоизоляции.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица профессионального юриста по возмездному договору, не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что обращение в суд последовало в пределах шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым требования Максимова И.Л. удовлетворены.

Таким образом, пропущенный на незначительный период (26 дней) процессуальный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции.

В связи с чем, Лушников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением предельно допустимого срока.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Курганской области в сумме 79 000 руб. Взыскать с Мурашкиной Н.А. понесенные судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 11 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных Лушниковым А.В., представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании N 503/01-2019 от 01.03.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021, расписка об оплате услуг от 25.02.2021.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде второй инстанции; подготовил заявление о включении в реестр, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, возражения на отзыв третьего лица, возражения на апелляционную жалобу.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя за составление заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 руб. и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в размере 2000 руб. необоснованно включена в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с Мурашкиной Н.А. в пользу Лушникова А.В., поскольку данные расходы не связаны с действиями Мурашкиной Н.А., совершенными в ходе рассмотрения заявления кредитора.

Кроме того, доказательства ознакомления представителя Лушникова А.В. с материалами дела при рассмотрении требования в деле отсутствуют, в связи с этим суд оказывает во взыскании 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Также, исходя из материалов дела, представитель заявителя участвовал в полных судебных заседаниях, которые длились не 5 мин. и где не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания заявителем: 29.07.2019, 25.09.2019, 17.01.2020, 18.02.2020, 23.06.2020-30.06.2020, 21.10.2020, 24.11.2020 -01.12.2020 (по 45000 руб. *7), судебные заседания от 06.06.2019, 28.08.2019, 23.10.2019, 03.12.2019,.12.03.2020, 21.04.2020, 26.05.2020, 24.08.2022, 24.09.2020 суд оценивает, как одно - 4500 руб., всего 36 000 руб.

При установлении суммы оплаты услуг представителя суд руководствуется Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов Курганской области, утвержденными Президиумом Курганской областной коллегии адвокатов 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) далее - (Методические рекомендации).

Стоимость участия представителя физического - 4 500 руб. (пункт 4.7 Методических рекомендаций).

Составление процессуального документа 2 000 руб. (п. 4.5).

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 6 000 руб. (п. 4.9); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (п. 4.3).

При определении расценок суд исходит из того, что судебные заседания от 06.06.2019, 28.08.2019, 23.10.2019, 03.12.2019, 12.03.2020, 21.04.2020, 26.05.2020,24.08.2022, 24.09.2020 длились непродолжительное время (направлены на совершение процессуальных действий по привлечению третьих лиц, истребованию документов у третьих лиц, ознакомлению с предоставленными документами, были отложены по ходатайству самого представителя Лушникова А.В. или в связи с непредставлением истребуемых документов), в связи с чем, суд полагает возможным установить размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции 36 000 руб.

Кроме того, судом не принято во внимание участие представителя в судебном заседании 15.05.2019, поскольку он не явился в судебное заседание.

При установлении суммы оплаты услуг представителя суд руководствуется Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов Курганской области, утвержденными Президиумом Курганской областной коллегии адвокатов 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) далее - (Методические рекомендации).

Стоимость участия представителя физического - 4 500 руб. (пункт 4.7 Методических рекомендаций).

Составление процессуального документа 2 000 руб. (п. 4.5).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 49 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., удовлетворив требования частично.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 49 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 по делу N А34-4860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова