Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 12АП-6162/22 по делу N А57-18188/2021

г. Саратов

22 июля 2022 г.

Дело N А57-18188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.07.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу N А57-18188/2021 (судья Заграничный И.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Николаевича (ОГРНИП: 314645318800012, ИНН: 645315679186)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валентиновичу (ОГРНИП: 305645006300021, ИНН: 645200128658)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН: 1026402195511, ИНН: 6450003860), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН: 1126450007155, ИНН: 6450056004), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН: 1056405504671, ИНН: 6455039436), Акционерное общество "Саратовгаз" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 26, ОГРН: 1026402484591, ИНН: 6451114530), Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 94, ОГРН: 1026402664100, ИНН: 6455008195), Рогова И.В., Общество с ограниченной ответственностью "АН Инвест" (410012, г. Саратов, пр-т им. Петра Столыпина, д. 26, оф. 312, ОГРН: 1166451071709, ИНН: 6455067024), Тюрганов Ю.А.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Игорю Николаевичу, Администрации муниципального образования "Город Саратов"

о признании договора аренды земельного участка от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве), заключенного между ИП Селезневым И.Н. и Администрацией муниципального образования "Город Саратов", недействительным

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича - Горячев А.В., представитель по доверенности от 15.11.2021 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование;

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захарова В.В., представитель по доверенности от 01.02.2022 года N 13-05/1490 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Николаевича - Лаврикова О.Ю., представитель по доверенности от 02.06.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Игорю Николаевичу, Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2020.

10.06.2022 в материалы дела от ИП Рогова А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N 6 4-RU 64304000-25-2022 от 22.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, а также запрете ИП Селезневу И.Н. и иным лицам совершать любые действия, направленные на строительство объектов капитального строительства, в том числе мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли (здание мастерской, торговый павильон N 2, торговый павильон N 3) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Рогов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 10.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ИП Рогов А.В. как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами в числе прочих могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные ИП Роговым А.В. обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора и не влияет на обеспечение исполнения итогового судебного акта по данному делу, поскольку предметом рассматриваемого первоначального иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску - признание недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2020.

Проверка законности разрешения на строительство N 6 4-RU 64304000-25-2022 от 22.04.2022, а также действий связанных со строительством на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Апелляционный суд, вопреки мнению ИП Рогова А.В., соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области, что последним не представлено безусловных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба ИП Рогову А.В. в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Доводы, приведенные ИП Роговым А.В. о невозможности исполнения судебного акта в результате осуществления ИП Селезневым И.Н. строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Поскольку ИП Роговым А.В. не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ИП Роговым А.В. и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Рогова А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу N А57-18188/2021 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова