Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-8339/22 по делу N А32-15719/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А32-15719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Теряев А.В. по доверенности от 26.04.2022, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-15719/2021,

по иску ООО "Интессо"; АО КБ "Росэнергобанк"

к Горловой Елене Николаевне

при участии третьего лица МИФНС N 26 по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интессо" (далее - ООО "Интессо", общество) в лице конкурсного управляющего Пастушкова Александра Михайловича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Горловой Елене Николаевне (далее - Горлова Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 7 491 459,27 руб.

В рамках дела N А32-20347/2021 Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Росэнергобанк" (АО), банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Горловой Е.Н. о взыскании убытков в размере 74 902 411,50 рублей.

Определением от 01.10.2021 объединены в одно производство дело N А32-15719/2021 и дело N А32-20347/2021 с присвоением делу N А32-15719/21.

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал взыскать с Горловой Елены Николаевны в пользу ООО "ИНТЕССО" 7 491 459,27 руб. убытков; взыскал с Горловой Елены Николаевны в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) 74 902 411,50 руб. убытков, 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцами не представлено доказательств обращения к ликвидатору с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации, с требованием о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса. Судом не учтено, что должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не имел процессуальной возможности предоставить мотивированный отзыв в рамках дела о признании ООО "ЗодиакЭлектро" несостоятельным (банкротом). Ответчик ссылается на недобросовестность и неразумность осуществления обязанностей конкурсным управляющим ООО "ИНТЕССО" Пастушковым A.M. и извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, при должной осмотрительности ООО "ИНТЕССО" вправе было обратиться с иском в суд об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу до утверждения ликвидационного баланса юридического лица, то есть не позднее 16.12.2020, что кредитором ООО "ИНТЕССО" сделано не было. Ответчик полагает, что ООО "ИНТЕССО" не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, вина отсутствует. По мнению апеллянта, КБ "Росэнергобанк" (АО) не приняло достаточных мер для приостановления ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро", однако указанные действия позволили бы учесть требования кредитора при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЗодиакЭлектро" и избежать убытков со стороны КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 74 902 411,50 руб. Ответчик считает, что выводы суда в части предоставления недостоверных сведений ликвидатором ООО "ЗодиакЭлектро" Горловой Е.Н. в адрес Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Краснодарскому краю не нашли своего подтверждения.

ООО "ИНТЕССО" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов ответчика и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КБ "Росэнергобанк" (АО) в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против доводов ответчика и просило решение суда в части взыскания убытков в пользу банка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 07.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

30.06.2022 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от истцов поступили дополнительные пояснения относительно того, в чем именно выразились виновные действия ответчика.

01.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступили пояснения по ликвидационному балансу ООО "ЗодиакЭлектро" от 19.11.2020, 07.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2022 до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами письменные пояснения приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее (с учетом дополнений), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕССО" и ООО "ЗодиакЭлектро" заключены договоры поставки N 8/10/12-1 от 08.10.2012, N 16 от 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17009/2016 с ООО "ЗодиакЭлектро" (далее - должник) в пользу общества взыскано 7 582 773 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Интессо" Пастушков А.М. представил следующие пояснения относительно направления исполнительных листов в службу судебных приставов.

17.03.2017 ОСП по Западному округу г. Краснодара на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А32-53-17009/16 возбуждено исполнительное производство N 6375/17/23039-ИП.

24.07.2020 исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно информации ОСП по Западному округу г. Краснодара, задолженность по исполнительному производству составила 7 491 459,27 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.02.2021, выданной в отношении должника, 16.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесена запись ГРН 2202306932090 об исключении ООО "ЗодиакЭлектро" из ЕГРЮЛ.

Как указывает общество, ликвидатор не направил в адрес ООО "ИНТЕССО" письменное уведомление о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро", не принял во внимание задолженность перед обществом, не определил порядок ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро" с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, подал документы на ликвидацию без учета этих обстоятельств.

В адрес ликвидатора ООО "ЗодиакЭлектро", указанного в сообщении, было направлено письмо с требованием о наличии задолженности (РПО 34410149103659), однако указанное требование в течение месяца ликвидатором получено не было и возвратилось отправителю. Одновременно ООО "ИНТЕССО" подано заявление о признании ООО "ЗодиакЭлектро" несостоятельным банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.11.2020 возбуждено дело N А32-41681/2020. Определением от 19.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗодиакЭлектро" прекращено, поскольку должник ликвидирован.

В связи с неполучением требования, ООО "ИНТЕССО" направило повторное требование в адрес ликвидатора ООО "ЗодиакЭлектро" (РПО 34410152044352), однако указанное требование также не было получено и возвращено отправителю. По мнению общества, ответчиком не исполнена обязанность направления письменного уведомления о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро" в адрес ООО "ИНТЕССО", что повлекло за собой причинение убытков обществу и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, с исковым заявлением к Горловой Е.Н. о взыскании убытков в размере 74 902 411,50 рублей обратился в Арбитражный суд Краснодарского края коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество).

Приказом Банка России N ОД-942 от 10.04.2017 у КБ "Росэнергобанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

29.07.2016 между банком и ООО "ЗодиакЭлекро" заключен договор об уступке прав требований N 2682/У (далее - договор), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору права требования, а также указанные в договоре права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-73712/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования банка к ООО "ЗодиакЭлектро" о взыскании задолженности по договору за период с марта 2017 года по апрель 2019 года в размере 52 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 356,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 176 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-27467/20 с ООО "ЗодиакЭлектро" в пользу банка довзыскана задолженность по договору за период с мая 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 18 522 935,50 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "ЗодиакЭлектро" перед банком составил 74 902 411,50 руб.

Конкурсный управляющий банка считает действия ликвидатора недобросовестными, ссылаясь на следующее.

18.09.2020 в Вестнике государственной регистрации 1 N 37 (804) от 16.09.2020 / 198 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро".

01.10.2020 конкурсным управляющим банка в адрес МИФНС N 16 по Краснодарскому краю было направлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ с указанием наличия установленной судом задолженности ООО "ЗодиакЭлектро" перед банком.

01.10.2020 конкурсным управляющим банка в адрес ООО "ЗодиакЭлектро" направлена претензия N 2-4207р/2020 с требованием включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед банком и направления банку уведомления об этом, а также произвести погашение задолженности в размере 74 902 411,50 руб. Уведомление о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности банком получено не было.

В связи отсутствием ответа на претензию банка, 18.11.2020 банком было подано исковое заявление к ликвидатору ООО "ЗодиакЭлектро", возбуждено дело N А32-50282/2020. Определением от 25.01.2021 производство по данному делу прекращено, поскольку должник ликвидирован 16.12.2020.

14.12.2020 регистрирующим органом внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЗодиакЭлектро" (ГРН 2202306921254).

Банк полагает, ликвидатор ООО "ЗодиакЭлектро", обладая сведениями об инициировании спора по делу N А32-50282/2020, не приостановил мероприятия по ликвидации юридического лица и при предоставлении в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса нарушил положения пп. "б" п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации".

Кроме того, как указывает банк, о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро" в письменной форме он уведомлен не был, что также является нарушением установленных законом норм о ликвидации юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 ГК РФ.

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Таким образом, в данном споре подлежат установлению обстоятельства соответствуют ли действия (бездействие) ликвидатора нормам права, имеет ли место факт причинения убытков обществу и банку, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и причиненными убытками, размер убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Горлова Е.Н. указала, что истцами не представлено доказательств обращения к ликвидатору с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации; требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса также не было заявлено.

Ответчик ссылается на недобросовестность и неразумность осуществления обязанностей конкурсным управляющим ООО "ИНТЕССО" Пастушковым A.M. и извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, при должной осмотрительности ООО "ИНТЕССО" вправе было обратиться с иском в суд об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу до утверждения ликвидационного баланса юридического лица, то есть не позднее 16.12.2020, что кредитором ООО "ИНТЕССО" сделано не было. Ответчик полагает, что ООО "ИНТЕССО" не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, вина отсутствует. По мнению апеллянта, КБ "Росэнергобанк" (АО) не приняло достаточных мер для приостановления ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро", однако указанные действия позволили бы учесть требования кредитора при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЗодиакЭлектро" и избежать убытков со стороны КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 74 902 411,50 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Ликвидация юридического лица является законным способом прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

С учетом установленного п. 2 ст. 1 ГК РФ правила, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд правильно указал, что Горлова Е.Н. вправе была по своему усмотрению принять решение о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро", в котором она являлась единственным участником.

Вместе с тем, принятие такого решения возлагало на Горлову Е.Н. обязанность соблюдать установленные законом требования и ограничения, в том числе по соблюдению интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Судом обоснованно установлено, Горловой Е.Н. принято решение N 6 от 18.08.2020 о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро", о чем было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 37 (804) от 16.09.2020/198.

Согласно указанному сообщению, общество с ограниченной ответственностью "ЗодиакЭлектро" уведомляет о том, что единственным участником ООО "ЗодиакЭлектро" (Решение N 6 от 18.08.2020) принято решение о ликвидации. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 353180, Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 166, офис 1, тел.: 88612200192, e-mail: buh@zodiak-svet.ru.

Однако из материалов дела не следует, что письменное уведомление о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро" направлялось кредиторам, в частности ООО "Интессо", КБ "Росэнергобанк" (АО), равно как и не следует, что в промежуточный и ликвидационные балансы ООО "ЗодиакЭлектро" вносились сведения о задолженности перед истцами либо производились расчеты с истцами.

Судом первой инстанции верно отмечено, по сведениям, отраженным на официальном сайте www.kad.arbitr.ru в судебных актах по делам N А53-17009/2016, N А40-73712/2018, в которых с должника взыскана задолженность с ООО "ЗодиакЭлектро" в пользу истцов, должник принимал активное участие по обжалованию итоговых судебных актов до принятия ответчиком решения о ликвидации общества, т.е. в период осуществления Горловой Е.Н. полномочий директора. По делу N А40-27467/20 ответчик признан судом надлежаще извещенным. Из этого следует, что Горловой Е.Н. было доподлинно известно о наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО "ЗодиакЭлектро" перед истцами.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергает, указывая, что ликвидатором соблюден порядок уведомления кредиторов путем размещения сообщения в СМИ (Вестнике государственной регистрации).

В то же время, обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод ответчика о том, что сообщение о ликвидации было им опубликовано и указанная информация носила открытый характер, не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Несогласие ликвидационной комиссии с наличием задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебным актом, не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности персонально уведомить кредиторов о принятом решении о ликвидации. Иной подход нарушал бы права кредиторов, позволяя ликвидационной комиссии уклоняться от уведомления кредиторов со ссылкой на несогласие с наличием задолженности.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В рассматриваемой ситуации, ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед кредитором с учетом ее установления судебными актами, однако требования кредиторов (общества и банка) не были включены в ликвидационный баланс; кредиторы не были извещены о процедуре ликвидации общества.

Определением от 09.06.2022 апелляционный суд обязал ответчика представить расшифровку ликвидационного баланса, указать были ли отражены задолженности истцов в ликвидационном балансе; указать какое имущество имелось у общества на момент ликвидации, какие меры принимал ответчик для погашения задолженности перед истцами; указать принимались ли меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно поступившим пояснениям, на момент составления ликвидационного баланса, на 31.12.2019 у ООО "ЗодиакЭлектро" имелась кредиторская задолженность в сумме 303 907 000 рублей, которая состояла из налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет, заработной платы сотрудников и иных заемных средств. С целью соблюдения баланса интересов кредиторов в установленном законом порядке ООО "ЗодиакЭлектро" было принято решение о ликвидации с соблюдением всех установленных законом процедур, с той целью, чтобы в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества обратиться в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующем заявлением. Задолженность на момент принятия соответствующего решения перед ООО "ИНТЕССО" составляла 7 491 459,27 руб., перед КБ "Росэнергобанк" (АО) составляла 74 902 411,50 руб., поскольку сведений о предъявлении исполнительных листов в адрес ООО "ЗодиакЭлектро" не поступало, равно как требований кредиторов, указанная задолженность не входила в кредиторскую задолженность ООО "ЗодиакЭлектро", в связи с чем указанные сведения не нашли своего отражения в ликвидационном балансе, который в последующем и был предоставлен в регистрирующий орган. Из не распределенной прибыли и погашенной дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в ликвидационном балансе на 19.11.2020, по состоянию на 31 декабря предыдущего года была погашена часть кредиторской задолженности состоящая из налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемые в бюджет, заработной платы сотрудников. В этой связи, после погашения кредиторской задолженности, в виду отсутствия средств и требований иных кредиторов (включая ООО "ИНТЕССО" и КБ "Росэнергобанк" (АО)) ликвидационной комиссией принято решение о ликвидации общества и составления ликвидационного баланса в том виде, в котором он был предоставлен в налоговый орган.

Таким образом, указанные пояснения подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, достоверно владея информацией о наличии задолженности перед обществом и банком, не произвел расчет по имеющейся задолженности, несмотря на наличие судебных актов, устанавливающих наличие и размер задолженности. Ответчик обладал полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО "ЗодиакЭлектро", и допустил нарушение пунктов 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оформления ликвидационных балансов и пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица (ООО "ЗодиакЭлектро").

При таких обстоятельствах, порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, правомерно признан судом нарушенным, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, ликвидатора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия /\решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из буквального толкования содержания пунктов 2 и 3 постановления Пленума N 62 следует, что перечень действий (бездействия) директора, недобросовестность или неразумность которых считается доказанной, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что судебное разбирательство по делам NN А53-17009/2016, А40-73712/2018, А40-27467/20 происходило в период осуществления Горловой Е.Н. полномочий директора, а затем и руководителя ликвидационной комиссии общества, и что именно в этот период Горловой Е.Н. принято решение о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро" (18.08.2020), сдавались промежуточный и ликвидационный балансы (19.11.2020 и 08.12.2020), направлено уведомление о ликвидации по форме Р15016.

Обладая такой информацией, разумный директор отложил бы принятие решения о ликвидации до получения дополнительной информации либо до погашения задолженности перед кредитором. Уклонения от направления уведомлений истцам о принятом решении о ликвидации и не отражения требований истцов в промежуточном и ликвидационном балансах, также получило негативную оценку суда, поскольку совершение названных действий входило, учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей руководителя ликвидационной комиссии.

Обществом и банком, в свою очередь, представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по получению информации о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс.

В адрес ликвидатора ООО "ЗодиакЭлектро", указанного в сообщении, было направлено письмо с требованием о наличии задолженности (РПО 34410149103659), однако указанное требование в течение месяца ликвидатором получено не было и возвратилось отправителю.

В связи с неполучением требования, ООО "ИНТЕССО" направило повторное требование в адрес ликвидатора ООО "ЗодиакЭлектро" (РПО 34410152044352), однако указанное требование также не было получено и возвращено отправителю.

01.10.2020 конкурсным управляющим банка в адрес ООО "ЗодиакЭлектро" направлена претензия N 2-4207р/2020 с требованием включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед банком и направления банку уведомления об этом, а также произвести погашение задолженности в размере 74 902 411,50 руб. Уведомление о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности банком получено не было.

Ответчик обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции ООО "ЗодиакЭлектро" по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на Горловой Е.Н., ненадлежащим образом организовавшей получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Кроме того, истцами были инициированы судебные процессы, о которых не мог не знать ответчик, в частности о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗодиакЭлектро", о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, производство по которым впоследствии прекращено в виду ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро". Зная об указанных обстоятельствах, ответчик не предпринял мер к приостановлению процедуры ликвидации. Кроме того, обладая информацией о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, ликвидатор, в нарушение императивных норм права, установленных законодательством о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как было указано ранее, именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестности и злонамеренности действий ответчика.

Поскольку должник прекратил свою деятельность, возможность взыскания долга утрачена. Действиями ответчика, направленными на завершение добровольной ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро" при наличии установленной судами и непогашенной задолженности перед истцами, последним причинены убытки.

Горлова Е.Н. являлась единственным участником ООО "ЗодиакЭлектро", а значит - выгодоприобретателем, который в данной ситуации получил или мог получить прямую выгоду в результате уклонения от расчетов с кредиторами, и, соответственно, именно за счет Горловой Е.Н. должно быть восстановлено нарушенное право истцов.

Согласно п. 12 постановления Пленума N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен, более того, наличие задолженности, установленной судебными актами, Горловой Е.Н. не отрицается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности поведения ликвидатора и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредиторов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования обосновано удовлетворены судом в заявленном истцами размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-15719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина