Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14309/23 по делу N А32-15719/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-15719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Теряев А.В. по доверенности от 26.04.2022, удостоверение от 25.06.2019 N 7495,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-15719/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интессо" (ОГРН 1116183001098 ИНН 6150066315), акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (ОГРН 1027739136622 ИНН 6167007639)

к Горловой Елене Николаевне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интессо" (далее - общество), акционерное общество "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Горловой Елене Николаевне (далее - ответчик, Горлова Е.Н.) о взыскании убытков (с учетом объединения дел N А32-20347/2021 и N А32-5719/2021 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, постановлением кассационного суда от 23.10.2022 исковые требования удовлетворены.

06.06.2023 Горлова Е.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и представленных возражениях на отзыв банка заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание дело N А40-238305/2018, долг взыскан в субсидиарном порядке,

В представленном в материалы дела отзыве банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в представленных пояснениях оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Банк и инспекция направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, постановлением кассационного суда от 23.10.2022 с Горловой Е.Н. в пользу банка взысканы убытки в размере 74 902 411 рублей 50 копеек, в пользу общества - в размере 7 491 459 рублей 27 копеек.

Горлова Е.Н. обратилась суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что ему стало известно о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению банка в рамках дела N А40-238305/2018, что указывает на недобросовестность банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 в удовлетворении заявления департамента о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, Горлова Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный не подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что банк является недобросовестным участником гражданского оборота, поскольку после заключения договоров цессии продолжал производить деятельность по взысканию задолженности, в частности, неисполненные обязательства со стороны ООО "ЗодиакЭлектро" фактически погашены путем взыскания средств с Сиротенко И.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Так, по мнению ответчика, в рамках дела N А40-238305/2018 в порядке субсидиарной ответственности с Сиротенко Игоря Станиславовича в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" взысканы денежные средства в размере 771 854 863 рубля 02 копейки, в пользу ООО "ЖК-Матрешки" 169 843 319 рублей 11 копеек; в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" 852 903 829 рублей 57 копеек - основного долга, 5 360 066 рублей 62 копейки - процентов по кредиту; в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 49 156 823 рубля 18 копеек.

Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием для взыскания с Горловой Е.Н. убытков в пользу банка послужили установленные факты недобросовестного исполнения Горловой Е.Н. обязанностей ликвидатора ООО "ЗодиакЭлекро", выразившиеся в непринятии мер к получению корреспонденции банка, адресованной должнику, ненаправлении письменных уведомлений кредиторам о ликвидации; внесении в промежуточный и ликвидационный балансы организации заведомо недостоверных сведений о размере задолженности, ввиду их составления без учета обязательств перед банком, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-73712/2018 и от 09.06.2020 по делу N А40-27467/2020; непринятии мер к банкротству ООО "ЗодиакЭлектро" при установлении недостаточности имущества у общества для расчетов с его кредиторами.

Однако, вопреки доводам жалобы, с Горловой Е.Н. в пользу банка взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей ликвидатора ООО "ЗодиакЭлектро".

Привлечение к субсидиарной ответственности Сиротенко И.С. как руководителя ООО "ПЕЛОТОН" имеет самостоятельные предмет и основание заявленных требований к лицу, контролировавшему деятельность иного должника, и не тождественно основаниям и предмету спора по делу N А32-15719/2021.

Следовательно, выводы суда по делу N А40-238305/2018 не могли повлиять на исход спора по делу N А32-15719/2021 в отношении ответчика.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ соответствует положениям статей 309-311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-15719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев