Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 10АП-8036/22 по делу N А41-79337/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-79337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - представитель Абдулмеджидова Э.М. по доверенности N 14-9/94 от 23.03.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" - представитель Андреев А.В. по доверенности от 21.10.2021, паспорт, диплом;

от Федерального дорожного агентства - представитель Ильин А.В. по доверенности N 01-33/60299, от 24.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства и Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-79337/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (далее - ООО "С-ДСУ 111", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ФКУ "Центравтомагистраль" от исполнения от исполнения Государственного контракта от 16 декабря 2019 года N 343 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 63+283-км 69+000 в Московской области; о признании Государственного контракта от 16 декабря 2019 года N 343 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 63+283-км 69+000 в Московской области действующим с продлением срока его действия на период со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения данного Государственного контракта до момента вступления решения суда в законную силу; об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, в отношении контракта с реестровым номером 1503103554919000114.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Владимиравтодорпроект" (далее - ООО ПИ "Владимиравтодорпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования "Спецстройпроект"" (далее - ООО "ИСП "Спецстройпроект"").

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между ООО "С-ДСУ 111" и ФКУ "Центравтомагистраль" по поставке.

При этом, ООО ПИ "Владимиравтодорпроект", ООО "ИСП "Спецстройпроект"" не участвуют в настоящих правоотношениях, сложившихся между сторонами, не является сторонами сделки.

Соответственно, ООО ПИ "Владимиравтодорпроект", ООО "ИСП "Спецстройпроект"" не является участником материально-правового отношений ни с одной из сторон настоящего дела.

В данном случае не имеется оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ООО ПИ "Владимиравтодорпроект", ООО "ИСП "Спецстройпроект"" в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "С-ДСУ 111" Рябова Дмитрия Андреевича.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение арбитражного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий ООО "С-ДСУ 111" Рябов Дмитрий Андреевич утвержден определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10908/21 от 22.06.2022 (резолютивная часть), то есть после оглашения резолютивной части по настоящему делу.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании об истребовании у Федеральной антимонопольной службы материалы дела N 21/44/104/381 о включении сведений в отношении ООО "С-ДСУ 111" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центравтомагистраль" (Учреждение, Заказчик) и ООО "С-ДСУ 111" (Подрядчик) по результатам электронного аукциона N 0348100006019000098 был заключен государственный контракт от 16 декабря 2019 года N 343 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 63+283-км 69+000 в Московской области (далее - Государственный контракт).

В силу пункта 1.1. Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 63+283-км 69+000 в Московской области (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Государственного контракта.

Цена Государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 1 353 297 867 рублей.

Как указал истец и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ответчиком оплачены работы по общую сумму 207 983 699 руб. 30 коп. Оставшаяся сумма в размере 1 145 314 167 рублей 70 копеек по Договору не оплачена.

Согласно пункту 5.1. Государственного контракта с учетом изменений, внесенных в данный пункт Дополнительным соглашением от 7 декабря 2020 года N 3/736 к Государственному контракту N 343 от 16 декабря 2019 года, срок выполнения работ истекает 24 ноября 2021 года.

Пунктом 18.2. Государственного контракта предусмотрено право Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения Государственного контракта в следующих случаях:

- при нарушении (два и более раза) Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- при необеспечении требуемого качества работ;

- при отклонении предложения Заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 17.2. Государственного контракта;

- при непредставлении обеспечения в период действия Государственного контракта в соответствии с пунктом 11.16 Государственного контракта;

- установления факта проведения ликвидации Подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии конкурсного производства;

- при исключении Подрядчика из членов саморегулируемой организации.

Пунктом 18.4 Государственного контракта также установлено право одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта Заказчиком в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и Государственным контрактом.

Ответчик направил в адрес истца решение от 22 июля 2021 года N 01-14/8477 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 16 декабря 2019 года N 343 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 63+283-км 69+000 в Московской области.

Решение об отказе от исполнения Государственного контракта мотивировано тем, что Подрядчиком неоднократно допускались факты некачественного выполнения работ. В решении также указано, что по состоянию на 15.07.2021 объем работ, выполненных Подрядчиком, составляет 305 842 432 рубля 00 копеек, что не превышает 23% от общего объема работ, предусмотренного Контрактом и подлежащего выполнению Подрядчиком.

В решении указано, что выполнение работ к установленному сроку становится явно невозможным.

Полагая, что вышеуказанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта является незаконным, ООО "С-ДСУ 111" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании Государственного контракта от 16 декабря 2019 года N 343, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 12.6. Государственного контракта Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без обустройства мест производства работ техническими средствами организации дорожного движения, установленными в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения на период производства работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, схемы дорожного движения, необходимые для производства работ, согласованные с ФКУ "Центравтомагистраль" Москва-Нижний Новгород в 2019 года, закончили свое действие в декабре 2020 года.

Между тем как следует из материалов дела и установлено Решением ФАС России по делу N 21/44/104/381 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31 августа 2021 года N ГЗРНП/381 (далее - Решение ФАС России), у Подрядчика отсутствовала возможность по согласованию схемы ОДД до 25 февраля 2021 года.

Также из материалов дела следует, что Технические условия выполнения работ в охранной зоне существующих коммуникаций разработчиками рабочей документации с собственниками коммуникаций не были согласованы, что неоднократно создавало препятствия при производстве работ. Кроме того, собственники коммуникаций неоднократно направляли акты о запрете выполнения работ на охраняемой территории.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- предупреждением ПАО "Ростелеком" от 7 апреля 2020 года;

- предупреждением ПАО "Ростелеком" от 9 апреля 2020 года;

- предписанием ПАО "Ростелеком" о запрете работ в охранной зоне кабеля связи от 22 апреля 2020 года;

- предписанием ПАО "Ростелеком" о запрете работ в охранной зоне кабеля связи от 22 апреля 2020 года;

- запрещением на производство (строительно-монтажных, земляных) работ в охранной зоне воздушных и кабельных линий электропередачи от 11 сентября 2020 года;

- запрещением на производство (земляных) работ в охранной зоне вл, кл 0,4-6-10 кВ электропередачи от 21 сентября 2020 года;

- запрещением на производство земляных работ от 9 октября 2020 года;

- запрещением на производство (земляных) работ в охранной зоне вл, кл 0,4-6-10 кВ электропередачи от 11 ноября 2020 года;

- запрещением на производство работ электропередачи от 23 ноября 2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Заказчик неоднократно отказывал Подрядчику в финансировании работ по Договору.

Так, пунктом 15.2 Ведомости объемов (в редакции дополнительного соглашения N 2/549 от 26 июня 2020 года) предусмотрен монтаж одного модульного пешеходного перехода, тогда как рабочей документацией предусмотрен демонтаж существующих светофорных объектов (для беспрепятственного движения транзитного транспорта) с устройством разворотной петли и осуществление движение пешеходов по шести надземным пешеходным переходам (НПП) над проезжей частью, в связи с чем у подрядчика возникла необходимость приобретения дополнительных материалов для осуществления работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Заказчиком не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства по Договору, что препятствовало надлежащему исполнению Подрядчиком своих обязательств.

В то же время, ответчиком не доказано, что работы безусловно могли быть с учетом приведенных выше обстоятельств завершены Подрядчиком в установленный Государственным контрактом срок.

Более того, материалами дела подтверждается и вышеуказанным решением ФАС России установлено, что Подрядчик предпринимал действия, направленные на исполнение Государственного контракта. Работы были частично выполнены Подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами Договора Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Помимо этого, Решением ФАС России установлено, что последствия распространения новой коронавирусной инфекции вызвали задержку поставки материалов для строительства, что также оказало влияние на темпы производства строительно-монтажных работ и сроки исполнения обязательств по Государственному контракту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что односторонний отказ ФКУ "Центравтомагистраль" от исполнения Государственного контракта от 16 декабря 2019 года N 343 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 63+283-км 69+000 в Московской области не может быть признан правомерным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В отношении апелляционной жалобы Росавтодора суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Росавтодор указывает, что Росавтодор осуществляет функции и полномочия учредителя ответчика и является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росавтодора и реализацию возложенных на Росавтодор функций в случае недостаточности денежных средств у ответчика по произведению оплаты выполненных работ в рамках Государственного контракта, у Росавтодора возникает обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств.

При этом, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Росавтодора. Суд первой инстанции не возлагал на Росавтодор обжалуемым решением какие-либо обязанности и не определял объем ее прав.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является признание недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Государственного контракта. Росавтодор по указанной сделке не является стороной.

Следовательно, Росавтодор не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение по данному делу.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Росавтодора, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Росавтодора на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-79337/21 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального дорожного агентства прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-79337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич