Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-2675/22 по делу N А76-36137/2017

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А76-36137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника (Морозова Константина Викторовича) Данилова Даниса Данилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76- 36137/2017.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Морозова Константина Викторовича - Насыров Александр Нигаматуллович,

Морозов Константин Викторович и его представитель Хабаров Виктор Петрович (паспорт, доверенность N 74 АА 5809785 от 14.07.2022 на один года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Морозова Константина Викторовича (далее - должник, Морозов К.В.).

Решением от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 11.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Данилов Данис Данилевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (Определением суда от 16.02.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Финансовый управляющий Данилов Д.Д. 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) Тайота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, peг. знак: М777ЕА174, VIN-JTMHV05J504091586, заключенный 27.07.2016 недействительной сделкой.

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки и обязать Морозову А.К. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, а в случае отсутствия в её собственности указанного имущества, обязать вернуть все полученное по сделке - денежные средства в размере 2 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Байрамов Рамис Новруз оглы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Данилов Д.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не правильно исчислен срок исковой давности, просил изменить мотивировочную часть определения в указанной части.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Морозова Константина Викторовича суд утвердил Насырова Александра Нигаматулловича, члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Апелляционным судом 14.07.202 приобщены к материалам дела пояснения финансового управляющего Насырова А.Н., отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, поскольку указанные обстоятельства, уже установлены в результате налоговой проверки, и судебным актом о введении процедуры банкротства должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении к спорной ситуации пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Данилова Д.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ввиду истечения срока исковой давности на ее оспаривание.

Удовлетворяя заявление должника о применении сроков исковой давности, суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, необходимо установить, когда финансовый управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, однако 12.04.2019 он освобождён от исполнения соответствующих обязанностей, таким образом, 3 месяца и 14 дней срока исковой давности для оспаривания сделки истекло.

В дальнейшем ввиду отсутствия финансового управляющего должника в процедуре определением от 27.02.2020 производство по делу о банкротстве Морозова К.В.

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-36137/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела на основании определения суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден Данилов Д.Д.

Таким образом, на период с 12.04.2019 по 04.08.2020 срок исковой давности остановился. В свою очередь уже с 04.08.2020 по общему правилу срок исковой давности для Данилова Д.Д. как правопреемника предыдущего финансового управляющего должника продолжил течь, что соответствует пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оставшейся срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки составил 8 месяцев и 16 дней и фактически приходится на 04.04.2021.

В свою очередь из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности Данилов Д.Д. 12.02.2021 получил сведения из ГИБДД об отчуждении должником транспортных средств, однако до 04.04.2021, так и не обратился в суд с таким заявлением, само обращение последовало только 19.07.2021.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подать соответствующее заявление в пределах срока исковой давности с учетом получения ответа из ГИБДД, Данилов Д.Л. не привел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Данилова Д.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ввиду истечения срока исковой давности на ее оспаривание.

Не согласившись с указанными выводами суда, Данилов Д.Д. просил изменить мотивировочную часть определения суда в части выводов о пропуске управляющим сроков на обжалование.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку заявителем действительно пропущен годичный срок на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в пределах срока исковой давности Данилов Д.Д. 12.02.2021 получил сведения из ГИБДД об отчуждении должником транспортных средств, однако до 04.04.2021, так и не обратился в суд с таким заявлением, само обращение последовало только 19.07.2021.

Таким образом, финансовым управляющим действительно пропущен годичный срок на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вновь назначенный финансовый управляющий Насыров А.Н., в суде апелляционной инстанции заявил о наличии оснований для признания сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Рассмотрев доводы финансового управляющего и имеющиееся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что у сделки есть признаки злоупотребления правом, в связи с чем суду следовало применить общий срок исковой давности (три года) и рассмотреть обстоятельства совершения сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации)

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли продажи, не имеющих под собой цели обеспечить имущественные права кредиторов свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении безвозмездных договоров статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. Вместе с тем приведенные финансовым управляющим должника доводы свидетельствуют о необходимости исследования спорных сделок на наличие признаков их мнимости. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом наличия у сделки признаков совершения ее со злоупотреблением права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок для ее оспаривания не пропущен, а потому рассматривает условия ее совершения.

Так, 27.07.2016 между Морозовым Константином Викторовичем (Продавец) и Морозовой Анастасией Константиновной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство марки (модели) Тайота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, рег. знак: М777ЕА174, VINJTMHV05J504091586 и передает его в собственность Покупателя, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (2 800 000,00 рублей).

При этом, на момент совершения сделки должник имел задолженность перед ФНС России по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 957 873,00 рублей, в том числе: за 1 кв. 2013 г. в сумме 61 627,00 руб., за 2 кв. 2013 г. в сумме 125 329,00 руб., за 3 кв. 2013 г. в сумме 145 145,00 руб., за 4 кв. 2013 г. в сумме 188 542,00 руб., за 1 кв. 2014 г. в сумме 9 763,00 руб., за 2 кв. 2014 г. в сумме 688 196,00 руб., за 3 кв. 2014 г. в сумме 1 280 288,00 руб., за 4 кв. 2014 г. в сумме 2 458 983,00.

Указанные обстоятельства подтверждены решением N 9 Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 21.03.2017 (дело N А76-36137/2017).

Впоследствии, требование уполномоченного органа в указанной сумме признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018).

Кроме того, договор купли-продажи от 28.07.2016 совершен в отношении заинтересованного лица, согласно данным Администрации рабочего поселка, Горняк г. Копейска Челябинской области, Морозова А.К. является дочерью должника Морозова К.В.

Финансовым управляющим также установлено, что согласно ответу на запрос Представительства РСА в УрФО N И-49389 26.07.2016 в ПАО "Группа Рнессанс Страхование" заключен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0384715654. Период действия договора с 27.07.2016 по 26.07.2017. Морозов К.В, выступает по договору как водитель, допущенный к управлению транспортным средством. При этом, указанный полис оформлен за 1 день (т.е. накануне) до заключения оспариваемого договора.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что обязательство по оплате цены договора выполнено Морозовой А.К. надлежащим образом.

Как указал финансовый управляющий, простое указание в договоре на получение денежных средств Морозовым К.В. в данном случае само по себе не может подтвердить оплату цены договора.

Сведения о расходовании полученных денежных средств должником, а также подтверждающие финансовую возможность ответчика на выплату 2 800 000,00 рублей в материалы дела не представлены, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Апелляционный суд, откладывая судебное заседание, предлагал сторонам сделки представить свою позицию и свои доказательства, которые бы могли опровергнуть вышеуказанные доказательства, уже имеющиеся в материалах дела.

Определениями суда, суд апелляционной инстанции два раза предлагал, Морозовой Анастасии Константиновне представить доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли - продажи, доказательства наличия денежных средств для расчетов по договору, отзыв по пояснениям управляющего, Морозову Константину Викторовича предлагал представить доказательства траты денежных средств, полученных от Морозовой А.К.

Определения суда не исполнены, ни должник, ни ответчик вышеуказанных доказательства, не представили.

Должник только лишь пояснил, без представления каких либо подтверждающих документов, пояснил пояснил, что дочь приобрела у него автомобиль из личных сбережений и накоплений, а оформление на него договора страхования является формальностью. Денежные средства, полученные от сделки, были направлены должником на развитие бизнеса в ООО "СоюзСтроСнабРеализация" (для реализации договоров поставки бетонных блоков).

Однако, доказательств в обоснование своих пояснений должник не представил.

Кроме того, суд истребовал у Межрайонная инспекция ФНС России N 10 справки 2-НДФЛ в отношении лица: Морозова Анастасия Константиновна, у УПРАВЛЕНИЯ ПФ РОССИИ в г. КОПЕЙСКЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ сведения персонифицирована учета страховых взносов в отношении лица. Согласно поступившим сведениям, Морозова А.К., не имела дохода, необходимого для приобретения спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам.

Долг перед налоговой службой образовался у него в период, начиная с 2013 года, по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а вывод имущества должник начал производить в период налоговой проверки, осознавая последствия признания требований налоговой обоснованными (обращение взыскания на его имущество).

Довод должника о том, что дочь оплатила автомобиль из личных средств и сбережений, а также о направлении денежных средств на развитие бизнеса - не подтверждены документально, а потому не принимаются апелляционным судом как основанные только на утверждениях должника.

Иные доказательства сторонами спора не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего из имеющихся в деле доказательств, следует, что:

-на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности,

-сделка совершена между заинтересованными лицами безвозмездно,

-после совершения сделки должник продолжал управлять и пользоваться автомобилем.

Кроме того, из представленных финансовым управляющим пояснений следует, что 04.08.2016 между Морозовым Константином Викторовичем (даритель) и Морозовой Анастасией Константиновной (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру N 30 дома N 6 по ул. Томилова г. Копейска, с кадастровым номером N 74:30:102028:2072, общей площадью 45,9 кв.м. Указанная сделка является ничтожной, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, совершенная со злоупотреблением правом, поскольку была направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, указанная сделка признана решением Копейского городского суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N 2- 2844/2017 недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Морозова К.В. всего полученного по сделке (копия решения Копейского городского суда прилагается).

Также 04.08.2016 между Морозовым Константином Викторовичем (даритель) и Морозовой Анастасией Константиновной (одаряемая) заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: Челябинская обл. г. Копейск, ГСК "Светлана" блог Г, гараж N 493а, кадастровый номер 74:30:102021:430. Указанная сделка является ничтожной, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, совершенная со злоупотреблением правом, посуольку была направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, указанная сделка признана решением Копейского городского суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N 2-2844/2017 недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Морозова К.В. всего полученного по сделке (копия решения Копейского городского суда прилагается).

Апелляционный суд поддерживает выводы управляющего о том, что совершение должником ничтожных сделок в период 04.08.2016 по 28.07.2016 (в тот момент когда в отношения должника была инициирована налоговая проверка и после нее) свидетельствует о том, что Морозовым К.В. преследовалась одна цель - исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, и об этой цели было известно выгодоприобретателю по сделке - Морозовой А.К.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сделка совершена со злоупотреблением права, а потому признается судебной коллегией недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит третьему лицу в связи с изменением собственника (л.д. 43-44), то в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с Морозовой Анастасии Константиновны в пользу Морозова Константина Викторовича денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76- 36137/2017 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника Данилова Даниса Данилевича - отказать.

Признать договор купли-продажи от 27.07.2016 транспортного средства - марки (модели) Тайота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, peг. знак: М777ЕА174, VIN-JTMHV05J504091586, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Морозовой Анастасии Константиновны в пользу Морозова Константина Викторовича денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Взыскать с Морозовой Анастасии Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Морозовой Анастасии Константиновны в пользу Морозова Константина Викторовича расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова