Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 18АП-7825/22 по делу N А47-10655/2018

г. Челябинск

22 июля 2022 г.

Дело N А47-10655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борникова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу N А47-10655/2018 об истребовании имущества.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий должника Захарова Евгения Сергеевна (паспорт);

представитель Борникова Александра Викторовича - Трусов Александр Алексеевич (паспорт, доверенность от 10.08.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении Борникова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Тихонова Наталья Викторовна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019, в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.12.2019, финансовым управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.09 2019 года арбитражный управляющий Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Борникова Александра Викторовича.

Определением суда от 01.10.2019 года финансовым управляющим должника утверждена Захарова (Карманова) Евгения Сергеевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщения финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019, на сайте ЕФРСБ 01.07.2019.

10.03.2022 г., через электронную почту суда финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просит истребовать у супруги должника Борниковой Лидии Ивановны и передать финансовому управляющему Захаровой Е.С. автомобиль Mersedes Benz, 2017 года выпуска, г/н Н777ЕК56,VIN WDС1668241B073737; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Суд обязал Борникову Лидию Ивановну в течение 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать финансовому управляющему Захаровой Е.С. автомобиль Mersedes Benz, 2017 года выпуска, г/н Н777ЕК56, VIN WDС1668241B073737; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, Борников А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Позиция как суда первой инстанции, так и финансового управляющего о том, что не передача автомобиля препятствует реализации имущества, не соответствует действительности. Между указанными событиями отсутствует причинно-следственная связь. Финансовый управляющий имеет возможность осмотреть автомобиль, осуществить его оценку и приступить к торгам, для чего отсутствует необходимость истребовать автомобиль на хранение третьему лицу. Финансовый управляющий в ходе телефонных разговоров с представителем Должника в период с 18.04.2022 по 25.04.2022 настаивала исключительно на передаче имущества на ответственное хранение, при этом не раскрывала личность хранителя, которая, между тем, крайне важна и для Должника, кроме того, уведомила, что хранение должно быть возмездным за счет конкурсной массы Должника. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию финансового управляющего, указав, что вопрос сохранности имущества - это бремя ответственности финансового управляющего.

Указанная ситуация крайне волнительна для Должника, поскольку финансовый управляющий находится в городе Москве, не собирается обеспечивать личное присутствие при передаче имущества и, более того, не раскрывает личность и место хранения автомобиля. Должник опасается, что в условиях проблем с поставками запасных частей для автомобилей премиум-класса хранение автомобиля Mercedes-Benz в неизвестном месте не гарантирует сохранение на автомобиле оригинальных запасных частей, поскольку от осмотра с участием специализированного сервиса для передачи автомобиля финансовый управляющий отказывается. Складывается ситуация, в которой Борников А.В. должен передать автомобиль без осмотра, без составления ведомости о состоянии транспортного средства для хранения в неизвестном месте. В настоящий момент сохранность автомобиля обеспечена Должником, автомобиль находится в закрытом гараже, не эксплуатируется. Редкие поездки связаны исключительно с необходимостью обслуживания, обкатки и мойки автомобиля. Стороны Должника считает важным отметить следующее: за все время процедуры банкротства ни Борников А.В., ни Борникова Л.И. не пытались каким-либо образом произвести отчуждение автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC 2017 г.в., VIN: WDC1668241B073737, ГРЗ Н777ЕК56.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Захаровой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 37354), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 1512.2020 по настоящему делу было установлено, что в общей совместной собственности супругов Борниковых имеется автомобиль Mersedes Benz, 2017 года выпуска, г/н Н777ЕК56,VIN WDС1668241B073737. Титульным собственником автомобиля является Борникова Л.И.

Вышеуказанным определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе и вышеуказанного автомобиля.

Помимо этого, определением суда от 23.08.2021 по настоящему делу было установлено, что вышеуказанный автомобиль, фактически, в конкурсной массе отсутствует, его реализация не представляется возможной.

Этим же определением в удовлетворении ходатайства финансового управляющего к должнику об истребовании автомобиля было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе истребовать указанное имущество у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что транспортные средства является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруга должника, на имя которого зарегистрировано данное имущество, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд обоснованно признал, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий осведомлена о месте нахождения имущества и его характеристиках.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий, должник, а также его супруга Борникова Л.И. не сообщали финансовому управляющему о месте фактического нахождения автомобиля, о его техническом состоянии, о пробеге, т.е. о характеристиках автомобиля, которые необходимо раскрыть финансовому управляющему участникам торгов при проведении торгов.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком или должником информация и документы не представлены.

Материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля (супруга должника) продолжает пользоваться автомобилем, в подтверждении финансовым управляющим представлены штрафы о нарушении автомобилем правил дорожного движения за период октябрь 2021-февраль 2022. Часть штрафов получена автомобилем в связи с нарушение правил дорожного движения за пределами г. Оренбург, что не может быть связано с необходимостью обкатки и мойки автомобиля, как указывает заявитель, т.к. место жительства Должника и его супруги находится в г Оренбург (Приложение 12, 13, 14, 15, 17, 20, 22 к заявлению от 05.03.2022).

Автомобиль является средством повышенной опасности, следовательно, его регулярная эксплуатация создает угрозу утраты имущества, входящего в конкурсную массу.

Довод заявителя, что необходимо передать автомобиль без осмотра, без составления ведомости о состоянии транспортного средства, для хранения в неизвестном месте не подтвержден материалами дела

Непередача автомобиля финансовому управляющему затрудняет т проведение процедуры реализация имущества, необоснованно увеличивая сроки и тем самым препятствуя удовлетворению требований кредиторов.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу N А47-10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев