Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-4122/22 по делу N А56-32921/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-32921/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии представителя ООО "Прайм Инвестиции" - Фрезе В.И. (по доверенности от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4122/2022) ООО "Прайм Инвестиции" (ранее - ООО "Исследование материалов") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-32921/2021/тр.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Николюка Андрея Валерьевича о включении требования в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Торас",

УСТАНОВИЛ:

Николюк А.В. (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Торас" (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 330 400 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Прайм Инвестиции" (первоначально - ООО "Исследование материалов") просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не проверена достаточность доказательств наличия спорной задолженности, поскольку в деле отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки товара по договору, права по которому уступлены заявителю поставщиком; считает недоказанной реальность поставки товара, требование по оплате которого заявлено к должнику; полагает, что представленные в дело документы подлежали квалификации судом как формально подтверждающие поставку, что с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ не является достаточным доказательством реальности существования обязательства, положенного в основу требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил в ее удовлетворении отказать, полагал обжалуемое определение законным, а заявленное требование обоснованным и подтвержденным достаточным объемом доказательств, ссылался на то, что подлинные документы, обосновывающие заявленное требование, были представлены суду первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 заявителю предложено представить документы, подтверждающие право требования, указанные в пункте 5 договора уступки права требования от 05.08.2019.

В исполнение указанного определения кредитором в материалы дела представлены копии товарной накладной N 405 от 09.10.2017 и квитанций о внесении оплаты по договору сессии. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В письменных пояснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, возражающий кредитор полагал позицию конкурсного управляющего должником необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель возражающего кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно в порядке статьи 161 АПК РФ им было заявлено о фальсификации представленных заявителем доказательств - договора уступки права требования от 05.08.2019 и товарной накладной N 405 от 09.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.06.2022 не смог высказать позиции по заявлению кредитора о фальсификации указанных доказательств и возможности исключения данных документов из числа доказательств по делу, в этой связи судебное разбирательство было отложено на 28.06.2022 в 16 часов 15 минут, представителю заявителя было предложено сформировать позицию по заявлению о фальсификации доказательств, представить в дело подлинные документы: договор уступки права требования от 05.08.2019, товарную накладную N 405 от 09.10.2017.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее принимавшие участие в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Тойвонен И.Ю. и Герасимова Е.А. заменены на судей Юркова И.В. и Аносову Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2022 в 16 часов 15 минут представитель заявителя не явился, подлинных документов суду не представил, письменной позиции по заявлению о фальсификации доказательств не направил, о причинах невозможности предоставления подлинных документов апелляционной инстанции не сообщил.

Представитель возражающего кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя обосновано заключенным между покупателем ООО "Фирма Торас" и продавцом ООО "Мэкон" договором поставки N 2-2017 от 02.10.2017, в соответствии с которым должнику был поставлен товар согласно спецификации (приложение 1 к договору) на общую сумму 11 330 400 руб., договором уступки права требования от 05.08.2019, по которому заявителю уступлено право требования к должнику, посчитал, что оно подтверждается УПД N405 от 09.10.2017, актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 на сумму 11 330 400 руб., на момент рассмотрения дела установленный пунктом 6 договора поставки срок оплаты товара нарушен, а долг не оплачен.

Ссылаясь на то, что документальных возражений либо доказательств оплаты должником не представлено, суд пришел к выводу о том, что на момент введения процедуры банкротства задолженность должника составляет 11 330 400 руб.

Установив, что 05.08.2019 года между заявителем и поставщиком ООО "Мэкон" заключен договор уступки прав требования, по которому задолженность в размере 11 330 400 руб. должника уступлена заявителю с момента подписания договора, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, посчитав, что к новому кредитору перешли права по договору поставки N 2- 2017 от 02.10.2017, и его обращение за включением в реестр произведено с соблюдением установленного законом срока, суд признал требование Николюка А.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 между ООО "Мэкон" (поставщик) и должником (заказчик) заключен договор поставки товара N 2-2017, по условиям которого поставщик обязался осуществить заказчику поставку товара согласно спецификации, а заказчик - принять и произвести оплату за товар.

Стоимость подлежащих поставке товаров составила 11 330 400 руб.

Перечень поставленного товара указан в Спецификации (приложение N 1 к договору) и состоит из 19 наименований.

Помимо копии договора поставки и приложения N 1 к нему заявителем в дело представлена копия акта сверки от 05.08.2019, и копия договора уступки права требования от 05.08.2019, согласно которому поставщик уступил заявителю право требования по вышеуказанному договору поставки на указанную в заявлении сумму.

Как следует из раздела 3 договора поставки (сроки и условия поставки) поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся в товару документы (сертификаты качества и т.п.), предусмотренные законом и приложениями к договору.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования цедент обязался передать цессионарию оригинальные документы, подтверждающие право требования.

По утверждению заявителя товар был поставлен, но не оплачен, однако, документов, подтверждающих поставку, в деле не имеется.

Факт поставки товара по общему правилу подтверждается первичными учетными документами применительно к тому, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В этой связи для подтверждения передачи товара заявителю надлежало представить комплект первичных документов, а именно: товарную накладную, учитывая, что товар поставлялся поставщиком, то товарно-транспортную накладную, акт о приеме товара.

Учитывая отсутствие вышеперечисленной документации, то представленный в дело акт сверки расчетов не являлся достаточным подтверждением факта поставки товара и, соответственно, реального существования правоотношений, основанных на договоре поставки.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие разногласий и возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, учитывая повышенный стандарт доказывания обстоятельств, указанных в обоснование требования, суду с целью установления действительного наличия реальных правоотношений, основанных на договорах уступки права требования и поставки товара, надлежало предложить кредитору представить в дело все документы, переданные ему цедентом в подтверждение факта заключения и исполнения договора поставки, а также доказательства оплаты за уступленное право, поскольку такие документы наряду с иными имеющимися в деле подтверждали реальное возникновение спорных правоотношений между сторонами.

С целью проверки мнимости договора поставки и в связи с отсутствием доказательств реальности поставки товара, апелляционный суд предложил заявителю представить документы, переданные ему цедентом в соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования.

Кредитор представил в дело копию товарной накладной 405 от 09.10.2017 и копию квитанций об оплате за уступленное право.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены копии документов, обосновывающих требование, в том числе товарной накладной, договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю не предлагалось представить подлинные документы, подтверждающие требование, суд рассмотрел дело на основании не заверенных копий документов.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего должником, ни один из имеющихся в деле процессуальных документов (определение о назначении дела в судебное заседание, протокол судебного заседания л.д. 1, 14) не содержит сведений о том, что стороне было предложено представить подлинные документы и что такие документы предоставлялись суду первой инстанции на обозрение.

Поскольку письменные доказательства в силу части 8 статьи 75 АПК представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с доводами апелляционной жалобы о недоказанности заявителем реальности спорных правоотношений и заявлением о фальсификации доказательств, апелляционный суд предложил стороне заявителя представить в дело подлинные товарную накладную от 09.10.2017 N 405 и договор уступки права требования.

Заявителем подлинные документы представлены не были, мотивы, по которым подлинные договор уступки права требования и товарной накладной не поступили в суд, стороной не приведены.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, заявитель в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по предоставлению в дело требуемых судом подлинных документов.

При изложенных обстоятельствах копии товарной накладной N 405 от 09.10.2017 и договора уступки права требования не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами поставки продукции по договору поставки от 02.10.2017 и перехода права требования от поставщика к заявителю.

Следует отметить, что поскольку и иные документы, обосновывающие требование, представлены заявителем в копии, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что и эти документы, с достоверностью не могут подтверждать требование Николюка А.В.

Таким образом, представленные в материалы дела документы по существу являются лишь формальным подтверждение поставки товара и уступки права требования, и с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не являются достаточным доказательством реального существования данных обязательств.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по представленному в дело договору поставки от 02.10.2017, а также перехода права требования по нему в соответствии с договором от 05.08.2019 заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, то оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим в этой связи включению в реестр должника не имелось.

Апелляционный суд полагает, что заявления возражающего кредитора о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено в качестве такового, поскольку подлинные документы в дело не представлены, но в данной ситуации, как отмечалось ранее, для заявителя наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 233, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-32921/2021/тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Николюка Андрея Валерьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков